Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу N 55-684/2020. Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. по делу N 55-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов А.Л.В., К.Н.В. в интересах осужденных Г., К. на приговор Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осуждены по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Г. и К. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Г. и К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Заслушав доклад судьи А.Т.И., выступления осужденных Г., К. и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., К. осуждены за незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Г. и К., не отрицая своего участия в незаконном получении путем химических реакций психотропного вещества - <данные изъяты>, одновременно возражали против квалификации своих действий как незаконного производства данного вещества, полагая, что с их стороны имело место лишь его незаконное изготовление.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Г. - адвокат А.Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу осмотра места происшествия. Полагает, что эти документы не согласуются с нормами УПК и являются недопустимыми доказательствами, поскольку не обеспечено участие защитника в ходе осмотра места происшествия и личном досмотре Г.
Считает, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов), места происшествия, схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта С.Е.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются производными от результатов личного досмотра и осмотра места происшествия в жилище Г., и не могут приниматься во внимание как доброкачественные доказательства виновности Г.
Полагает, что содержание протокола личного досмотра Г. и содержание протокола осмотра этой видеозаписи не соответствует первоисточнику - самой видеозаписи, из которой следует, что телефон из рук Г. не изымался, а находился в руках у сотрудника Л.И.С., пояснения которого, данные в судебном заседании, также не соответствуют видеозаписи.
Указывает, что судом не учтено, что при личном досмотре Г. до придания ему официального и юридического статуса подозреваемого под видеозапись его допрашивал оперативный сотрудник Л.И.С., полномочий у Л.И.С. на допрос Г. с использованием видео фиксации не было, так же как и отсутствовало разрешение на допрос.
Считает, что З.И. В. и К.И.М. не могли участвовать ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых.
Просит отменить постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об исключении недопустимых доказательств и удовлетворить его. Отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Г., признать за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Г. - адвокат Алферова Л.В. приводит аналогичные доводы, что и в первоначальной жалобе, указывая на допущенные нарушения законодательства.
Обращает внимание, что сам Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал факт производства психотропного вещества и пояснял, что он предоставил свою квартиру К. для однократного изготовления психотропного вещества.
Считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии в действиях Г. производства, а не изготовления группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества, так как в его действиях отсутствуют такие признаки производства как серийность, наличие приспособленного помещения, изготовление наркотика партиями, а вывод суда о том, что производное амфетамина было изготовлено с целью дальнейшего незаконного сбыта, основан на предположениях.
Полагает, что Г. себя оговаривает, признавая факт изготовления производного <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Указывает, что судом не дано оценки тому, что на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не был включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, а был включен только ДД.ММ.ГГГГ и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом не дано оценки доводам защиты относительно законности проведения оперативных мероприятий в отношении Г., поскольку разрешение на их проведение получено задним числом.
Также судом не учтено, что оперативник может быть допрошен только по обстоятельствам проведения им того или иного оперативного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица.
Считает, что приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, и не могут быть использованы для доказывания вины Г.
Просит удовлетворить ее ходатайство, дополнительно направленное ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в суд апелляционной инстанции, об исключении доказательств как недопустимых.
В апелляционной жалобе защитник осужденного К. - адвокат К.Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению.
Указывает, что выводы суда о доказанности квалификации действий К. опровергаются исследованными доказательствами, а краткий перечень этих доказательств не подтверждает квалификацию именно в части производства психотропного вещества амфетамин с целью последующего сбыта.
Считает, что вывод суда о признании жилого помещения лабораторией является незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда о том, что деятельность подсудимых не ограничивалась однократным получением психотропного вещества, а являлась продолжаемым технологическим процессом является необоснованным и сформулированном на предположении суда.
Считает, что не представлено доказательств умысла К. на сбыт на территории города Перми психотропного вещества - <данные изъяты>.
Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов А.Л.В., К.Н.В. государственный обвинитель Б.С.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется, считает, что наказание Г. и К. назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. и К. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Виновность осужденных в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере в период ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Г. и К., данными на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми они договорились приготовить в квартире Г. в период отсутствия в квартире жены и ребенка <данные изъяты> с целью последующего сбыта, подробно рассказали о процессе его производства путем неоднократного проведения химических реакций, о роли каждого из них в указанном процессе.
При этом признаков самооговора со стороны Г., на что указывает адвокат А.Л.В. в своей апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку показания Г., изложенные в приговоре, согласно которым он непосредственно участвовал в производстве психотропного вещества совместно с К., были даны им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника.
Кроме того, как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в числе которых:
- протокол личного досмотра Г. и видеозапись досмотра, из которых следует, что при задержании у Г. были изъяты, в том числе, предметы, которые он намеревался выбросить после получения психотропного вещества;
- протокол осмотра места происшествия - контейнера для мусора, из которого были изъяты пакеты с предметами, использовавшимися для производства психотропного вещества с наслоениями данного вещества, являющегося <данные изъяты>;
- протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал Г., и видеозапись к данному протоколу, в ходе которого было изъято вещество массой 1416,0 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты>.
- заключения экспертов, согласно которым вещество, содержащееся в смывах с поверхностей ладоней рук подсудимых К. и Г., а также изъятое в квартире Г. и в виде наслоений с предметов, является психотропным веществом - <данные изъяты>;
- показания С.Е.С., обладающего специальными знаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пояснившего, что для синтеза <данные изъяты> описанным К. методом не нужно использовать специфическое химическое оборудование и создавать специальные лабораторные условия, данный метод прост в применении и широко используется для синтеза <данные изъяты> в кустарных условиях;
- показания свидетелей - старших оперуполномоченных З.М.Д. и Л.И.С., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и личном досмотре Г. ДД.ММ.ГГГГ;
- показания понятых К.И.М., который принимал участие в изъятии и осмотре предметов из мусорного контейнера ДД.ММ.ГГГГ, и З.И. В., в присутствии которой был произведен осмотр квартиры Г. в этот же день;
- протокол проверки показаний на месте с участием К., который указал места, где совместно с Г. они приобретали необходимое оборудование и химические реактивы для производства психотропного вещества, иные доказательства, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката А.Л.В., все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в незаконном производстве психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, правильного квалифицированного судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что личный досмотр Г. и осмотр места происшествия, последовавшие сразу после фактического задержания Г., не требовали незамедлительного обеспечении права на помощь адвоката, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и нормам уголовно-процессуального законодательства, приведенным в приговоре.
Более того, осмотр места происшествия, которым являлась квартира Г., был проведен с его согласия, а в ходе допросов Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого он в присутствии защитника признал свою вину и дал подробные показания о содеянном.
Исходя из изложенного, ходатайство адвоката А.Л.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Г., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также всех последующих доказательств, являющихся производными от результатов личного досмотра и осмотра квартиры Г., и отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы адвоката А.Л.В. о том, что на видеозаписи изъятие мобильного телефона из рук Г. не зафиксировано и поэтому протокол личного досмотра противоречит видеозаписи, является надуманным, поскольку изъятие мобильного телефона Г. не оспаривал, как надуман и довод о том, что при личном досмотре ее подзащитного допрашивал оперативный сотрудник Л.А.С., т.к. допрос указанным сотрудником не осуществлялся и протокол данного следственного действия не составлялся.
Содержание протокола личного досмотра Г., по мнению судебной коллегии, не противоречит видеозаписи досмотра.
Довод жалобы адвоката А.Л.В. о том, что З.И. В. и К.И.М. не могли участвовать ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 60 УПК РФ;
довод о том, что свидетели З.М.Д. и Л.И.С. не могли быть допрошены в целях выяснения содержания показаний допрошенного ими лица, также является надуманным, поскольку оперативные сотрудники были допрошены лишь по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, их допрос не связан с восполнением показаний осужденных, более того, сами они никаких допросов не осуществляли;
довод о том, что разрешение на проведение ОРМ в отношении Г. получено задним числом является несостоятельным, поскольку рапорт на проведение ОРМ в отношении Г. и К. составлен и согласован ДД.ММ.ГГГГ, все мероприятия проведены в этот же день, в связи с чем признаков фальсификации в предоставленных материалах ОРД не имеется;
указание защитника А.Л.В., что вещество <данные изъяты> было включено в Список наркотических средств и психотропных веществ только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность приговора, т.к. данное вещество в обжалуемом приговоре не упоминается;
несогласие защитников А.Л.В. и К.Н.В. с выводом суда об осведомленности обоих осужденных о последующем сбыте произведенного ими психотропного вещества опровергается как показаниями осужденных Г., в соответствии с которыми К. ему пояснил, что сбытом <данные изъяты> займется его знакомый по имени Д., К., который давал показания, что <данные изъяты> Г. должен был передать неизвестным ему лицам, так и количеством произведенного психотропного вещества;
довод жалобы адвоката К.Н.В. о несогласии с выводом суда о признании жилого помещения, в котором осужденные производили психотропное вещество, лабораторией, не соответствует приговору, поскольку такого вывода суд в приговоре не делает, а указывает на использование при производстве запрещенного к обороту психотропного вещества лабораторной химической посуды.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об осуществлении Г. и К. именно производства психотропного вещества свидетельствует уровень организации их труда, наличие приспособленного для производства помещения; изготовление психотропного вещества целой партией, на что указывает его количество; распределение обязанностей между участниками производства, а также цикличность производственных операций, продолжавшихся на протяжении нескольких дней.
Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).
Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления каждым из них, наличие у Г. малолетнего ребенка и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил каждому из осужденных минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом при назначении наказания Г. и К. как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции учитывал также совершение ими особо тяжкого преступления, данные о личности каждого из них, роль в содеянном, наличие у Г. на иждивении малолетнего ребенка, а у К. - сына студента, что оба подсудимых являются трудоспособными.
Назначенное Г. и К. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов А.Л.В. и К.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
