Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.02.2020 по делу N 22-543/2020
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и выводов суда исключена ссылка на доказательство; исключено из резолютивной части приговора указание о применении положений п. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; указано о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. по делу N 22-543/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: …
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката У.И.А. и осужденной А., на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года, которым
А., <данные изъяты> несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания А. постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания А. под стражей с 08 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Ч.А.СА., <данные изъяты>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ч.А.СА. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Ч.А.СА. постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ч.А.СА. под стражей с 08 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Б.О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года А. и Ч.А.СА. признаны виновными и осуждены за то, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере.
Преступление совершено А. и Ч.А.СА. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденным Ч.А.СА. приговор в апелляционном порядке не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Усковым И.А., действующим в интересах осужденной А., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого приговора признательные показания Ч.А.СА., а к показаниям А. отнесся критически. Полагает, что признательные показания Ч.А.СА., данные в ходе судебного разбирательства, являются способом защиты от предъявленного ему обвинения и желанием снизить меру ответственности. При этом, судом не принято во внимание, что Ч.А.СА. пояснял суду о том, что А. знала только о том, что он употребляет наркотики и она не принимала участие в их закладке.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом неверно оценены показания свидетеля Ч.О., а также письменные доказательства, которые суд также положил в основу обвинительного приговора. Более того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые судом признаны допустимыми, противоречат между собой и между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подсудимых А. и Ч.А.СА., что судом первой инстанции оставлено без внимания и данному факту не дано надлежащей оценки.
Кроме того, считает необходимым отметить, что в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не содержится сведений об обстоятельствах преступления, в котором обвинялись А. и Ч.А.СА., а сообщают они лишь о факте их привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоПА РФ. При этом ничем не подтверждено и то, что якобы имелась ориентировка в отношении подсудимых как лиц, причастных к закладке наркотических средств.
Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных ОРМ в отношении А. и Ч.А.СА., что свидетельствует о том, что такие мероприятия не проводились.
Считает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что якобы А. и Ч.А.СА. им сообщили о своей причастности к распространению наркотических средств, о местах, где ими были разложены наркотические средства для последующего распространения, являются недопустимыми, так как данные лица не являлись лицами, осуществляющими ОРД, фактически опросили административно задержанных, а результаты опроса ФИО11 изложил в своем рапорте. При этом А. и Ч.А.СА. не были разъяснены их конституционные права.
Полагает, что и показания свидетелей ФИО15, ФИО25 и ФИО26, не содержат сведений об обстоятельствах преступления, в котором обвиняются А. и Ч.А.СА., а соответственно не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, автором жалобы оспаривается законность протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокат полагает, что следственные действия были проведены с нарушением норм Конституции РФ и УПК РФ, а также оснований для производства осмотра места происшествия в кабинете самого следователя не имелось, поскольку никакого преступления в кабинете следователя с участием А. не совершалось и не готовилось его совершение.
Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем материалам уголовного дела и не оценены все письменные доказательства в отдельности на их относимость, допустимость, достоверность.
Указывает, что показания Ч.А.СА., данные им в качестве подозреваемого, не были проверены на предварительном следствии, а следовательно они не могут быть положены в основу приговора.
Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года отменить и постановить в отношении А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона и принципы равноправия сторон, что повлияло на постановление незаконного судебного решения.
В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката У.И.А.
Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя отменить и постановить новое судебное решение, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности А. и Ч.А.СА. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденных, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности А. и Ч.А.СА.
Выводы суда о виновности А. и Ч.А.СА. и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных А. и Ч.А.СА., у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, несмотря на полное признание вины Ч.А.СА. и непризнание вины А., виновность последних, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги постовых ведомостей ОП N УМВД России по <адрес> с 8 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в авто-патруль ГНР ОП N УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, по заданию оперативного дежурного ДЧ ОП N УМВД России по <адрес> он выехал по адресу: <адрес> "А". При этом от дежурного ему было известно, что с данного адреса позвонила женщина, которая сообщила о том, что неизвестные граждане что-то положили у ее дома. По пути следования к данному адресу он позвонил данной женщине, и узнал, что она видела из окна своего дома, как ранее ей незнакомые парень и девушка что-то положили неподалеку от ее дома. Он попросил ее по телефону описать приметы данных лиц, и она их описала, а именно она пояснила, что девушка была молодая на вид до 20 лет, волосы светлые, одета, насколько она помнит, в шорты, на ноге татуировка, какая именно, он не помнит, рост ниже среднего, как он помнит, а с ней парень на вид 20-25 лет, высокого роста, волосы темные. По данному факту он ориентировал дежурную часть и близлежащие наряды, так как данное происшествие ему показалось подозрительным. Прибыв на место, он опросил заявительницу. Собранный материал он сдал в дежурную часть, и так как в тот момент не было получено достаточных данных о совершении преступления либо правонарушения, то материал по данному поводу был списан в номенклатурное дело.
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> "А", <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19 часов 00 минут, точного времени она уже не помнит, она была у себя дома. На ее домовладении установлена камера видеонаблюдения. Она подошла к окну, где находится монитор с выводом записей с камер видеонаблюдения, посмотрев на монитор, увидела около ее дома неизвестных ей молодых людей - парня и девушку, которые вели себя настороженно, и ей показалось, что они что-то кидали на тротуаре перед ее домом. Ее это насторожило, поскольку данных людей она никогда не видела, а обычно около их дома посторонних людей нет. Когда она вышла на улицу, то данных парня и девушки не было. Поэтому она решила обратиться по данному поводу в полицию. По приезду сотрудников полиции, она описала им увиденных лиц. И она дала объяснение сотрудникам полиции о том, что ей показалось, что парень и девушка бросали, как ей показалось, бытовой мусор. У нее имелась запись с камеры видеонаблюдения, которую она выдала следователю.
Показаниями свидетеля ФИО14, ФИО12 и ФИО13, согласно которых они состоят в должностях полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела N УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство. В маршрут патрулирования N входили <адрес>, <адрес>. Уже когда они находились на маршруте патрулирования, от дежурного дежурной части ОП N УМВД России по <адрес> им поступила ориентировка о том, что двое лиц - парень и девушка занимаются раскладыванием наркотических средств на территории <адрес>. Также им были сообщены приметы - парень в одежде темного цвета с сумкой через плечо, девушка была со светлыми волосами в темной одежде с татуировкой на ноге. Так, примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, они находились на площади Ленина <адрес>, где он увидел парня и девушку около памятника Ленину, которые стояли и выражались грубой нецензурной бранью. Они втроем к ним подошли и сделали им замечание по этому поводу, но они не реагировали и продолжали выражаться грубой нецензурной бранью, когда они подошли ближе, то они увидели, что парень и девушка внешне подходили под лиц, указанных в вышеописанной ориентировке. После чего ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении девушки по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При себе у нее был паспорт на имя А. ФИО13 составил аналогичный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Затем о том, что задержанные ими парень и девушка подходят под вышеуказанную ориентировку ими было сообщено наряду скрытого патрулирования - ФИО10 и ФИО11 Затем данные лица были доставлены в ОП N УМВД России по <адрес>.
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде скрытого патрулирования, около 21 часа 00 минут они находились в отделе N УМВД России по <адрес>, когда сотрудниками ОРППСП ОП N УМВД России по <адрес> были доставлены ранее незнакомые им парень, как впоследствии стало известно, Ч.А.СА., и девушка, как впоследствии стало известно, А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протоколов об административных правонарушениях. От дежурной части ОП N УМВД России по <адрес> им поступила ориентировка о том, что двое лиц - парень и девушка занимаются раскладыванием наркотических веществ на территории <адрес>. После чего им от Ч.А.СА. стало известно, что Ч.А.СА. занимается распространением наркотических средств на территории <адрес> путем раскладывания их в тайниках в различных местах <адрес>, совместно со своей девушкой А. Также Ч.А.СА. рассказал им о том, что Ч.А.СА. и А. разложили наркотические средства (<данные изъяты>) в тайниках - в земле по адресам <адрес>: <адрес> "А", <адрес>. В дальнейшем, в ходе беседы с А., последняя также призналась в том, что она совместно со своим парнем Ч.А.СА. занимается распространением наркотических средств на территории <адрес> путем раскладывания их в тайниках в различных местах <адрес>, а также сообщала, что у нее дома имеется компьютер, посредством которого она через сайт "<данные изъяты>" приобретала наркотические средства (<данные изъяты>) для дальнейшего их сбыта. Выслушав Ч.А.СА. и А., ФИО11 составил в установленном законом порядке рапорт.
Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы отдела N УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ею было получено сообщение о том, что задержаны граждане, которые подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств. После чего Ч.А.СА. пожелал указать места, где им было помещено в "<данные изъяты>" наркотическое средство. С 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ею с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, с участием эксперта и самого Ч.А.СА., был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим лицам также было разъяснено о применении фотоаппарата экспертом. Ч.А.СА. предложил указать места, где им были разложены наркотические средства. Ч.А.СА., указывая на участок местности, <адрес> "А", на площадку с двумя камнями, пояснил, что именно здесь он положил наркотическое средство. При осмотре обнаружен сверток с содержимым бирюзового цвета, запаянный с обоих концов с надписью "<данные изъяты>" был изъят и упакован в полимерный пакет. Затем Ч.А.СА. пояснил, что у него при себе находилось еще два свертка с наркотическим средством, один из которых он положил в землю у <адрес>, указал место под камнем в палисаднике у данного дома, где им было положено наркотическое средство. При осмотре был обнаружен сверток белого цвета с надписью "<данные изъяты>" с содержимым, который ею был изъят и упакован в полимерный пакет. Далее Ч.А.СА. пожелал указать место, где он положил третий сверток с наркотическим средством, и указал на участок местности, у <адрес>, пояснив, что под камень у забора данного домовладения он положил сверток с наркотическим средством., в указанном месте был обнаружен сверток белого цвета с обозначением "<данные изъяты>", который вместе с предыдущими был опечатан, упакован, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также у Ч.А.СА. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, который надлежащим образом был упакован и опечатан. После этого ею был опрошен Ч.А.СА., который пояснил, что сбывал наркотическое средство гашиш путем его помещения в тайники, с последующим фотографированием данных мест и направлением фото мест лицам. Также Ч.А.СА. пояснял, что изъятый у него мобильный телефон мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета находился у него в пользовании. И также он пояснил, что сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета принадлежит его девушке А., которая также была ею опрошена и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Ч.А.СА. по <адрес>, и Ч.А.СА. где-то останавливался, и что-то делал, что именно она не поняла, и не спрашивала об этом Ч.А.СА. Затем ею был изъят у А. мобильный телефон марки IPhone 6 в корпусе белого цвета.
Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, они находились на <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявив служебные удостоверения, предложили им принять участие в производстве следственного действия - осмотр места происшествия. На что они дал свое согласие. Перед началом проведения следственного действия следователем ФИО20, были представлены участвующие лица. Затем понятым были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, участвующему в осмотре Ч.А.СА. разъяснена следователем ст. 51 Конституции РФ. Также всем участвующим лицам объявлено о применении технического средства фотоаппарата <данные изъяты> - экспертом. Так, участвующий в осмотре Ч.А.СА. предложил указать места, где Ч.А.СА. были разложены наркотические средства. Так, в ходе осмотра, Ч.А.СА., указывая на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> "А", а именно на площадку с двумя камнями, Ч.А.СА. пояснил, что именно здесь он положил наркотическое средство. При осмотре указанного Ч.А.СА. участка в его присутствии и присутствии участвующих лиц обнаружен сверток с содержимым бирюзового цвета, запаянный с обоих концов с надписью "<данные изъяты>"и далее было неразборчиво, который тут же в их присутствии был изъят и упакован в полимерный пакет. Затем Ч.А.СА. пояснил, что у него при себе находилось еще два свертка с наркотическим средством, один из которых он положил в землю у <адрес>. После чего в их присутствии Ч.А.СА. указал место под камнем в палисаднике у данного дома, где Ч.А.СА. было положено наркотическое средство. При осмотре указанного Ч.А.СА. участка местности, в присутствии участвующих лиц был обнаружен сверток белого цвета с надписью "<данные изъяты>" с содержимым, который был изъят и упакован в полимерный пакет, в который ранее был помещен сверток с содержимым бирюзового цвета. Далее Ч.А.СА. указал место, где он положил третий сверток с наркотическим средством, и указал на участок местности, расположенный у <адрес>, пояснив, что именно под камень у забора данного домовладения он положил сверток с наркотическим средством. После чего в присутствии участвующих лиц в месте, указанном Ч.А.СА. был обнаружен сверток белого цвета с обозначением "Г1", который в присутствии участвующих лиц помещен в тот же пакет, куда ранее были помещены обнаруженные два свертка с содержимым, после чего пакет с тремя свертками с содержимым был перевязан нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати для пакетов ОП N УМВД России по <адрес>, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также в их присутствии и присутствии участвующих лиц у Ч.А.СА. изъят мобильный телефон марки IPhone 6 S в корпусе розового цвета, которым тот пользовался. Изъятый у Ч.А.СА. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нить, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати для пакетов ОП N УМВД России по <адрес>, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Ч.А.СА. пояснял, что раскладывал наркотические средства по вышеуказанным адресам в целях получения денежного вознаграждения, а также добровольно и уверенно указывал места раскладки им наркотических средств, в присутствии понятых какого-либо воздействия на Ч.А.СА. не оказывалось. Перед началом, в ходе и по окончанию следственного действия ни от участвующих лиц замечаний не поступило.
Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено следственное действие - осмотр сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у А. Были приглашены двое понятых ФИО22 и ФИО23, Перед началом следственного действия он разъяснил приглашенным понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем в присутствии понятых он включил мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета, появилась заставка "<данные изъяты>" когда аппарат загрузился в него был произведен вход при помощи пароля "2686", в памяти данного телефона были обнаружены фотографии с участками местности с указанием координат со стрелками, а также имелась переписка с магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные фотографии были распечатаны и приложены к протоколу данного следственного действия. Затем составленный протокол осмотра данного сотового телефона был прочитан понятыми и подписан ими в его присутствии. Каких-либо заявлений и дополнений не поступило. По окончанию осмотра мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, опечатан, с подписями участвующих лиц.
Показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на Верхнем рынке <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут к ним подошел следователем, который пригласил их принять участие в проведении следственного действия - осмотр предметов. Они втроем проследовали в служебный кабинет. Перед началом следственного действия следователь разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем в их присутствии следователь включил мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета, в памяти телефона были обнаружены фотографии, с участками местности с указанием координат со стрелками, а также имелась переписка с магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фотографии были распечатаны в виде фототаблицы и приложены к протоколу данного следственного действия. Затем протокол был прочитан и подписан ими в присутствии следователя. Каких-либо заявлений и дополнений не поступило. По окончанию осмотра мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати Оп N УМВД России по <адрес>, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.
Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОНК УМВД России по <адрес> поступило отдельное поручение по уголовному делу N от начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО24, в котором было указано, что при осмотре мобильного телефона "IPhone 6", изъятого у А. была получена информация о местах расположения тайников, с находящимися в них наркотическими средствами и к поручению были приложены ксерокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия прилагаемой к протоколу осмотра предметов фототаблицы с изображениям участков местности с координатами, где возможно находились наркотические средства. В данном поручении было поручено установить адреса изображенных на фототаблице участков местности, где возможно могли находиться тайники с закладками наркотических средств. В последующем, им были установлены адреса вышеуказанных участков местности, которые расположены в <адрес>, а именно по <адрес> "А", <адрес>,3, <адрес>, <адрес> <адрес>,8, <адрес> "А", <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им в целях исполнения поручения в здание полиции, расположенное по адресу: <адрес> в служебный кабинет для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, с целью возможного обнаружения наркотических средств на участках местности были приглашены граждане ФИО25 и ФИО26, которые на участие в данном следственном действии дали свое добровольное согласие. Перед началом следственного действия гражданам были разъяснены права и обязанности, в том числе и разъяснена ст. 60 УПК РФ. После чего они втроем на служебном автомобиле ОНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут отъехали от здания ОНК УМВД России по <адрес>, и затем были проведены осмотры мест происшествия по различным адресам <адрес>. В ходе осмотра по вышеприведенным адресам ничего обнаружено и изъято не было. На участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, было расположено домовладение, на котором была прикреплена металлическая табличка с номером "<адрес>", за которой в присутствии понятых была обнаружена термоусадочная трубка синего цвета с запаянными концами, внутри которой находилось твердое комкообразное вещество, которая была им изъята и помещена у бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати N для пакетов УМВД России по <адрес>, на котором все участвующие лица поставили подписи. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан понятыми. В ходе и по окончанию данного следственного действия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило.
Показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО27, в здание полиции, расположенное по адресу: <адрес> в служебный кабинет для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, с целью возможного обнаружения наркотических средств на участках местности. На участие в данном следственном действии они дали свое добровольное согласие. Перед началом следственного действия им как понятым были разъяснены права и обязанности, в том числе и разъяснена ст. 60 УПК РФ, которые им были понятны. После чего ФИО27, ФИО25 и ФИО26 на служебном автомобиле ОНК УМВД России по <адрес> примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отъехали от здания ОНК УМВД России по <адрес>, и затем были проведены с их участием осмотры мест происшествия по различным адресам <адрес>, точное количество они не помнят. На участке местности, расположенном по адресу: <адрес> было расположено домовладение, на котором была прикреплена металлическая табличка с номером "<адрес>", за которой в их присутствии была обнаружена термоусадочная трубка синего цвета с запаянными концами, внутри которой находилось вещество, которая была изъята ФИО27 и помещена в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати N для пакетов УМВД России по <адрес>, на котором все участвующие лица поставили подписи. Затем ФИО27 был составлен протокол осмотра места происшествия, который они прочитали и поставили свои подписи. В ходе и по окончанию данного следственного действия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. ФИО25 сообщил, что запомнил адрес: <адрес> так как это был единственный адрес, где была обнаружена и изъята термоусадочная трубка с веществом. Также обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес> ФИО25 и ФИО26 пояснили, что данный представленный им для обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с их участием при указанных выше обстоятельствах.
Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которых он состоит в должности начальника смены дежурной части отдела полиции N УМВД России по городу Ставрополю. В дежурной части отдела полиции N УМВД России по городу Ставрополю хранятся книга постовых ведомостей инвентарный N, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях N инвентарный N, сшив-дело N том N "Заявления (сообщения) о происшествиях, по которым признаки преступления, административного правонарушения не обнаружены", которые выданы им добровольно следователю.
Кроме приведенных выше показаний свидетелей, судом положены в основу приговора письменные доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого за табличкой с номером домовладения "<адрес>" обнаружена и изъята термоусадочная трубка синего цвета с наркотическим средством гашиш; заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, представленное на экспертизу темно-коричневого цвета массами <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, являются наркотическим средством гашиш; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч.А.СА. указал адреса участков местности, где было разложено расфасованное наркотическое средство, которые были осмотрены с его участием, и в ходе осмотра которых были изъяты 3 термоусадки с наркотическим средством гашиш, а также в ходе которого у Ч.А.СА. изъят сотовый телефон марки "<данные изъяты>"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А. изъят сотовый телефон "<данные изъяты>"; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства и регистрации А., изъят ноутбук "<данные изъяты>"; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у А. сотовый телефон "<данные изъяты>", на котором обнаружена переписка с интернет-магазином "<данные изъяты>" на сайте "<данные изъяты>" и фотографии участков местности с координатами и стрелками; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена информация из мобильного телефона марки "<данные изъяты>", изъятого у Ч.А.СА., информация из мобильного телефона марки "<данные изъяты>", изъятого у А., удалена, и информация из ноутбука "<данные изъяты>", изъятого у А. удалена; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон "<данные изъяты>"; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая на мобильном телефоне видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.А.СА. и А. останавливаются у угловой части клумбы. Ч.А.СА. поднял свою левую ногу, и достал из носка левой ноги какой-то предмет, затем Ч.А.СА. присел на корточки, и положил в землю какой-то предмет, который закопал в земле. А. стоит рядом с Ч.А.СА. и наблюдает за его действиями. Затем Ч.А.СА. и А. уходят. Далее имеется изображения тротуара, в правой части записи имеется дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 18:35:50. В это время на тротуаре появляются Ч.А.СА. и А., которые идут мимо клумбы по тротуару. При этом у А. на правой ноге выше колена имеется татуировка. У Ч.А.СА. в руках имеется мобильный телефон в корпусе светлого цвета; протокол очной ставки между Ч.А.СА. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 подтвердил свои показания. Обвиняемый Ч.А.СА. отказался от дачи показаний; протоколом очной ставки между Ч.А.СА. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания. Обвиняемый Ч.А.СА. отказался от дачи показаний; протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО10 подтвердил свои показания. Обвиняемая А. от дачи показаний отказалась, пояснила, что ФИО10 она видит впервые; протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 подтвердил свои показания. Обвиняемая А. от дачи показаний отказалась, пояснила, что ФИО11 она видит впервые; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО28 изъяты книга постовых ведомостей инвентарный N, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях N инвентарный N, сшив-дело N том N "Заявления(сообщения) о происшествиях, по которым признаки преступления, административного правонарушения не обнаружены"; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены книга N учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в твердом переплете; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наркотическое средство гашиш массой - <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, 0<данные изъяты> грамм, которые сданы в камеру хранения ОП N УМВД России по <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у А., мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Ч.А.СА., ноутбук <данные изъяты>, изъятый у А.; протокол осмотра предметов, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в мобильном телефоне <данные изъяты>, изъятом у Ч.А.СА., обнаружены картинки, связанные с наркотическими средствами, таблица сочетания психоактивных веществ, имеются сведения о соединениях с абонентами "<данные изъяты>" (ФИО29), "<данные изъяты>" (ФИО1); справки об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ и N-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества растительного происхождения прямоугольной формы темно-коричневого цвета массами <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.А.СА., представляют собой наркотическое средство - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, они логичны, не противоречивы, согласуются между собой, и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства, а их совокупность является достаточной для признания А. и Ч.А.СА. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
Кроме того, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов уголовного дела было установлено, что показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного А. и Ч.А.СА. преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность А. и Ч.А.СА. в совершении инкриминируемого им деяния.
Суд первой инстанции, верно, определил, что действия А. и Ч.А.СА. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере.
Более того, квалифицирующий признак, совершенного Ч.А.СА. и А. преступления нашел свое подтверждение в ходе установления обстоятельств по делу, так как преступление совершено Ч.А.СА. совместно с А. по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей, письменных материалов дела было установлено, что в телефонах, которыми пользовались Ч.А.СА. и А., имеется информация о распространении наркотических средств, фотографии с местами их закладок, на видеозаписи Ч.А.СА. и А. совместно раскладывают наркотические средства, при доставлении Ч.А.СА. сотрудникам пояснял, что они совместно с А. занимаются сбытом наркотических средств, за одну закладку получают 400 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о невиновности А. в совершении преступления не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения.
Вина А. в совершении инкриминируемого ей деяния, совместно с Ч.А.СА. подтверждается показаниями самого Ч.А.СА., а также допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции и судебной коллегией признаются достаточными.
Вопреки доводам стороны защиты, показания Ч.А.СА. о совершенном преступлении совместно с А. подтверждаются показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, а поэтому каких-либо сомнений в своей правдивости и состоятельности у судебной коллегии не вызывают.
При назначении наказания А. и Ч.А.СА., в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к обстоятельствам, смягчающими наказание А. совершение преступления впервые, молодой возраст последней - отсутствие у нее жизненного опыта, позволяющего ей формировать правомерное поведения, состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.А.СА. в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано было активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого - отсутствие у него жизненного опыта, позволяющего ему формировать правомерное поведения, состояние здоровья, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении А. и Ч.А.СА. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Ч.А.СА. и А. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не нашел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно было применение ст. 64 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление А. и Ч.А.СА. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать А. и Ч.А.СА. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных.
Наказание А. и Ч.А.СА. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что соответствует целям наказания.
Однако как усматривается из материалов уголовного дела, при установлении в отношении А. смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, а соответственно правовых оснований для применения в отношении последней положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку отсутствует апелляционное представление на ухудшение положения осужденного. Суд апелляционной инстанции самостоятельно не имеет возможности внести соответствующие изменения, поскольку они ухудшат положения осужденной А.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания А. и Ч.А.СБ., обоснованно применены положения ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного деяния и личности осужденных, которые предусматривают в себе положения о назначении осужденным наказания с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Данные нормы закона судом первой инстанции фактически были применены при назначении осужденным наказания, что нашло свое подтверждение размерами назначенного осужденным А. и Ч.А.СБ. наказания.
Судебная коллегия, полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав о том, что судом первой инстанции при назначении А. и Ч.А.СБ. наказания учтены помимо положений ст. 96 УК РФ, также и положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку они регламентируют, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Сведений о наличии у осужденных А. и Ч.А.СА. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не имеется.
Суд первой инстанции, верно, в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установил вид исправительного учреждения А. и определил место для отбывания наказания в колонии общего режима.
Также судом первой инстанции, верно, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлен вид исправительного учреждения в отношении Ч.А.СА., определив место для отбывания наказания в колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда и исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО27, согласно которого им в рамках отдельного поручения начальника отделения НОН СЧ СУ Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО24 по уголовному делу N по обвинению Ч.А.СА. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ проведены осмотры места происшествия по фототаблице с фотографиями с координатами, изъятыми при осмотре сотового телефона А. В ходе осмотра по указанным координатам установлены прилегающие адреса участков местности, расположенные на территории <адрес>, а именно - <адрес> "<адрес>", <адрес>,<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, <адрес> "<адрес>", <адрес> (т. 1 л.д. 158).
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В свою очередь, названный процессуальный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность А. и Ч.А.СА. в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ссылаться на данный рапорт при вынесении обвинительного приговора, как на доказательство их виновности.
Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности А. и Ч.А.СА., поскольку их вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судебной коллегией достаточной для разрешения дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о применении в отношении Ч.А.СА. и А. руководствовался положениями п. п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания в следственном изоляторе в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, однако, суд не учел, что в соответствии с ч. 3.2 той же статьи время содержания лица, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Ч.А.СА. положений п. п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в отношении Ч.А.СА. с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении в отношении А. положений п. п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и указании о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в отношении А. с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, назначенное Ч.А.СА. и А. наказание соответствует требованиям уголовного закона в рамках санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, соразмерно содеянному и является справедливым.
Внесенные в приговор изменения не влекут снижения назначенного Ч.А.СА. и А. наказания, поскольку эти изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые осуждены Ч.А.СА. и А., принятые судебной коллегией решения вытекают из установленных судом фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года в отношении А. и Ч.А.СА., изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и выводов суда исключить ссылку на следующее доказательство:
- рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО27, согласно которого им в рамках отдельного поручения начальника отделения НОН СЧ СУ Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО24 по уголовному делу N по обвинению Ч.А.СА. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ проведены осмотры места происшествия по фототаблице с фотографиями с координатами, изъятыми при осмотре сотового телефона А. В ходе осмотра по указанным координатам установлены прилегающие адреса участков местности, расположенные на территории <адрес>, а именно - <адрес> "<адрес>", <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, <адрес> "<адрес>", <адрес> (т. 1 л.д. 158);
указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении Ч.А.СА. и А. наказания с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Ч.А.СА. положений п. п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
указать о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в отношении Ч.А.СА. с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении А. положений п. п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
указать о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в отношении А. с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года в отношении А. и Ч.А.СА. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
