Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 N 77-38/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 77-38/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч. и дополнение к ней о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2018 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года
Ч. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2018 года приговор от 20 ноября 2017 года в отношении Ч. изменен: квалифицированы действия Ч. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве <данные изъяты> гр.) и назначено 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве <данные изъяты> гр,) назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного Ч. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,
установила:
Ч. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства массой 0,17 гр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 6,37 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ч., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; доказательств его виновности по эпизоду, связанному с наркотическим средством массой <данные изъяты> гр., по делу не имеется, поскольку сообщение на телефон о месте нахождения тайника с данным наркотическим средством ему поступило после его задержания; эпизод, связанный с наркотическим средством массой <данные изъяты> гр. необоснованно квалифицирован как оконченное преступление, поскольку не установлено, что данные о местонахождении закладки с наркотическим средством были переданы приобретателям. Утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы; показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит об исключении осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации его действий по эпизоду от 1 ноября 2016 года на неоконченное преступление, а также о смягчении наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств по эпизоду сбыта наркотических средств массой <данные изъяты> гр., судами проверены, им дана оценка. Установленные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства согласуются с доказательствами, исследованными судами, и подтверждаются результатами оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт закладки Ч. наркотических средств массой <данные изъяты> гр., актом "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ч. указал на место нахождения тайника, показаниями присутствующих при данном обследовании и изъятии наркотических средств свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в суде подтвердили, что место тайника по <адрес> вблизи <адрес> указал Ч.
Утверждения автора жалобы, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имело место их фальсификация, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Ч. в совершении противоправного деяния. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Ч. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.
Доводы кассационной жалобы осужденного, что показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, также проверены. Судом дана оценка показаниями подсудимого о причастности его к совершенному преступлению в ходе его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Учтено, что данные доводы никаким доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей, в связи с чем признаны необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, как первой, так и апелляционной инстанции, не усматривается нарушений требований статьи 15 УПК РФ, так как судами были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. При этом, при разрешении процессуальных вопросов и при исследовании доказательств, как сам Ч., так и его защитник активно пользовались предоставленными правами. Ходатайства стороны защиты, имеющие существенное значение для разрешения дела, судами рассматривались.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, оценена. Все приведенные в приговоре доказательства, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.
Суды первой и апелляционной инстанций указали основания и мотивы, по которым приняли одни из доказательства в качестве достоверных и отвергли другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия, по доводам кассационной жалобы Ч. о том, что эпизод сбыта наркотического средства массой <данные изъяты> гр., необоснованно квалифицирован как оконченное преступление, находит апелляционное определение в данной части подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из приговора усматривается, что до <данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с преступным планом и распределением ролей с Ч., устроило тайник на участке местности, расположенном около <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мобильный телефон Ч. через интернет - ресурсы, используя программу <данные изъяты>, направило сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством и инструкциями, как его найти и действовать в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ Ч., действуя в рамках единого преступного умысла с неустановленным лицом, следуя инструкции, поступившей ему на мобильный телефон, в условленном месте обнаружил тайник с находящимся к нем пакете с наркотическим средством - веществом, массой <данные изъяты> гр, содержащее <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, которое стал хранить при себе, а затем проследовал в <адрес>, где устроил тайник с этим наркотическим средством, о чем сообщил другому лицу посредством интернет - ресурсов, используя программу <данные изъяты>.
Эти действия осужденного ФИО1 были квалифицированы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 13 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ч., имея умысел на сбыт имевшегося у него наркотического средства, массой <данные изъяты> гр., поместил его в тайник с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, после чего передал информацию и закладке неустановленному лицу, посредством интернет - ресурсов через программу <данные изъяты>
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Ч. по поручению неустановленного лица непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него наркотического средства, для чего поместил его в тайник, данные о местонахождении которого передал этому неустановленному лицу.
Однако в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., было изъято сотрудниками правоохранительных органов, при этом доказательств того, что сведения о местонахождении тайника были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства в материалах дела, не имеется.
Сам факт передачи осужденным Ч. информации о месте расположения тайника другому лицу не свидетельствует об оконченности сбыта, поскольку другое лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства.
При таких обстоятельствах, по преступлению незаконного сбыта наркотического средства массой <данные изъяты> гр., квалификация действий осужденного Ч. апелляционной инстанцией как оконченного преступления, является необоснованной.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрение уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2018 года и квалифицировать действия Ч. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства в количестве <данные изъяты> гр.) и смягчить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2018 года в отношении осужденного Ч. <данные изъяты> изменить.
По эпизоду в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> гр. переквалифицировать содеянное Ч. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ч. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
