Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.04.2019 по делу N 10-5678/2019 Обстоятельства: Постановлением частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. по делу N 10-5678/19
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи С.А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Беспаловой Т.И.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации К.,
представителя заявителя ФИО - адвоката В.Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного ФИО, поданное в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, взыскан с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи сумма.
Заслушав доклад судьи С.А.В., пояснения адвоката В.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации К., прокурора Беспаловой Т.И. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ ФИО от дата прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 201/713066-11 в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
ФИО обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением в котором заявитель просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей, на общую сумму сумма, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, о возложении обязанности на средства массовой информации - сетевые издания "РИА Новости", "Комсомольская правда", "Вести.ру", "МК.ру" сделать в течение 30 суток сообщение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, по реабилитирующим основаниям.
дата постановлением Люблинского районного суда г. Москвы заявление реабилитированного ФИО удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного взыскано сумма, оказание юридической помощи, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает, постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что суд необоснованно снизил документально подтвержденные расходы, понесенные на услуги защитника до *** и отказал в удовлетворении требования обязать средства массовой информации сделать сообщение о его реабилитации. Просит постановление отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному ФИО имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования и рода занятий истца, определил размер вреда и правильно частично удовлетворил требования реабилитированного.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.
Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе реабилитированного о том, что расходы, связанные с его обращением за юридической помощью, должны быть возмещены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.
Подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на требование о возмещении вреда в рамках реабилитации в форме помещения в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, как направленные на иное толкование норм права.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ, предусматривающей формы и порядок возмещения морального вреда, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, при этом, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства подлежат разрешению и обращения реабилитированного в части требований по письменному указанию суда сделать в течение 30 суток сообщение о его реабилитации соответствующими средствами массовой информации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 133 - 135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы о частичном удовлетворении заявления ФИО, поданного в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
