Постановление Президиума Московского городского суда от 05.12.2014 по делу N 44у-245/14. Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище. Постановление: Постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, так как без соответствующего разрешения российского суда следователь не может просить компетентные органы иностранного государства произвести обыск в жилище.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 44у-245/14
Президиум Московского городского суда в составе: …
при секретаре О.
рассмотрел кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С., по уголовному делу N 777640.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 года кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение. Указано, что судом при рассмотрении представления не учтены положения уголовно-процессуального кодекса РФ и международных договоров, согласно которым направление запроса компетентным органам иностранного государства с просьбой о проведении обыска возможно лишь с разрешения российского суда, поскольку такой порядок выдачи разрешения на производство обыска предусмотрен законодательством РФ.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда В.Н.А., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, обсудив представление, президиум
установил:
Уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска, возбуждено 9 июля 2013 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.
Следствием установлено, что с компьютера, находящегося на территории И. и зарегистрированного на имя С., происходила рассылка вредоносных программ для ЭВМ от имени представителей Высшего Арбитражного Суда РФ.
Отказывая в разрешении производства обыска в жилище гражданина Российской Федерации, расположенного в Королевстве И. по адресу: "...", суд указал, что 3 октября 2013 года аналогичное ходатайство уже рассмотрено, оно вступило в законную силу, никаких новых данных в его обоснование не приведено.
Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум находит выводы суда несостоятельными, а постановление подлежащим отмене с направлением материала по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище С. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации ведется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.
Международные договоры, ратифицированные РФ, не устанавливают иной порядок относительно принятия решений о проведении процессуальных действий по уголовным делам, расследуемым в РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 165, 182 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска и выемки в жилище.
Нормы ст. ст. 453 и 454 УПК РФ, а также международные договоры РФ не предоставляют следователю возможности передать полномочия компетентным органам иностранного государства на принятие какого-либо процессуального решения в рамках запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу, находящемуся в его производстве, а лишь позволяют обратиться к компетентным органам иностранного государства с просьбой о проведении процессуального действия.
Таким образом, без соответствующего разрешения российского суда следователь не может просить компетентные органы иностранного государства провести обыск в жилище, так согласно положениям УПК РФ, такое решение принимается только судом.
Судом также не принято во внимание, что согласно ст. 3 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1999 года (Федеральный закон N 193-ФЗ от 25 октября 1999 года) и Королевством И. 18 августа 1982 года, запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел, в том числе направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны.
При этом ч. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает, что любая договаривающаяся Сторона может в момент подписания настоящей Конвенции или в момент сдачи на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении, путем заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы, оставить за собой право исполнять поручения в отношении обыска или наложения ареста на имущество при соблюдении одного или нескольких из следующих условий: преступление, с которым связано поручение, наказуемо как по закону запрашивающей Стороны, так и по закону запрашиваемой Стороны; преступление, с которым связано поручение, является в запрашиваемой стране преступлением, в связи с которым предусматривается выдача; исполнение поручения не противоречит законодательству запрашиваемой Стороны.
Как видно из постановления суда, вопрос о необходимости применения положений указанной выше Конвенции не обсуждался.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С., по уголовному делу N 777640 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
