Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 N 10-15674/2016 Приговор: Ст. 291 УК РФ (дача взятки). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 10-15674/2016
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …,
при секретаре Б.,
с участием прокурора,
защитника – адвоката.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката.
на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым
В. **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,
заочно осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. 18000000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения В. изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.
Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 06 ноября 2015 года по адресу: ****, где В. передал взятку в размере 300000 рублей помощнику Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Я**** П.Д. за отказ от возбуждения производства об административном правонарушении в отношении ООО "****".
На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
На приговор суда первой инстанции адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, считает, что мера наказания не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела, указывает на противоречивость выводов суда относительно принадлежности В. к гражданству ****, считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, т.к. В. является гражданином **** и уголовное дело следует направить в компетентные органы **** для принятия по нему дальнейшего решения, считает, что нарушено право В. как иностранного гражданина на рассмотрение его дела компетентными органами ****, кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств с точки зрения их достоверности, несмотря на противоречивость и непоследовательность показаний Я****, суд указал, что доверяет им, фактически не проверив их достоверность, помимо этого, из приговора не ясно, какие именно обстоятельства суд признал смягчающими, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что 03 июля 2016 года в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного, с учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для направления его в компетентные органы ****.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
Выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания В. на предварительном следствии об обстоятельствах его встреч с Я**** и передачи ему денег с тем, чтобы он не привлекал к административной ответственности возглавляемую Варданяном организацию; показания свидетеля Я**** П.Д. о результатах проверки деятельности ООО "****", о предложении Варданяном взятки и об участии Я**** в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на раскрытие преступления; показания свидетелей Х**** Д.В. и В**** П.Ф. - оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Варданяна; показания свидетелей К**** Т.В. и Г**** Д.А. об их участии в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности; показания свидетелей П**** В.Н. и А**** Р.И., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; показания свидетеля Б**** И.Г. - сотрудника ООО "****" об обстоятельствах проведения проверки указанной организации и общения В. и помощника прокурора Я****; показания свидетеля Х**** М.У. об обстоятельствах проверки ООО "****" и выявлении нарушений миграционного законодательства; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Я****. Показания данного свидетеля проверены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, сопоставлены с иными доказательствами, собранными по делу, признаны допустимыми. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не получено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления. Вопреки утверждениям защитника, изменения в уголовный закон, внесенные 03 июля 2016 года, увеличили размер наказания в виде лишения свободы, установленный за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем оснований для квалификации действий В. по новому закону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возврате уголовного дела прокурору для направления в компетентные органы **** не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ (ст. 3 УПК РФ). Материалами уголовного дела установлено наличие у В. гражданства Российской Федерации и ****, а также факт совершения преступления на территории РФ. Таким образом, оснований для применения положений ст. 458 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных по делу. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
