Постановление Московского городского суда от 22.08.2013 N 4у/3-6826/13. В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных актов по делу об убийстве отказано, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 4у/3-6826/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда, изучив надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года,
установила:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года
Т., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 мая 2011 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденного в пользу М.М.Р. взысканы денежные средства в сумме Х ХХХ ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.
Т. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти М.А.А.
Преступление совершено 10 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными нарушениями его прав; указывает, что он не является гражданином Российской Федерации, однако ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 48, 51 Конституцией РФ, при этом ему не было разъяснено право не быть принуждаемым к даче показаний против себя или к признанию себя виновным, закрепленное п. "ж" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Проанализировав показания свидетелей Т.А.Е., К.М.В., К.Н.И., К.М.В., И.М., А.Г., Ч.С.Е. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Т. умышлено нанес М.А.А. множественные удары плоским клинковым предметом в область туловища и шеи, при этом повредив крупные кровеносные сосуды, а также данные протоколов осмотра места происшествия и предъявления для опознания Т. по фотографии, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть М.А.А. наступила от кровопотери, резвившейся в результате множественных повреждений кровеносных сосудов, в том числе, внутренних органов, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Т. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Настоящее дело вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам рассмотрено с соблюдением его процессуальных прав. Следует отметить, что согласно ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ. При этом положения Конституции Российской Федерации в части закрепления основополагающих принципов верховенства прав человека и гражданина, распространяются на иностранных граждан, находящихся на территории России, в связи с чем Т. были разъяснены его права, предусмотренные Конституции РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года отказать.
