Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 47-УД18-15. Обстоятельства: Постановлением судебные акты изменены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено назначенное осужденному наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено считать осужденного освобожденным условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 47-УД18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе …
с участием осужденного И.С.В., адвоката Б.А.А., прокурора С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.С.В. на постановление президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2000 года
И.С.В., <...> несудимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2000 года приговор в отношении И.С.В. оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2004 года приговор в отношении И.С.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Из приговора исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2004 года И.С.В. С.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года приговор от 19 апреля 2000 года в отношении И.С.В. приведен в соответствие с действующим законом: наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) снижено в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ с 7 лет до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлено считать И.С.В. освобожденным условно-досрочно по постановлению от 30 декабря 2004 года на 1 год 9 месяцев 14 дней лишения свободы.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года приговор, кассационное определение и постановление об условно-досрочном освобождении в отношении И.С.В. изменены. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное И.С.В.у С.В. наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать И.С.В. освобожденным по постановлению от 30 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного, адвоката, прокурора, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда И.С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено 13 декабря 1999 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный И.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Оренбургского областного суда, считая, что суд кассационной инстанции необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а также, применив в отношении его положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не признал совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не назначил ему, И.С.В., наказание в виде 6 лет лишения свободы; полагает, что суд кассационной инстанции неправильно снизил ему наказание только на три месяца; утверждает, что вменение ему квалифицирующего признака разбоя "незаконное проникновение в жилище" является необоснованным, поскольку по приговору суда его действия квалифицированы как разбой с проникновением в жилище; указывает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката, от которого он не отказывался. Помимо этого осужденный считает, что постановление президиума вынесено незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривающая его кассационную жалобу, участвовала в заседании президиума Оренбургского областного суда в качестве докладчика, а также указывает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, тогда как с момента вынесения приговора прошло 18 лет. Просит отменить постановление президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2000 года и передать дело на новое рассмотрение.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.
Виновность осужденного И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно положены судом в основу приговора.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления содеянное осужденным И.С.В. правильно квалифицировано по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении при квалификации содеянного И.С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ имеется ссылка и на совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Как следует из материалов дела, судом также установлен факт незаконного проникновения в жилище потерпевших.
Так, из показаний потерпевших Я. следует, что услышав звонок, Я. открыл дверь квартиры, в квартиру ворвались несколько человек в масках, при этом один из нападавших ударил потерпевшую несколько раз по голове дубинкой, потерпевшего также ударили по голове дубинкой, отчего он упал, затем им связали руки и стали требовать деньги.
При таких обстоятельствах указанные действия И.С.В. и других соучастников являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевших Я. с целью совершения разбоя, а поэтому правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту судом второй инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его и адвоката, от которого он не отказывался, проверялись президиумом Оренбургского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с которыми согласна и Судебная коллегия по уголовным делам.
Производство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РСФСР, который утратил силу с 1 июня 2002 года.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда правильно указал, что применительно к оценке законности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу УПК РФ, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.
В частности, как следует из материалов уголовного дела, И.С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР; о принесенных жалобах, в том числе адвокатом в интересах осужденного И.С.В., о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде второй инстанции 25 мая 2000 года стороны были извещены, при этом осужденный И.С.В. не ходатайствовал о своем участии и участии адвоката.
В соответствии со ст. 335 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участие защитника в суде второй инстанции не было обязательным, а вопрос об участии осужденного в судебном заседании разрешался судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного уголовное дело судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в качестве суда кассационной инстанции рассмотрено с соблюдением требований гл. 28 УПК РСФСР. При этом оснований считать, что право И.С.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
В связи с этим доводы жалобы об отмене решения суда второй инстанции являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба осужденного И.С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2000 года судьей Оренбургского областного суда 13 февраля 2018 года была передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.
Свое ходатайство осужденный И.С.В. подтвердил в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил осужденному И.С.В., что он также имеет право поручить своему адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела. Осужденный ответил, что ему понятны эти разъяснения, других ходатайств у него не было.
При этом осужденный не возражал против предоставления ему адвоката по назначению. Адвокат Павлова суду заявила, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме, позиция защиты согласована с осужденным И.С.В., она готова представлять интересы последнего, ходатайств не имеет.
В дальнейшем осужденный И.С.В. принял участие в судебном заседании, в частности, поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции обратить внимание на документы, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного И.С.В. знакомиться с материалами уголовного дела реализовано через его защитника - адвоката Павлову, что допускается уголовно-процессуальным законодательством.
Утверждение осужденного о том, что постановление президиума вынесено незаконным составом суда, поскольку судья, рассмотревшая его кассационную жалобу, участвовала в заседании президиума Оренбургского областного суда в качестве докладчика, является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в президиуме верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда судья, не являющийся членом президиума, вправе докладывать уголовное дело и в том случае, когда им принято решение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании президиума, поскольку в данном случае он не участвует в принятии решения по уголовному делу.
Вопреки утверждению осужденного президиум Оренбургского областного суда обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и дальнейшего смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года в отношении И.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И.С.В. - без удовлетворения.
