Постановление Московского городского суда от 23.08.2019 N 4у-3932/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 4у/3-3932/19
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Р.Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2019 года,
установил:
приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года
К., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2019 года с зачетом периода содержания К. под стражей с момента его фактического задержания до постановления приговора - с 17 марта 2017 года по 13 января 2019 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2019 года приговор изменен: из диспозиции осуждения К. исключено указание о "незаконном хранении наркотических средств в значительном размере". В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах, в частности, ***, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 17 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. свою вину в совершении хранения наркотических средств признал, пояснив, что недалеко от подземного перехода через внутреннюю и внешнюю стороны МКАД им был обнаружен черный пакет, в котором содержались наркотические средства и иные предметы.
В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного К., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в числе которых протокол личного досмотра, постановление о производстве выемки и протокол выемки наркотических средств, которые имеются в материалах уголовного дела в виде копий, при этом обращает внимание, что в указанных протоколах отсутствует подпись оперуполномоченного Ж.А.Н., выезжавшего на место происшествия в составе следственно - оперативной группы. Считает, что в приговоре отсутствует оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключения почерковедческой экспертизы, заключения ***" и его рецензии на экспертное заключение ***, показаний эксперта К.С.А. Также указывает, что судом не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела, а справка экспертного исследования вещества, изъятого у К., выдана неуполномоченным на то лицом. Помимо прочего утверждает, что имела место подмена наркотических средств и вскрытие конвертов, в которые они были упакованы до поступления на экспертизу, а также обращает внимание на несоответствие их упаковки и внешнего вида показаниям понятых об их описании, при этом на них отсутствуют подписи Ж.А.Н. и К. Анализируя обстоятельства дела, защитник приходит к выводу, что К. добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся у него при себе наркотические средства и способствовал раскрытию преступления, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, по мнению защитника, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства и не привел убедительных мотивов невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, освободив К. от уголовной ответственности, или в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба защитника не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности К. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - * Ж.А.Н., Ч.Н.В. и П.А.О. об обстоятельствах задержания К., проведения его личного досмотра и обнаружения у него свертков с наркотическими веществами; показаниями свидетелей Х.А.О. и Л.В.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра К. и подтвердивших его результаты, в том числе факт изъятия свертков с веществом, которые, как пояснил К., он нашел непосредственно перед его задержанием; показаниями свидетеля К.Н.М. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями эксперта Я.Д.С. о проведении судебной химической экспертизы наркотических средств, обнаруженных и изъятых у К., выводы которой она полностью подтвердила; протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые в ходе личного досмотра у К. вещества общей массой ***, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), спрессованные вещества общей массой *** являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество массой *** грамма из свертка, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора К. не выявлено.
Все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной химической экспертизы, на которую содержится ссылка в кассационной жалобе защитника как проведенную с нарушением закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись утверждения защиты о том, что справки об исследовании наркотических средств выданы неуполномоченным на то лицом и о предоставлении на экспертное исследование иных, нежели изъятых у К. объектов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Я.Д.С., которая пояснила, что в рамках данного уголовного дела ею была проведена судебная химическая экспертиза наркотических средств, поступивших на экспертизу в двух конвертах, не имевших следов вскрытия и дефектов, опечатанных и упакованных надлежащим образом, исключающих доступ к ним посторонних лиц, в заключении подробно описаны исследованные вещества, а также упаковка, в которой они находились. Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Х.А.О. и Л.В.Ю., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра К., которые указали, что два бумажных конверта, в которые упаковывались изъятые у К. вещества, выглядели соответствующим образом, при этом конверты были ими подписаны.
Следует отметить, что, проверяя аналогичные доводы защиты, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в апелляционном определении отдельным расхождениям в описании изъятых у К. и представленных на экспертизу объектов, при этом судебной коллегией справедливо отражено, что неточности в описании вызваны субъективным восприятием как лицом, составляющим протокол досмотра, так и экспертом, проводившим исследование.
Вместе с тем, необходимо отметить, что сам осужденный К. не оспаривал факт того, что при его досмотре у него находились при себе наркотические средства, которые были изъяты в присутствии понятых.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра К., постановления выемки и протокола выемки наркотических средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отсутствие подписи * Ж.А.Н. в протоколе личного досмотра К. не ставит под сомнение факт проведения указанного следственного действия, поскольку исходя из показаний свидетелей Х.А.О., Л.В.Ю. и самого Ж.А.Н., допрошенных в судебном заседании, протокол личного досмотра вещей, находящихся при К. составлен лично Ж.А.Н., после чего понятые поставили в нем свои подписи.
Оснований для исключения из числа доказательств вышеназванных документов ввиду отсутствия их оригиналов в материалах уголовного дела не имеется, поскольку указанные документы на основании соответствующего постановления были изъяты из материалов уголовного дела для проведения процессуальной проверки по обращению адвоката К.И.А. в интересах К. При этом следует указать, что оригинал протокола личного досмотра осужденного был исследован судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований согласиться с утверждением о том, что имела место добровольная выдача наркотических средств, не имеется. По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, однако, осужденный К. такой возможности не имел. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции и К. оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться имеющимися у него свертками с наркотиком иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. При таких обстоятельствах выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.
Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено.
Доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в судебном заседании, наряду с протоколом личного досмотра К. и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе его личного досмотра, были исследованы заключение судебной химической экспертизы и показания эксперта, проводившего данную экспертизу. Таким образом, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами, не является нарушением права на защиту осужденного, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о признании его виновным в незаконном хранении наркотических средств, к которым суд пришел при наличии достаточной совокупности доказательств.
Доводы адвоката о том, что судом не исследовалось в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела, также не влияют на законность приговора суда, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о личности осужденного, согласно которым К. ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении К. не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было вынесено обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
