Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 по делу N 33-42956/2019 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что общество признано банкротом, внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией. В ходе обыска изъято имущество, которое в тот же день передано на ответственное хранение лицу, которое не является участником общества, договор хранения с ним не заключался. Арест в отношении долей в уставном капитале общества отменен, решен вопрос по вещественным доказательствам. До настоящего времени имущество не возвращено, компенсация его стоимости не выплачена. Решение: В удовлетворении требования отказано.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-42956/19
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе …,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО по доверенности ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
ФИО обратился с иском МВД России о взыскании убытков, указал следующие обстоятельства. С дата ФИО является единственным участником наименование организации, дата общество признано банкротом по решению Арбитражного суда. дата внесена запись о прекращении деятельности наименование организации в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. дата следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по адрес в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата на адрес в ходе обыска изъято имущество, принадлежащее наименование организации, в том числе транспортные средства, которые в тот же день переданы на ответственное хранение ФИО, которые не является участником общества, договор хранения с ним не заключался. дата имущество, изъятое следователем, было осмотрено, дата признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу. дата имущество передано на ответственное хранение ФИО дата Пуровский районный суд ЯНАО в рамках уголовного дела наложит арест на имущество - 100% долей в уставном капитале общества. дата 100% долей в уставном капитале наименование организации переданы ФИО на ответственное хранение. 12.05.2010 года Пуровский районный суд ЯНАО в раках уголовного дела наложил арест на имущество, принадлежащее наименование организации, которое было изъято *** в отношении того же имущества составлен протокол о наложении ареста на имущество и в тот же день имущество передано на ответственное хранение ФИО дата уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО признано право на реабилитацию. В постановлении также отменен арест в отношении 100% долей в уставном капитале общества, решен вопрос по вещественным доказательствам, которые оставлены у Б.В. На ответственном хранении до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. При этом имущества у ФИО нет. До настоящего времени имущество наименование организации не возвращено, компенсация его стоимости не выплачена, ответов на обращения истец не получил. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен, возражений не направлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ФИО по доверенности ФИО, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1069, 200, 196 ГК РФ, ст. ст. 126, 129, 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 125 УПК РФ, абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для подачи истцом иска послужило признание Постановлением Салехардского городского суда адрес от дата незаконным п. 8 постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного дата следователем по уголовному делу N Х в части оставления имущества наименование организации на ответственном хранении до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что дата возбуждено уголовное дело N Х в отношении ФИО (ч. 4 ст. 159 УК РФ);
- дата в процессе обыска было изъято имущество наименование организации, транспортные средства, которые переданы на хранение Б.В.;
- дата изъятое имущество признано вещественным доказательством, оставлено на ответственном хранении у Б.В.;
- дата возбуждена процедура банкротства наименование организации (дело N А07-14789/2009);
- дата наложен арест на 100% доли в уставном капитале наименование организации (постановление Пуровского районного суда адрес);
- дата передача 100% доли в уставном капитале наименование организации на ответственное хранение ФИО (протокол наложения ареста);
- дата арест на имущество наименование организации, изъятое при обыске от дата и передача его на хранение Б.В.;
- дата вынесено определение о завершении конкурсного производства и ликвидации наименование организации; - дата наименование организации ликвидировано (о чем есть запись в ЕГРЮЛ);
- дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО, отменен арест наложенный ранее на имущество наименование организации, следователем принято решение об оставлении данного имущества у Б.В. до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства;
- в период хранения ФИО В.С. произвел отчуждение имущества наименование организации (к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ не привлечен за отсутствием состава преступления (приговор мирового судьи судебного участка N 3 адрес от дата).
Истец полагал, что изъятое ранее имущество подлежит возврату в пользу ФИО, как учредителя наименование организации, а при невозможности его возврата подлежит возмещению его стоимость на день вынесения судебного акта.
Истец обосновывал размер вреда стоимостью имущества и товарно-материальных ценностей, которое принадлежало наименование организации, заключением эксперта N 7 (ФИО, ст. специалист-ревизор группы документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по адрес по ЯНАО) по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от дата. Согласно данному заключению по состоянию на дата стоимость имущества определена сумма.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО.
Определением Арбитражного суда адрес от *** по делу N А07-14789/2009, которое вступило в законную силу, установлен факт: транспортные средства, которые принадлежали наименование организации были проданы неоднократно. Арбитражный суд отметил, что принятие Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от *** о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале наименование организации не является основанием считать, что у должника имеется арестованное и нереализованное имущество. Требования кредиторов наименование организации были удовлетворены, предприятие как имущественный комплекс реализовано с публичных торгов, дебиторская задолженность отсутствует, возможности для расчетов с кредиторами исчерпаны. Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу наименование организации активы у должника отсутствуют, что не позволяет погасить оставшуюся кредиторскую задолженность.
В связи с тем, что имущество наименование организации реализовано в полном объеме в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, имущество на дату дата отсутствует, требование истца о возврате оставшегося имущества или возмещения его стоимости признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела N Х, т.е. на дату дата, имущество наименование организации уже было реализовано в полном объеме дата. С момента реализации имущества корпоративное право истца на часть имущества организации прекращается.
Суд верно указал, что нормы статьи 61 ГК, статьи 8, 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применению не подлежат.
В связи с этим признание Постановлением Салехардского городского суда адрес от дата незаконным п. 8 постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного дата следователем по уголовному делу N Х, в части оставления имущества наименование организации на ответственном хранении Б.В. до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, при фактическом отсутствии имущества наименование организации и прекращении корпоративного права истца, не позволили суду сделать вывод о причинении вреда или наступлении оснований для ответственности по статье 1069 ГК.
Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда, истец не представил.
В приговоре мирового судьи судебного участка N 3 адрес от дата в отношении Б.В. указано, что вещественные доказательства в виде транспортных средств согласно перечню, считать возвращенными законную владельцу Б.В., т.е. имущество не утрачено. Суд также установил, что транспортные средства, принадлежащие наименование организации, ранее были проданы по договору купли-продажи в рамках конкурсного производства.
Противоправность поведения со стороны органов следствия МВД России истец обосновывал Постановлением Салехардского городского суда адрес от дата, которым признан незаконным п. 8 постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного дата следователем по уголовному делу N Х в части оставления имущества наименование организации на ответственном хранении Б.В. до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд верно установил, что причинение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи от действия следователя. Имущество наименование организации на дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела уже было ранее реализовано конкурсным управляющим дата (Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А07-14789/2009).
Выбытие имущества организации произошло в результате действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а не по причине распорядительного действия следователя.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо наименование организации прекратило свое существование как субъект права дата.
С момента прекращения юридического лица корпоративное право участка на получение имущества также прекращается. В противном случае, учитывая, что юридическое лицо находилось в стадии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд, если не реализованы корпоративные права участника наименование организации, не смог бы прекратить производство по делу. Отчет конкурсного управляющего не подлежал бы утверждению судом.
Постановление о прекращении уголовного дела N Х, пункт 8 которого признан Постановлением Салехардского городского суда адрес от дата незаконным, вынесено дата, т.е. в период, когда наименование организации, как самостоятельного субъекта права, уже не существовало и корпоративные права участника, в т.ч. на часть оставшегося имущества организации после завершения конкурсного производства, уже были прекращены.
Следовательно, установленное судом противоправное поведение следователя, выразившееся в оставления имущества наименование организации на ответственном хранении Б.В. до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, не может нарушать права истца, поскольку находится во временном промежутке, когда такие права уже прекращены.
За период до прекращения уголовного дела N Х, т.е. до ***, истец не представил доказательства незаконности действий следователя.
В порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) такие действия не обжаловал.
Вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена вина следователя в том, что он чинил истцу препятствия в осуществлении своих прав, отсутствует.
В то же время, каких-либо препятствий в осуществлении права на обжалование действия следователя в рамках отдельного производства по уголовному делу истцу не создавалось.
Поскольку постановление суда о наложении ареста и продлении ареста на имущества не обжаловались истцом в порядке статьи 125 УПК и не были отменены, то оценка правомерности действий следователя судом дана и каких-либо нарушений до дата допущено не было.
Следователь и МВД России, как орган государственной власти, не являются хранителем и не могут нести ответственности за имущество переданное на хранение.
Суд верно указал, что следователь является должностным лицом, которое в пределах компетенции выполняет публичную функцию по расследованию уголовного дела.
В полномочия и обязанности следователя не входит обеспечение надлежащего хранения арестованного имущества (статья 38 УПК); статья 12 Закона о полиции также не обязывает полицию обеспечивать контроль за сохранностью арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу; вся процессуальная деятельность следователя должна быть направлена на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1 статьи 6 УПК) (УПК не связывает назначение уголовного судопроизводства с защитой имущественных интересов других участников уголовного процесса);
У следователя нет обязанности обеспечить надлежащее хранение, есть обязанность совершить необходимые процессуальные действия, связанные с передачей имущества на хранение, в частности, составить протокол и зафиксировать передачу. Нельзя вести речь о противоправности со стороны следователя, поскольку законом не определены условия осуществления права на контроль за сохранностью арестованного имущества и отсутствует механизм фактического исполнения обязанности по такому контролю.
В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Если истец указывал, что его корпоративное право на получение части имущества было нарушено. Моментом нарушения прав истца суд верно установил момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела дата, (в котором п. 8, признанный в последующим незаконным решением суда, содержал указание о том, что имущество оставлено на хранении у Б.В.).
Следовательно, суд верно установил, что срок исковой давности прошел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков с МВД России за счет казны РФ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не установлено оснований для возврата госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом позицию истца, не учел всех обстоятельств, изложенных в иске, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.
