Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.08.2019 N 10-15555/2019 Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228.1, 286, 303 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; превышение должностных полномочий; фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности). Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 10-15555/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым
У.И.,
Х.А.,
обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 303; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2019 года включительно, а всего: У.И. до 02 месяцев 21 суток, Х.А. до 02 месяцев 20 суток.
Заслушав доклад судьи Г.Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 303; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 июня 2019 г., У. - 27 июня 2019 г.
28 июня 2019 г. Х. и У. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
29 июня 2019 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Х. и У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июля 2019 г.
Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз продлен 8 июля 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2019 г.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2019 г. включительно, а всего: У.И. до 02 месяцев 21 суток, Х.А. до 02 месяцев 20 суток.
Суд удовлетворил ходатайства следователя, признав их доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых У. и Х. под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об избрании обвиняемым меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказал.
В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и подлежащим отмене.
Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Х. под стражей отсутствуют.
Считает, что суд не учел положительную личность обвиняемого Х., который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, высшее образование, по месту работы характеризуется положительно.
Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту обвиняемого У. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.
Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых У. действий по подбросу в автомобиль под управлением Б. наркотических средств. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности У. к инкриминируемым ему деяниям. Судом данные обстоятельства рассмотрены не были, в постановлении отражения не нашли. Считает необоснованным указание суда на то, что защитник У. просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, что не соответствует действительности, поскольку защитой приводились основания о незаконности содержания У. под стражей и необходимости его немедленного освобождения, при этом ходатайств об изменении ему меры пресечения не заявлялось.
С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У. отменить и освободить его из-под стражи.
В судебном заседании адвокаты и обвиняемые У. и Х. апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам.
Адвокат А., сославшись на непричастность Х. к инкриминируемым преступлениям, недоказанность его вины, а также на положительные данные о личности обвиняемого, просил изменить Х. меру пресечения на домашний арест.
Адвокат К., ссылаясь на отсутствие доказательств причастности У. к инкриминируемым преступлениям, положительные данные о личности обвиняемого, просит изменить У. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый У. также просил избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Кузьменко, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Х. и У. под стражей.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Х. и У. в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. и У., суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. и У., суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Х. и У. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, обвиняемые имеют опыт работы по юридической специальности, в том числе в правоохранительных органах, осведомлены о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Х. и У. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемым Х. и У. деяний, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и против правосудия, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Х. и У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты Х., поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.
Обоснованность подозрения в причастности Х. и У. к инкриминируемым им преступлениям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а также приобщенными в суде апелляционной инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия - автомашины Б., где было обнаружено наркотическое средство, заключением химической экспертизы, постановлением от 4 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б., постановлением о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 19 июня 2017 года, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Б. от 19 декабря 2018 года, с разъяснением права на реабилитацию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кузьмицкого в этой части рассмотрению не подлежат.
Судом первой инстанции фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.
Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Х. и У. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Представленное стороной защиты постановление от 19 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по факту сбыта Б. наркотического средства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку они арестованы в рамках другого уголовного дела, возбужденного в установленном законом порядке.
Судебное решение о продлении Х. и У. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Х. и У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
