Постановление Президиума Московского городского суда от 25.09.2018 по делу N 44у-522/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. по делу N 44у-522/18
Президиум Московского городского суда в составе: …
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым
Х., ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы В.В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного Х., просит приговор суда изменить ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. По мнению прокурора, Х. при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначено наказание, превышающее верхний предел максимально возможного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р.Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора города Москвы В.В.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, а также мнение осужденного Х. и его защитника - адвоката С.В.В., также просивших отменить приговор суда ввиду допущенных нарушений правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, Президиум
установил:
Приговором суда Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - *** то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 10 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
Исходя из положений ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд, разрешая вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу, должен выяснить, подсудно ли это дело данному суду.
При этом, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 апреля 2014 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело было назначено к рассмотрению по существу, при этом в постановлении суд указал, что данное дело подсудно Дорогомиловскому районному суду.
Однако, при разрешении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела судом были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.
Так, по смыслу уголовного закона, приготовление к сбыту наркотических средств признается оконченным с момента, когда лицом умышленно созданы условия для последующей реализации наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, если наркотическое средство не было передано приобретателю по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, Х., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, хранил в арендованной им квартире ***, расположенной по адресу: <...> *** пакет с наркотически средством - *** г, приготовив его к дальнейшему сбыту, а 10 января 2014 года с целью осуществления ранее достигнутой договоренности принес указанный пакет с наркотическим средством к дому N 7 по адресу: <...> где он был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством. В связи с задержанием Х. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, сотрудниками уголовного розыска по поручению следователя в г. Красногорске Московской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, сбывшего наркотическое средство - *** К.Д.О., в результате проведения которых у дома N 7 по улице Подмосковный бульвар города Красногорска Московской области был задержан Х., а затем доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, преступные действия Х. были пресечены в момент его задержания сотрудниками полиции и совершенное им преступление, выразившиеся в приготовлении к незаконному сбыту изъятого у него наркотического средства, было окончено по адресу: <...>, то есть в том месте, на которое не распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Х., в связи с чем он ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Х., а также данные о его личности, Президиум, руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд города Москвы, в ином составе суда.
