Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 N 22-2225/2017 по делу N 1-351/2016 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 22-2225/17
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-351/17 по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, которым:
Т., <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, <...>, не работающий, <...> ранее судимый:
19 ноября 2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года Т. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 19,6 грамма
Преступление совершено 29 сентября 2016 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.
В обоснование апелляционной жалобы Т. указывает, что приговор постановлен без учета обстоятельств характеризующих его личность, нарушены требования закона об индивидуализации наказания, принцип справедливости, допущены существенные ошибки правил назначения наказания.
При этом, Т. указывает, что при назначении ему наказания судом не были в должной степени учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие сведений, характеризующих его как асоциальную личность, активное способствование органам следствия в расследовании преступления и рассмотрении уголовного дела. Перечисленные обстоятельства, по мнению Т., существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что его личность не представляет опасности для общества. В нарушение требований закона, судом не дано оценки установленной совокупности смягчающих обстоятельств и суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ или более мягкого, чем лишение свободы наказания; не учтены доводы государственного обвинителя о размере наказания.
В нарушение требований ч. 4 ст. 7, 73, 297, 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд не счел невозможным назначение наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом перечисленного, Т. просит о смягчении ему наказания, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Т. и адвокат Можаев поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Т. наказания, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Прокурор Сухорукова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Т. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (т. N... л.д. N... - N...), что подтверждено также письменным заявлением Т., составленным с участием защитника (т. N... л.д. N...). В суде первой инстанции Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что Т. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Т., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Т. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 307, 299 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Т. уголовного наказания.
Наказание осужденному Т. назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Т., судом в соответствии со
ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности исправления Т. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно указал, что Т. ранее судим приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условному лишению свободы и совершил аналогичное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в течение испытательного срока по указанному приговору и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом при назначении Т. наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре явку с повинной, а также то, что Т. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, его молодой возраст. Наряду с этим, суд учел в приговоре, что Т. на учете у нарколога и психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Т., в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности Т. смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Т. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, а также о применении принципа частичного присоединения при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку тяжкое преступление Т. совершено в период условного лишения свободы (испытательного срока) за аналогичное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что Т. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Т., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (6 лет 8 месяцев лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом в приговоре учтены все необходимые обстоятельства, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, не установлено. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не нарушены.
Утверждение осужденного и адвоката о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Т. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором Т. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Т. по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.
Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Вопреки доводам осужденного, не допущено судом и требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Приговор постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 7, 297, 299, 307, 316 УПК РФ.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не приведены в приговоре мотивы, по которым суд не счел возможным назначение наказания не связанного с лишением свободы, являются безосновательным, поскольку противоречит содержанию приговора.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст. 8.1 ч. 1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
По смыслу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.
Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.
Довод в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.
При данных обстоятельствах, назначенное Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Т. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
