Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 77-32/2019. Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Акты в части взыскания процессуальных издержек изменены, из приговора исключено указание о взыскании процессуальных издержек.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. по делу N 77-32/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Л.Д.А. о пересмотре приговора Обского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного, участвующего в судебном заседании, адвоката в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора, полагавшего судебные решения по данному делу в отношении Л.Д.А. изменить, судебная коллегия
установила:
Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года
Л.Д.А., <данные изъяты>,
осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по оплате расходов на производство экспертизы ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> с осужденного Л.Д.А. взыскано 195 000 рублей.
Также приговором суда вынесено решение по предъявленным гражданским искам и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года приговор в отношении Л.Д.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию "ФИО10" с указанием в данной части на "неустановленное лицо", произведен зачет времени содержания Л.Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено считать отбытым 17 января 2019 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Л.Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права собственности на 9 земельных участков общей площадью 1 713,4957 га, являющиеся государственной, не разграниченной собственностью, стоимостью 561 671 000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Л.Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными.
Утверждает что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Полагает, что в его действиях изначально отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, поскольку комиссия под его председательством в соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ "О кадастровой деятельности" и Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 14 ноября 2006 года N 376 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" на законных основаниях приняла землеустроительное дело по описанию границы села <данные изъяты>, присвоив ему N.
Граница села <данные изъяты> и корректировка генерального плана <данные изъяты> были утверждены Решением сессии N от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов <данные изъяты>.
Глава <данные изъяты> сельсовета ФИО11 осознано утвердила данную корректировку генерального плана <данные изъяты>, однако в судебном заседании допрошена не была.
Корректировка генерального плана <данные изъяты> и карты-схемы из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> в оригинале следователем, а также судом в ходе рассмотрения дела не были истребованы, не исследовались, а также не представлялись экспертам ФИО15 и ФИО16 для производства судебной землеустроительной экспертизы.
Обращает внимание, что не были допрошены свидетели ФИО12, на основании заявления которого было возбуждено уголовное дело, ФИО42, ФИО43, а также не исследованы показания засекреченного свидетеля ФИО44, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Просит прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Также осужденный оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Излагая положения земельного законодательства, ссылается на доказательства по уголовному делу, указывает на их противоречивость, дает им собственную оценку, и утверждает, что его вина в приобретении путем обмана права собственности на 9 земельных участков общей площадью 1 713,4957 га, находившихся в государственной собственности, стоимостью 561 671 000 рублей, совместно с иным лицом, то есть в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, не доказана.
Утверждает, что фальсификация сведений единого государственного реестра земель в части земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ была допущена свидетелями обвинения ФИО34 и ФИО13, действия которых не соответствовали законодательству, а он к этому какого-либо отношения не имел.
Кадастровые планы земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ФИО15 и ФИО16 для производства судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме не представлялись.
Вывод суда о хищении земельных участков является неверным, поскольку похищенные согласно приговору земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим ЗАО "<данные изъяты>" на праве постоянного бессрочного пользования.
Оспаривает правильность выводов заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельность выводов которой, по его мнению, подтверждается показаниями специалиста ФИО14.
Указывает, что эксперты ФИО15 и ФИО16, проводившие данную экспертизу, при допросе в ходе судебного разбирательства дали ложные показания.
Утверждает, что какого-либо влияния на процедуру регистрации прав ЗАО "<данные изъяты>" на земельные участки он не оказывал, поскольку не обладал соответствующими полномочиями.
Регистрация права постоянного бессрочного пользования на похищенные согласно приговору земельные участки произведена законно.
Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в его действиях отсутствует.
Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него и свидетелей следователь оказывал незаконное воздействие, а в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Считает, что свидетели ФИО17 и ФИО18 дали показания в ходе предварительного следствия и отказались от производства очных ставок с ним вследствие угроз привлечения к уголовной ответственности со стороны следователя. Показания свидетеля ФИО19, по мнению автора жалобы, были фальсифицированы следователем, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила.
Далее в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право, предусмотренное подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.
Кроме того копию приговора ему вручили в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток с момента его провозглашения.
Считает, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был фальсифицирован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никто из участников производства по делу, кроме осужденного в заседании суда не присутствовал.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке без каких-либо законных оснований был изменен состав коллегии судей, принимавшей решение по делу.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции сослался на показания представителя потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного следствия, однако показания не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Полагает, что выводы суда об его виновности основаны на недопустимых доказательствах.
Документы, изготовленные ФИО22 в качестве специалиста, не могли использоваться в доказывании по делу, поскольку специалист ФИО22 являлся представителем <данные изъяты> и в соответствии со ст. 58, 70 - 71 УПК РФ подлежал отводу.
По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в ходе предварительного следствия он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении землеустроительной экспертизы, заключением экспертизы и протоколами допроса экспертов. В связи чем было нарушено его право ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, заявлять отвод экспертам, а также ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы.
Эксперты ФИО15 и ФИО16 до производства ими землеустроительной экспертизы по уголовному делу выполняли работы связанные с разделом и описанием границ спорных земельных участков для ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>, в силу чего являлись свидетелями по уголовному делу, а также находились в служебной зависимости от сторон по уголовному делу и не могли участвовать в производстве экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 61, 70 УПК РФ подлежали отводу.
В ходе судебного разбирательства была обнаружена некомпетентность экспертов ФИО15 и ФИО16.
Показания эксперта ФИО16 получены следователем с нарушением ч. 2 ст. 205 УПК РФ, так как эксперт не мог быть допрошен об обстоятельствах, не относящихся к предмету экспертизы.
Показания эксперта ФИО15 при допросе в суде противоречат выводам выполненной им и экспертом ФИО16 экспертизы.
Считает, что заключение землеустроительной экспертизы является противоречивым, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем не указаны все объекты и материалы, представленные для производства экспертизы, а также не содержится сведений, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов.
Эксперты ФИО15 и ФИО16 при производстве экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Выводы суда первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют ст. 199 УПК РФ.
Руководитель ООО "<данные изъяты>", которому поручено производство экспертизы, ФИО23 является родным сыном эксперта ФИО15.
В связи с нарушением требований УПК РФ при производстве экспертизы и наличием оснований для отвода экспертов ФИО15 и ФИО16 заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в нарушение ч. 4 ст. 235 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурором не опровергнуты и по существу судом не рассматривались.
Указывает, что не были разрешены в установленном порядке ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об изготовлении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из числа доказательств заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту.
Выводы суда апелляционной инстанции о разрешении в установленном порядке заявленных им ходатайств, не соответствуют действительности, а доводы апелляционной жалобы о бездействии суда первой инстанции не рассмотрены.
Утверждает, что заместителем председателя Новосибирского областного суда ФИО24 в нарушение требований ст. 8.1 УПК РФ было оказано незаконное воздействие на суд первой инстанции путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об аресте имущества и взятии дела на особый контроль, а также без законных на то оснований изменен состав коллегии судей, рассмотревших уголовное дело в апелляционном порядке.
Считает, что судом нарушены требования ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд осуществил функцию стороны обвинения и сослался при вынесении приговора на обстоятельства, которые отсутствовали в предъявленном ему обвинении о том, что ЗАО "<данные изъяты>" арендовало у государства земельные участки из фонда перераспределения района в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РСФСР.
При этом судом при вынесении приговора не учтены положения ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой спорные земельные участки принадлежали ЗАО "<данные изъяты>" на праве бессрочного постоянного пользования.
Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку показания подсудимого Л.Д.А. о невиновности и другие доказательства стороны защиты в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не получили оценки в приговоре в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
Указывает, что обвинительный приговор суда и выводы об его виновности в совершении мошенничества основаны на предположениях.
Отмечает, что в связи с нахождением судьи Обского городского суда Новосибирской области ФИО45 в почетной отставке, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные Л.Д.А., не были рассмотрены по существу, чем нарушена ст. 260 УПК РФ.
По мнению осужденного, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением требований ст. 242 УПК РФ о несменяемости состава судей.
Кроме того в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ при вынесении приговора ему не были разъяснены право и порядок обжалования приговора в апелляционном порядке.
Также автор жалобы указывает, что суд в нарушении требований ст. 131 - 132 УПК РФ необоснованно взыскал расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, несмотря на то, что невозможность производства данной экспертизы в государственных экспертных учреждениях материалами уголовного дела не подтверждена.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Л.Д.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Л.Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.
Вина Л.Д.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Л.Д.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту в судебном заседании, поскольку не были допрошены свидетели ФИО12, ФИО29, ФИО33, ФИО44 несостоятельны. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Несогласие осужденного Л.Д.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Л.Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Вопреки доводам осужденного о приведении в приговоре доказательств не соответствующих действительности, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты и осужденным Л.Д.А. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено. В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.
Доводы осужденного Л.Д.А. о невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, об отсутствии в его действиях состава преступления, вопреки утверждениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.
Доводы осужденного Л.Д.А. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельны, противоречат нормам закона.
Вывод суда о том, что Л.Д.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и об исключении из квалификации действий Л.Д.А. ч. 3 ст. 285 УК РФ, обоснован, поскольку совершенное Л.Д.А. деяние полностью охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Л.Д.А. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Л.Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела совершенного Л.Д.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО25, представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 и других значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.
Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств выводов землеустроительной экспертизы, проведенной сотрудниками ООО <данные изъяты>" несостоятельны и не основаны на материалах дела. Экспертиза назначена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированными экспертами, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Суд правильно принял выводы экспертизы во внимание при решении вопроса о виновности Л.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Нельзя согласиться также с утверждениями в жалобе о неверной оценке в приговоре показаний экспертов ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы, как и всех иных свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что на экспертизу были представлены документы, к выполнению которых они, как кадастровые инженеры, никакого отношения не имели и исполнителями этих работ не были. Они оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу было представлено достаточно документов, материалов, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся государственный учет земель, на основании которых они сделали заключение.
Виновность Л.Д.А. в приобретении права собственности на 9 земельных участков общей площадью 1 713.4957 га, являющейся государственной, не разграниченной собственностью стоимостью 561 671 000 рублей, подтверждается выводами заключения землеустроительной экспертизы, выполненной "<данные изъяты>". Согласно выводам которой в площадь постоянного (бессрочного) пользования 2163.5 га, указанной в Государственном акте N включены земли сельхозугодий площадью 1541.5 га (которые согласно постановлению N должны быть зачислены в фонд перераспределения района) и 622.0 га несельскохозяйственные угодья, передаваемые в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "<данные изъяты>". Изменение площадей земель, предоставляемых ЗАО "<данные изъяты>" в течение 23 лет (с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ) находились в интервалах 602.1800 га - 701.8520 га (постоянное бессрочное пользование). Кадастровый номер единому землепользованию N был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роснедвижимости. К концу ДД.ММ.ГГГГ. - начала ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N был описан с высокой степенью достоверности, в том числе в отношении местоположения границ и сведения о нем были внесены в кадастр. Площадь земли на праве постоянного бессрочного пользования была указана в размере 6954307 кв. м.
Для земельных участков N, N указан один вид права - государственная собственность. Он формировались из сельскохозяйственных угодий и все относятся к массиву земель фонда перераспределения в границах территории Государственного акта. Земельный участок N является государственной собственностью из земель фонда перераспределения. Все эти участки в границы земельного участка N не входили.
Данные государственного акта ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что площадь земли 2163 га предоставлена ЗАО "<данные изъяты>" в постоянное бессрочное пользование.
Суд обоснованно сделал выводы о том, что управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования ЗАО "<данные изъяты>" на земельные участки N, N, N и N при отсутствии оснований для такой регистрации, без учета архивных документов, без проверки сведений ГКН, при огромном расхождении в 1691.8891 га суммы площадей всех зарегистрированных участков с площадью, указанной в Государственном акте на право пользования землей за N.
Вопреки доводам осужденного, заключение кадастрового инженера ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, противоречит установленным фактически обстоятельствам дела, поскольку оно составлено без учета кадастровых сведений и документов-оснований возникновения в кадастре недвижимости указанных земельных участков.
Доводы осужденного об отсутствии события преступления, о том, что при регистрации права постоянного бессрочного пользования ЗАО "<данные изъяты>" нарушений законодательства не допущено, об отсутствии умысла на хищение и сговора с неустановленным лицом, Государственный акт ДД.ММ.ГГГГ является единственным правоустанавливающим документом, на основании которого и произведена государственная регистрация земельных участков, а также то, что документация по новой границе <адрес> в государственный фонд принята, а затем сведения переданы Государственный кадастр недвижимости на законных основаниях являлись предметом исследования в судебном заседании, проверены и оценены наряду с другими доказательствами, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд мотивировал свои выводы в приговоре суда.
Несостоятельны доводы Л.Д.А. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а, именно, приняты во внимание заключения специалиста ФИО22, который являлся представителем <данные изъяты>, подлежал отводу.
Заключения, выполненные кадастровым инженером ФИО22, с использованием специальных познаний в области землеустройства, обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Данные заключения исследованы судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости. Заключения выполнены ФИО22 до возбуждения уголовного дела, в них содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены должным образом.
Вопреки доводам осужденного, оснований для отвода ФИО22 в порядке ст. 71 УПК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО22 допрошен в качестве свидетеля и его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Мнение осужденного Л.Д.А. о нарушении принципа несменяемости состава суда является несостоятельным, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ. Согласно протоколам судебного заседания председательствующим по указанному делу являлся ФИО45, который провел по нему судебное разбирательство и постановил обжалуемый осужденным приговор.
Вопреки доводам автора жалобы, осужденному в начале судебного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а после провозглашения приговора, судом был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора суда, принесения замечаний на протокол судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, имеющихся во всех подлинниках протоколов судебных заседаний.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом поданные на протокол судебного заседания замечания, судебная коллегия считает несостоятельным.
Замечания Л.Д.А. на протокол судебного заседания судьей ФИО45 не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения, полномочия данного судьи были прекращены, о чем осужденный был извещен письмом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1917-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панферова Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 242 и 260 УПК РФ" не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.
Указанные доводы жалобы осужденного являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения отражены в апелляционном определении.
Наказание Л.Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, несостоятельны.
Согласно материалам дела от осужденного не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела. По окончании судебного следствия, осужденный Л.Д.А. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и выборочно с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют его заявления (т. 75 л.д. 35 - 37, 152, 175, 183, 206 - 207).
Вопреки доводам осужденного, невручение копии приговора в установленные уголовно-процессуальным законом сроки не влияет на законность, обоснованность принятого судом решения о виновности Л.Д.А. в совершении преступления. Согласно сопроводительного документа, осужденному Л.Д.А. направлена копия приговора ДД.ММ.ГГГГ (т. 75 л.д. 1).
Доводы осужденного о фальсификации протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку по окончании судебного заседания участникам процесса разъяснено было право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний ни от осужденного Л.Д.Ю., ни от его защитника не поступало.
Протокол судебного заседания как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции соответствует предъявленным к его содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части взыскания с Л.Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения за производство экспертизы в ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в сумме 195 000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с осужденного Л.Д.А. сумм, израсходованных на производство экспертиз, суд в приговоре сослался на положения ст. 131 УПК РФ.
Между тем по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно постановлению следователя о назначении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 66 - 73), 74) и постановлению следователя о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 108 - 11) производство данных экспертиз было поручено следователем ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.
Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, было вызвано именно с их проведением в негосударственных учреждениях, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имелось, в связи с чем указание о взыскании с Л.Д.А. процессуальных издержек за производство землеустроительной и оценочной экспертиз в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в сумме 195 000 рублей подлежит исключению из приговора.
В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Л.Д.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года в отношении Л.Д.А. в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты экспертных услуг ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в сумме 195 000 рублей в пользу федерального бюджета изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Л.Д.А. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты экспертных услуг ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в сумме 195 000 рублей.
В остальном судебные решения в отношении Л.Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л.Д.А. удовлетворить частично.
