Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2018 по делу N 10-4802/2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностного лица. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4802/2018г
Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *****.
на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -
установил:
В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель ****. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Кузьминки города Москвы, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление о наличии признаков правонарушений в действиях (бездействии) данного заинтересованного лица.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что 11.09.2017 года ****. обратился к начальнику ОМВД России по району Кузьминки города Москвы с заявлением о совершенном преступлении группой Я-ных с участием сотрудников полиции, которые 08.09.2017 года незаконно проникли в квартиру N 211 по адресу: город Москва, ****, взломав замки входной и межкомнатной двери. Однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.
Вышеуказанным решением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ****. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель в жалобе цитирует ст. ст. 4, 8.1. УПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016), ст. 17 УПК РФ, п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1764-О, ст. ст. 124 - 125 УПК РФ, ст. 9 УПК РФ, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. с - 16.05.2017), Постановление Конституционного Суда России N 30-П от 21.12.2011 г. Заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы, а также рассмотрения жалобы, в нарушение требований УПК, без его участия. По мнению заявителя действия судьи, унизили его, как участника судопроизводства. В мотивировочной части решения, председательствующий судья лукавит с целью оправдать беззакония начальника районной полиции и беззакония представителя Государства, прокурора Габибулаева М.Э. Как указывает заявитель, суд, принимая решение, сослался на не существующие материалы проверки, а также на обстоятельства 2016 года, которые его не касаются. Прокурор, участвующий в судебном заседании ссылался на не существующие постановления должностных лиц. Как полагает заявитель, суд вновь не захотел устанавливать нарушение УПК, Конституции и прав человека вышеназванными полицейскими и прокурорами, которые обязаны были проверить законность принятого решения, тем самым в очередной раз суд первой инстанции существенно нарушил УПК РФ, процессуальные права пострадавшего от преступлений, а также суд причинил ущерб конституционным правам заявителя и создал препятствие правильному и своевременному судопроизводству для уголовного дела. До настоящего времени неизвестна судьба заявления о преступлении группы *** и полицейских по событиям 08.09.2017 года, тем самым конституционные права заявителя на защиту от преступников не восстановлены. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы по жалобе, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ****, выполнено в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя ****. проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.
Как указал суд первой инстанции, заявления **** были рассмотрены соответствующими должностными лицами. При этом, в ходе судебного разбирательства, судом, с участием прокурора, были непосредственно исследованы материалы предварительных проверок по сообщениям о преступлениях и приведен анализ действий должностных лиц по принятым решениям в порядке надзора, что указывает на отсутствие со стороны должностных лиц незаконного бездействия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя ****, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы заявителя о рассмотрении его жалобы, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как следует из протокола судебного заседания, предыдущее судебное заседание от 30 января 2018 года было отложено с участием заявителя ****, где он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте следующего судебного заседания. Однако заявитель в судебное заседание 6 февраля 2018 года не явился и, каких-либо ходатайств о его отложении в суд не представил.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы, так как согласно представленным материалам, судебные заседания каждый раз откладывались по объективным причинам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не препятствует им в реализации своих прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было. Проверка по жалобе проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, по итогам которой принято решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя ****. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
