Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 N 22-4841/2019 по делу N 1-382/2019. Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 22-4841/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-382/19 по апелляционным жалобам осужденного Л., адвоката в защиту осужденного, потерпевшей П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, которым:
Л., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...> не работающий, <...>, ранее судимый:
01 марта 2011 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор по 11 июня 2023 года, снят с учета 10 декабря 2015 года в связи с заключением под стражу,
17 марта 2016 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 24 июля 2018 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор по 22 июня 2016 года
осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; объяснения потерпевшей П. также поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей о смягчении осужденному наказания; мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут до 16.00 часов 18 октября 2019 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Л., не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с юридической квалификацией его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым.
В обоснование доводов жалобы Л. указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, на предвзятость и необъективность суда, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об определении меры наказания. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья его близких родственников, явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что подтверждено ее заявлением, мнение потерпевшей о снисхождении и назначении ему минимального наказания. Суд необоснованно назначил ему наказание по размеру двух третей - максимально и самый строгий режим исправительной колонии. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. ст. 61, 68 ч. 3 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Из текста приговора следует, что он осужден не только за совершенное преступление, но и за преступления совершенные им ранее, за которые наказание им уже отбыто.
С учетом перечисленного, Л. просит приговор изменить, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе его состояния здоровья, мнения потерпевшей о снисхождении к нему, применить ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ и снизить ему срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Валеев М.С. в защиту осужденного Л., не оспаривая о приговор по существу, считает несправедливым назначенное Л. наказание вследствие его чрезмерной суровости.
При этом адвокат ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств установленных судом: полное признание Л. вины и его искреннее раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери, за которой он осуществлял уход, а также состояние здоровья самого Л., который в 2003 году перенес операцию <...>. Также указывается, что Л. на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно охарактеризован свидетелем С., принес извинения потерпевшей П., частично возместил потерпевшей ущерб на сумму 20000 рублей, потерпевшая приняла извинения, представила расписку и письменное ходатайство о назначении Л. наказания в минимальном размере, просила проявить к подсудимому снисхождение.
Далее адвокат указывает, что приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при котором максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы. Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор является несправедливым, поскольку Л. назначено чрезмерно суровое наказание, незаконным вследствие неприменения судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и немотивированным - вследствие неприменения указанного положения закона и без учета в полной мере всех вышеперечисленных сведений о личности Л. Адвокат просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Л., применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. также указывает, что не согласна с приговором в части назначенного Л. наказания, считает наказание несправедливым и указывает, что она просила суд о снисхождении в отношении Л. и назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый принес ей извинения в судебном заседании и частично, в сумме 20000 рублей, возместил причиненный материальный ущерб, однако суд ее ходатайство и другие смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, проигнорировал и назначил Л. суровое наказание. Просит о назначении Л. минимального наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Гладышевым О.С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.
В судебном заседании осужденный Л. и действующий в его защиту адвокат Валеев М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Потерпевшая П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила заявление о полном возмещении материального ущерба причиненного преступлением и просила о смягчении Л. наказания. Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Л. наказание является справедливым по своему виду и размеру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Л. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним Л. добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ; адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Л. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Л., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено, а утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что такие нарушения допущены по приведенным им основаниям, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов осужденного о предвзятости и необъективности суда. Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Л. и личной заинтересованности последней в осуждении Л. в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, несогласие с постановленным приговором, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств и материалов характеризующих личность осужденного, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые материалы характеризующие осужденного, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесено мотивированное решение, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2019 года, ходатайства защитника В.М.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов характеризующих личность Л. и о допросе свидетеля защиты С. по характеристике личности осужденного судом удовлетворено (т. 1 л.д. 196 - 200) Таким образом, нарушения ст. 15 УПК РФ судом не допущено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 п. 4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Л.
Несостоятельными, как повод к отмене или изменению приговора являются доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об определении меры наказания, поскольку они являются голословными, не соответствуют объективной реальности и содержанию приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Л. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.
При определении вида и размера наказания Л., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Л. и учел в приговоре явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья самого Л. и его родственников, снисхождение потерпевшей (ее заявление об отсутствии претензий и назначении минимального наказания), что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: возраст осужденного, семейное, социальное положение, то, что на учетах у психиатра и нарколога Л. не состоит, положительно охарактеризован свидетелем С. (сестрой подсудимого).
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Л. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), и, исходя из положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил, что Л. совершил преступление при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом данных о личности Л., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Л. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.
Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Л., суд пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа, ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.
Доводы защитника о том, что при наличии смягчающих обстоятельств судом фактически назначено Л. максимально возможное наказание, являются беспочвенными. Максимальный размер лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 6 лет лишения свободы) составляет 4 года лишения свободы, Л. с учетом всех обстоятельств влияющих на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе данных о личности и смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Применение ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Л. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных ч. 6 ст. 15 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений, основания для применения этих положений закона (снижения категории преступления на менее тяжкое, назначения условного осуждения) в отношении Л. у суда отсутствовали. Решение о неприменении положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в отношении Л. достаточно и убедительно мотивированно судом в приговоре, является объективным, судебная коллегия с ним согласна. Все установленные смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, в том числе те, на которые осужденный защитник и потерпевшая ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Заявление потерпевшей П. о полном возмещении ей сестрой осужденного материального ущерба и отсутствии претензий к Л., не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку судом в приговоре учитывалось как частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, так и мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, более того, данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.
Вопреки доводам осужденного, судом не допущено требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст. 8.1 ч. 1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Мнение потерпевшей П. определяющего (преимущественного) значения при назначении наказания не имеет и обоснованно учитывалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение при назначении наказания.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он осужден также и за совершенные ранее преступления, наказание за которые отбыто, являются беспочвенными.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Л. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Л. наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей П. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Л. положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония особого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения требований осужденного об изменении ему режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, смягчения Л. наказания и применения ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л., адвоката Валеева М.С., потерпевшей П. - без удовлетворения.
