Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 N 22-3658/2018 по делу N 1-454/2018 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 22-3658/18
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда …
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года материалы уголовного дела N 1-454/18 по апелляционным жалобам осужденного Т. и адвоката Евдокимова А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года, которым:
Т., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:
14 марта 2012 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев. Освобожден 14.10.2015 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с 06.11.2015 года по 14.10.2021 года.
29 марта 2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца
На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 года
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно Т. назначено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Т. и действующего в защиту его интересов адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года Т. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,91 гр., что образует значительный размер, вплоть до его задержания сотрудниками полиции около 20 часов 05 минут 04 января 2018 года у дома 24 корпус 3 по Комендантскому проспекту в г. Санкт-Петербурге и изъятия данного психотропного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут в 44 отделе полиции, расположенном по адресу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 36/8
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного Т., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно суровым.
По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные характеризующие личность Т. Так, адвокат указывает, что Т. вину признал в полном объеме, не оспаривал представленные суду доказательства, на момент задержания работал и проживал на трудовые доходы, за время содержания под стражей переосмыслил свой образ жизни и сообщил суду, что самостоятельно намерен пройти курс лечения от зависимости к употреблению наркотиков и начать новый образ жизни. При этом адвокат указывает, что курс лечения от наркотической зависимости в местах лишения свободы Т. пройти не сможет.
С учетом перечисленного, адвокат просит смягчить Т. наказание - применить ст. 73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания до минимальных пределов.
В апелляционной жалобе осужденный Т. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, испытательный срок по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 года истек. Кроме того осужденный указывает на необъективность суда, предвзятое к нему отношение судьи, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон просил о назначении ему наказания в виде 1 года лишения свободы, а суд назначил ему более суровое наказание. Судом не было учтено, что он, Т., содержался под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 года с момента совершения преступления - с 17 ноября 2016 года до окончания следствия.
С учетом перечисленного, Т. просит смягчить ему наказание и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с ноября 2016 года по февраль 2017 года.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Т. и адвокат Евдокимов А.С., действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, применении ст. 73 УК РФ.
Прокурор Елков Г.П. возражал против доводов жалоб, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Т. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (л.д. 166-168), о чем также представлено письменное заявление составленное с участием защитника (л.д. 169). В суде первой инстанции Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции также установил, что Т. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Т., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Т. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Т., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Т. и адвоката Евдокимова А.С. о суровости назначенного Т. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Наказание осужденному Т. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности
виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Т. уголовного наказания.
С учетом данных о личности Т., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Т. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре, что Т. вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
Наряду с этим, судом обоснованно учтено и то, что Т. ранее судим и преступление небольшой тяжести совершил при рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Т. ранее судим приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условному лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы в апелляционных жалобах в этой части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы осужденного Т. о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора от 28.03.2018 года испытательный срок по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 года истек, является необоснованным, как не соответствующий объективной реальности. Следует указать, что сам по себе факт истечения испытательного срока на момент вынесения приговора, в любом случае, не свидетельствует о неправомерности применения судом положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление совершено Т. в период испытательного срока (04.01.2018 года). Требования Общей части УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали в связи с тем, что преступление Т. совершено при рецидиве. Суд, проанализировав совокупность данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в достаточной мере, а доводы апелляционных жалобах адвоката Евдокимова А.С. и осужденного об обратном, являются необоснованными.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Т. наказания, по делу не имеется.
Медицинских документов свидетельствующих о том, что Т. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.
Судом первой инстанции исследовано психическое состояние Т. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Т. N... от 30.01.2018 года, <...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение судом принято во внимание и получило оценку в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской, социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет. Поскольку Т. ранее был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (приговор от 29.03.2017 года) и вновь осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основания для применения положения ст. 82.1 УК РФ у суда отсутствовали.
Основания для применения ст. 72.1 УК РФ по настоящему делу также отсутствуют, поскольку положение данной нормы Общей части УК РФ - возложение обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, может быть применено лишь в отношении лица признанного больным наркоманией, которому назначено наказание не связанное с лишением свободы.
Довод осужденного Т., приведенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о необходимости назначения ему лечения от наркомании и об обеспечении этого лечения по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, не основан на положениях действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья Т., содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований в связи с этим, для смягчения осужденному наказания не усматривает.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлено.
Время содержания Т. под стражей до вынесения входящих в совокупность приговоров, судом зачтено в порядке ст. 72 УК РФ.
Так, согласно рапорта задержания, Т. фактически задержан 04 января 2018 года в 20 часов 05 минут (л.д. 9). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УПК РФ судом обоснованно зачтено Т. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 04 января 2018 года до постановления приговора - 27 марта 2018 года.
Что касается доводов осужденного Т. о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как следует из приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. по указанному уголовному делу не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась, на содержание под стражей не изменялась (л.д. 138-140).
Нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона применительно к нормам ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
Объективных данных свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении судьи к осужденному Т. и личной заинтересованности последнего в осуждении Т. и назначении ему сурового наказания в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, следует отметить, что до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением как по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, так и в части назначения наказания, на что обращено внимание осужденным в его жалобе, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В силу ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Таким образом, суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, доводы жалобы Т. о том, что суд вышел за рамки требований прокурора и о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они не являются основанием для смягчения осужденному наказания, которое не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Т. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Т. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для смягчения Т. наказания - применения ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по приговору от 29.03.2018 года, либо снижения срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т. и адвоката Е.А.С. - без удовлетворения.
