Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 по делу N 10-17176/2019 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 УК РФ (покушение; пособничество; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, действия переквалифицированы, назначенное наказание смягчено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. по делу N 10-17176\19
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым
Ш.Н. ранее не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ш.Н. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К.Д., ранее судимый 19 августа 2016 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года и окончательно К.Д. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АА., ранее не судимый, осужден
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т. ранее не судимый, осужден:
- по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Техеда Эстрада Д.Л. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным Ш.Н., К.Д., АА. Э.Л., Т. Д.Л. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 мая 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ш.Н. и К.Д. зачтено с 21 июня 2017 года по день вступления в законную силу, АА. Э.Л, Т. Д.Л. с 11 сентября 2017 года по день вступления в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав защитников, осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Ш.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.
К.Д., АА. Э.Л., Т. Д.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.
Также Ш.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Т.Д.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах подробном изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.Н. вину в совершении преступлений не признал, К.Д. вину в совершении преступления не признал, АА. Э.Л. вину в совершении преступления не признал, подсудимый Т. Д.Л. вину совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ш.Н. - адвокат Чигирев А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что приговор не соответствует требованиям законности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя и анализируя показания свидетелей К. и *** полагает, что тот факт, что Ш.Н. забрал черный чемодан у *** не позволяет сделать вывод, что он причастен к незаконному обороту наркотиков на территории РФ, а также приходит к выводу, что Ш.Н. изначально не знал о каких-либо незаконных действиях со стороны *** и *** на территории РФ в части приобретения и распространения наркотического вещества, как указано в приговоре. Также из анализа показаний свидетелей *** следует, что последние не присутствовали при явке с повинной *** и не знают достоверную информацию по данному поводу. Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей, которые легли в основу приговора, были получены в нарушении ст. 75 УПК РФ, а именно показания свидетелей основанные на догадках, предположениях, и слухах являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании был допрошен свидетель *** который являлся понятым по данному уголовному делу и принимал участие при изготовлении муляжа, а также присутствовал при задержании Ш.Н. и К.Д. Однако, как установлено в судебном заседании, Г. состоит на учете у врача нарколога и находился на стационаром лечении в наркологическом диспансере с 15 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года. Данный факт подтверждает, что свидетель Г. на момент следственных действий в июне 2017 года мог находится в состоянии наркотического опьянения, и в реальности воспринимать события по данному уголовному делу, не мог. Также в ходе осуществления предварительного расследования в отношении его подзащитного были нарушены и другие принципы уголовного судопроизводства, а именно: принцип уважения чести и достоинства личности ст. 9 УПК РФ, неприкосновенности личности ст. 10 УПК РФ, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ст. 11 УПК РФ, презумпция невиновности ст. 14 УПК РФ. На его подзащитного осуществлялось физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников СОБР ГУНК МВД России, что подтверждается полученными травмами при задержании и отражено в судебно-медицинском заключении 8702 от 18.10.2017 года. Никулинским МРСО г. Москвы 20.12.2018 года в отношении сотрудников СОБР ГУНК МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 114 УК РФ в предумышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Н., совершенное при превышении мер, необходимых для его задержания как лица, совершившего преступление. Таким образом, Ш.Н. не отдавал отчет о своих действиях при первоначальных допросах СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве. Однако судья данный факт проигнорировал, сославшись на то, что это позиция защиты с целью уйти от ответственности. В приговоре не нашли отражения следующие факты, которые вменяются Ш.Н., а именно: - не доказано, что Ш.Н. состоял в организованной преступной группе; - что занимался приисканием соисполнителей преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в лице К.Д.; что координировали контролировал действия К.Д.; что получил наркотические средства от *** и других курьеров; что перевозил наркотические средства полученные от вышеуказанных лиц по месту жительства К., а так же представления их К. в целях организации дальнейшего незаконного сбыта; получал наркотические средства от К. для их розничного незаконного сбыта; незаконное хранение и обеспечение сохранности наркотических средств дом момента из розничного сбыта; приискание приобретателей наркотических средств и розничный незаконный сбыт им наркотического средства; выполнение иных указаний К., связанных с незаконным распространением наркотических средств. Обвинительный приговор по сути является копией обвинительного заключения. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в части квалификации действий вменяемых Ш.Н. по данному приговору по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного К.Д. - адвокат А.А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что К.Д. совершил вменяемое ему преступление является преждевременным, основанным на предположении, не соответствует фактическим обстоятельства дела, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, опровергается доказательствами, представленными стороной защиты. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь тот факт, что К.Д. 21 июня 2017 года находился в автомобиле марки ***, в котором сотрудниками полиции был обнаружен чемодан с муляжом наркотического средства, какие-либо иные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей обвинения не подтверждают осведомленность К.Д. о содержимом этого чемодана, как и не подтверждают умысел К.Д. на сбыт наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не смогли пояснить о роли К.Д. в совершении инкриминируемого ему деянии, не смогли пояснить о выполнении К.Д. объективной стороны указанного преступления, не указали на наличие у К.Д. умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Доводы органов предварительного расследования и суда о том, что К.Д. обеспечивал безопасность, опровергаются его фактическим отсутствием в момент передачи чемодана с муляжом наркотического средства (приобретал продукты питания в ресторане Макдональдс). Согласно обвинительного заключения К.Д. выполнял иные указания Ш.Н., при этом какие именно указания Ш.Н. выполнял последний, судом не установлено. Доказательств того, что К.Д. участвовал в совместном с Ш.Н. получении чемодана с наркотическим средством, а именно был осведомлен о получении чемодана с наркотиками, также не соответствует действительности и не подтверждено исследованными доказательствами. Таким образом, вывод суда о причастности и виновности К.Д. в совершении инкриминированного ему преступления не обоснован и не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Отсутствие доказательств наличия у К.Д. субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Позиция К.Д. сводится к тому, что он отрицает свою причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Данная позиция подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра К.Д., протоколом собора образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта от 14.12.2018 г., показаниями свидетелей ***, показаниями подсудимого Ш.Н., показаниями всех остальных лиц со стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта N 7313 от 09.10.2017 г., заключением комиссии экспертов N 2271\2674 от 27.11.2017 г., документами характеризующими личность К.Д. Совокупность указанных доказательств позволяла органам предварительного следствия и суду сделать вывод о непричастности К.Д. к инкриминируемому деянию. Для подтверждения позиции К.Д. стороной защиты, руководствуясь ст. ст. 7, 11, 14, 15, 16 п. 19.1 Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ неоднократно заявлялись ходатайства и следствию и суду о необходимости проведения в отношении К.Д. психофизиологического исследования с применением полиграфа, который подтвердил бы его позицию и стал бы еще одним доказательством его непричастности к указанному преступлению. В нарушение ст. ст. 15, 16 УПК РФ требований Постановления ВС РФ от 30.06.2015 года N 29, ни органы предварительного следствия, ни суд не обеспечили К.Д. реализацию им права на защиту путем проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа и допроса полиграфолога. В судебном заседании достоверно установлено, что при задержании подсудимых и проведении с ними первоначальных следственных действий к ним применялось физическое насилие и психологическое давление. 20 декабря 2018 года СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ по факту превышения сотрудниками СОБР ГУНК МВД России мер, необходимых для задержания Ш.Н. При проведении первоначальных следственных действий, а именно очной ставки между К.Д. и Ш.Н. последний находился в тяжелом состоянии, имел множественные телесные повреждения на лице и теле, читал свои показания по заранее напечатанному сотрудниками полиции листку, что явилось способом давления сотрудников полиции на К.Д. с целью дачи "нужных" показаний. Между тем, суд не установил в какой стадии находится данное уголовное дело, установлены ли сотрудники полиции, применившие насилие в отношении подсудимых и т.д. Полагает, что выяснение данных обстоятельств, а именно факта давления на подсудимых, применение к ним физического насилия, причинение тяжкого вреда здоровью при проведении следственных действий, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности и причастности К.Д. к совершению преступления В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие непричастность К.Д. к совершению вменяемого ему преступления и его невиновность. Вместе с тем, суд в приговоре не указал по каким причинам отверг эти доказательства и принял к сведению иные, фактически не подтверждающие причастность и виновность К.Д. Указанные в приговоре суда доказательства виновности К.Д. представляют собой фактически лишь перечень, указывающий на материалы дела. Делая суждение по вопросу свечения на руках К.Д., суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие свечения на представленных на экспертизу объектах не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии этого свечения на руках К.Д. при его задержании. Полагает, что подобное утверждение является предположением суда и может быть установлено только после допроса лица, которое делало смывы с рук К.Д. и допроса эксперта, исследовавшего представленные ему объекты. Судом нарушен принцип состязательности производства по уголовному делу и право на защиту К.Д. В судебном заседании К.Д. не была представлена возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Так судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении К.Д. психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Судом нарушены требования УПК РФ в части содержания и порядка прений сторон. 14 мая 2019 года в судебном заседании суд незаконно воспрепятствовал стороне защиты приложить к материалам дела судебную речь (прения) в письменном виде. По окончании судебного разбирательства им была подготовлена судебная речь (прения) в письменном виде с подробным анализом доказательственной базы по уголовному делу и предлагаемыми формулировками решений по вопросам, касающимся виновности К.Д. В тексте судебной речи имелось графическое изображение автомобиля *** с расстояния двух метров, в темное время суток с включенным задним потолочным плафоном, с пассажиром на заднем сиденье (согласно описанию свидетеля ***), которое подтверждается тот факт, что свидетель ***, объективно был лишен возможности видеть действия К.Д. и Ш.Н. из-за спинок передних кресел автомобиля. При этом указанное графическое изображение (наглядное, а не словестное) касается обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, и не является допустимым доказательством, стало поводом для незаконного отказа суда в приобщении текста прений к материалам дела. Судом были нарушены требования Общей части УК РФ. Указывает, что доказательств того, что К.Д. состоял в какой-либо организованной группе лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с оборотом наркотиков государственным обвинителем не представлено. Не было представлено доказательств, что действиями К.Д. кто-то руководил, давал ему какие-либо поручения на выполнение объективной стороны вменяемого ему деяния, роль К.Д. не определена и не доказана, поскольку объективные данные, указывающие на эту роль и ее выполнение, отсутствуют. Просит отменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении К.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
В апелляционной жалобе осужденный К.Д. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что суд использовал доказательства, которые являются недопустимыми согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ в результате чего были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и повлекло неправильное применение уголовного закона. Просит приговор от 17 мая 2019 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционных жалобах защитника осужденного АА. Э.Л. - адвоката Б.В.С. и осужденного АА. Э.Л. аналогичных по своему содержанию, последние выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным и необоснованным. Считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так показания свидетелей *** подтверждают лишь факт приобретения АА. муляжа наркотического средства, но не его сбыт. Показания свидетелей сотрудников полиции, в соответствии с п. 2 ст. 75 УПК РФ не могут рассматриваться как доказательства, так как основаны в большей части на догадках и предположениях, при этом свидетели не могли указать источник своей осведомленности, пояснили, что имелась оперативная информация однако в чем имелась оперативная информация, раскрыть в ходе судебных заседании не представилось возможным. В своих показаниях ни одни свидетель обвинения не подтвердил, что Агияр занимался сбытом наркотических средств. Голословным является утверждение о том, что часть наркотического средства, ввезенного на территорию РФ предназначалось для АА. Также не подкреплено доказательствами и утверждение суда о том, что Агияр Ричардс приискал покупателей наркотического средства. В ходе предварительно*** го следствия и в судебном заседании не проведена судебная лингвистическая экспертиза о наличии специфического сленга, используемого в *** для обозначения 1 кг кокаина - "собачка". Также ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение о том, что в преступную группу входят афроамериканцы, проживающие на территории РФ. Свидетели, сотрудники правоохранительных органов сообщили, что до последнего момента не знали кто придет на встречу. В судебном заседании не установлен факт, что Ш.Н., АА., К.Д., Т. постоянно занимаются действиями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств. Из показаний всех свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, следует, что ранее АА. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, также установлено, что АА. никогда не знал ***, Ш.Н., К.Д., *** и ***. Связь этих людей не установлена и не доказана материалами дела. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так подсудимые Ш.Н., К.Д., Тахеда Эстрада, показали, что АА. не имеет отношения к незаконному приобретению, хранению и последующему сбыту наркотических средств, свидетели защиты *** дали положительную характеристику осужденному Агияр Ричардс. Свидетели не являются близкими родственниками осужденного, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. АА. признал вину частично, из его показаний следует, что он не собирался покупать муляж наркотических средств, и осуществлять его реализацию, однако в ходе сложившейся ситуации и исходя из обстановки, по сути провокации со стороны правоохранительных органов, которые в нарушение ведомственных актов не дали возможность АА. объективно оценить обстановку и опасность деяния, навязали ему это преступление. Умысел на приобретение муляжа наркотического средства у него возник во время встречи в гостиничном номере, однако ни с кем из обвиняемых, кроме Т., он незнаком. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ, направленных на выявление фактов сбыта, несмотря на то, что в своих показаниях сотрудники полиции указывают на проведение подобных мероприятий. В судебном заседании не исследовались результаты ОРД, которые положены в основу приговора, в деле отсутствуют сведения о том, с какого именно звукозаписывающего устройства и как именно были перенесены записи разговоров на диски для лазерных систем считывания, судом не были исследованы аудиозаписи, которые находятся на указанных дисках. Вместе с протоколами исследования материалов ОРМ указанные доказательства также являются недопустимыми. Также отмечает, что не была проведена фоноскопическая экспертиза аудиофайлов для установления принадлежности голосов и отсутствия признаков монтажа. Указывает, что в приговор были полностью скопированы показания свидетелей из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, что также является нарушением процессуальных норм. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как следствие неправильно квалифицировало действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела сторона обвинения не собрала и не представила доказательств совершения АА. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд обосновал приготовление к сбыту наркотических средств наличием крупного размера вещества. Однако в приговоре не отражены доказательства свидетельствующие, что АА. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств, в ходе обыска по месту жительства АА. предметов и средств, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено. В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны осужденного, направленного на сбыт наркотических средств (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В связи с чем по факту осуждения АА. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления. Также считает приговор несправедливым. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении АА. Э.Л. Изменить: переквалифицировать действия АА. Э.Л. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Т. Д.Л. - адвокат Ш.Н.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Из материалов оперативного эксперимента также следует, что Т. в ходе операции находился в автомашине, иногда выходил курить, и разговаривал с АА., когда тот выходил из гостиницы. Позже был задержан сотрудниками полиции. При себе Т. ничего запрещенного не имел, в машине также ничего запрещенного обнаружено не было. Т. отсутствует на видеозаписи оперативного эксперимента. В связи с данными обстоятельствами, доказательством вины материалы оперативного эксперимента быть не могут. Полагает, что имело место неправильное применение уголовного закона. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания не установлено, что Т.Э. знал о готовящемся особо тяжком преступлении, принимал непосредственное участие в нем. По осуждению Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывает следующее. Так осужденный категорически согласен с выводами следствия, указывает, что не знает, как могли наркотики попасть в пластиковые бутылки, найденные в его доме. Указал, что в пластиковых бутылках находилось лекарственное средство, изготовленное на ***. Лекарственное средство содержит агрессивные компоненты в связи с чем он держал его в ванной комнате в недоступном от детей месте. Суд отказал в вызове эксперта, который проводил экспертизу по изъятым веществам, равно как и отказывал в проведении экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы относительно растворенного в лекарственном средстве наркотического вещества. В ходе расследования уголовного дела сторона обвинения не собрала и не представила доказательств совершения покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд обосновал приготовление к сбыту наркотических средств наличием крупного размера вещества. Однако в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Т. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств, третьим лицам. Просит приговор от 16 мая 2019 года в отношении Т. Д.Л. отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Т. Д.Л. выражает несогласие с приговором суда. Излагая обстоятельства своего задержания 11 сентября 2017 года, и события предшествовавшие ему указывает, что его показания от 12 сентября и 13 сентября 2017 годы были подписаны им только в декабре 2017 года, данные показания являются аналогичными, хотя присутствовали разные переводчики. С самого первого момента не было обнаружено никаких доказательств того, что он был связан с этим преступлением, никаких доказательств, что он имел какие-либо договоренности с подсудимыми, как с теми, которые проживают на территории г. Москвы, так и с теми кто проживает на территории Республики ***, включая и Агияра, о действиях которого, он не знал. Очевидно логично, что человек не находящийся в определенном месте не может следить за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность. Свидетели в своих показаниях утверждают, что он уехал с этого места в 20.10 и вернулся в 21.00. Относительно жидкости, которую обнаружили в его жилище в ходе обыска 12 сентября 2017 года, который проходил без переводчика, указал, что данная жидкость является лекарством, которую он втирает в кожу головы. Данное лекарство ему привозят с ***. В ходе обыска собака ничего не обнаружила, однако впоследствии в данной жидкости было обнаружено 172 гр. кокаина. При этом отмечает, что к данному лекарству был рецепт, формула его применения, и сертификат из лаборатории, все это включая медицинскую карту находилось у него дома и в ходе обыска было обнаружено. Суд отказал в вызове эксперта, в предоставлении для обозрения изъятых у него бутылок. Ему в ходе предварительного следствия отказали в проведении исследования с использованием полиграфа так как он не говорит на русском языке. Указывает на действие и поведение его защитника адвоката ***, который просил его соглашаться со стороной обвинения и давать неправдивые показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает, указывает, что хранил патроны для осуществления религиозных обрядов и не имел намерения нарушать закон, совершил преступление по незнанию. Указывает, что пять лет назад прибыл в Москву, работал, уважал законы и культуру РФ. Он является отцом 5 детей, женат, ранее не судим. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменить.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.
Вина Ш.Н., К.Д., АА. Э.Л., Т. Д.Л. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями *** (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), из которых следует, что в апреле 2017 г. его родной брат *** предложил ему поехать в Россию, с целью провезти наркотические средства в капсулах за денежное вознаграждение 7 000 долларов США. 13 мая 2017 года в одном из отелей они встретились с ***, *** ***, которого называли ***. *** объяснил им, что он подготовил капсулы с кокаином, после чего продемонстрировал им чехол, в котором были капсулы из пластика черного цвета с наркотиками и объяснил каким образом их необходимо проглатывать. По договоренности они должны были везти по 50 капсул с кокаином каждый. *** проглотил 28 капсул. На последней 28 капсуле брату стало не хорошо и он сказал, что больше глотать не сможет. Он (***) испугался глотать и отказался перевозить наркотик в себе. Тогда ему сказали, что он повезет чемодан и рюкзак. *** пояснил, что наркотическое средство спрятано надежно и его перевозить безопасно. Они с *** осмотрели чемодан черного цвета с выдвижной ручкой и один рюкзак черного цвета, которые визуально выглядели как новые, без видимых повреждений, только имелся запах моющего средства. Спрятанного наркотического средства кокаин они в них не нашли. *** сказал, что поскольку он (***) отказывается провозить кокаин в своем организме и будет везти его в чемодане и рюкзаке, то они ему заплатят 4 000 долларов США, а брату 5 000 долларов США и данные деньги они получат спустя примерно два месяца, поскольку после их приезда в Россию должен будет приехать ***, что-то сделать с перевезенным наркотиком, и только после этого им заплатят. П. пояснил, что если все пройдет хорошо, то он в последующем предложит поехать им (*** и его брату) в США, Италию и другие страны. Вылет был 14 мая 2017 г., примерно в 07:40. Самолет садился сначала в ***, потом была пересадка в ***, где никаких проблем с контролем не было. Прилетели они с братом в Москву 16 мая 2017 года, примерно в четыре часа утра в аэропорт Внуково. Рюкзак и чемодан в багаж они не сдавали. Пограничному контролю они предъявили документы. Им выдали миграционные карты. Сразу после этого направились на досмотр. Прошли через металлоискатель, сложили все свои вещи на ленту, включая чемодан и рюкзак с кокаином. Затем они вышли из аэропорта, взяли такси и направились по адресу, который прислал на его телефон *** в ***, а именно *** Они нашли кафе, он (***) заказал кофе, а брат пошел в туалет. Там брат испражнился, вместе с фекалиям вышло несколько капсул, которые брат забрать не смог, поскольку в туалете присутствовали посторонние лица. В кафе ему пришло смс-сообщение о брони отеля "***", где они должны были остановиться. Приехав в отель, их зарегистрировали, выдали временную регистрацию. Они пошли в номер, заказали еды и уснули. Это было примерно в семь часов утра. Спустя время они проснулись, пошли в аптеку за слабительным, после чего вернулись в номер и *** принял лекарство. Спустя время после приема лекарства брат пошел в туалет, где достал 8 капсул. На следующий день 17.05.2017 г. они проснулись рано утром, позвонил *** и спросил, все ли капсулы вышли. *** пояснил, что вышло только 8, и у него заболел живот. После этого они должны были встретиться примерно в 09 часов рядом с отелем с *** (впоследствии оказавшимся *** который изначально должен был их встретить по приезду в Россию. После чего он (***) сходил в аптеку за слабительным, когда вернулся увидел, что брату стало плохо, его рвало и в рвоте были кусочки прозрачного полимерного материала. Он уложил брата в кровать, тот был в наркотическом опьянении, бредил. Параллельно он (***) разговаривал с Марио, тот сказал, что необходимо привезти рюкзак. Он отказался, сказал, что через весь город его не повезет. Тогда *** сказал спрятать его. После того как брату стало совсем плохо он взял рюкзак, а также 8 капсул, которые предварительно туда поместил, спустился к стойке регистрации отеля и попросил вызвать скорую, поскольку его брат умирает. Он вышел из отеля, прошел некоторое время, спрятал рюкзак между двумя большими железными трубами и направился вперед пешком. Затем он на такси поехал по единственному адресу, который он знал Москве - *** Обнаружив вай-фай, он связался с *** и тот сообщил, что необходимо встретиться с ***. Затем *** "скинул" номер ***. Спустя время кто именно, *** или ***, прислали фото (скриншот) места положения на карте, куда он должен будет приехать. Прибыв на место, он встретился с ***, который отвез его в загородный дом. Это было 18.05.2017 г. В указанном доме помимо *** было трое мужчин по именам *** (впоследствии оказался Ш.Н.), *** (***), третьего имя он не помнит, а также супруга ***. *** и они спустились вниз. Они пояснили, что за рюкзаком сразу не поедут, поскольку нужно выждать время, так как боялись, что полиция будет их искать. Спустя примерно 4 дня *** поехал к месту, где он спрятал рюкзак, чтобы узнать есть ли там рядом полиция. Обнаружив, что полиции нет, на следующий день *** забрал рюкзак. С 18.05.2017 г. по 01.06.2017 г. он находился в этом доме. Как-то К. связался, с ***, хотя *** называл его ***, и тот сказал, чтобы он (***) никуда не рыпался, поскольку сам понимал во что ввязался. Ш.Н. сказал ему, что им нужен чемодан, поэтому они (Ш.Н. и ***) выдумали историю о том, что он с братом приехал в Россию в отпуск, в отеле брату стало плохо, и он умер. Испугавшись неожиданной смерти брата, он (***) сбежал из гостиницы, встретился с какой-то француженкой и пожил у нее некоторое время, а именно до приезда отца. Основной план по получению чемодана с наркотиком был разработан Ш.Н. 01 июня 2017 года его отец прилетел в Россию, и они договорились встретиться с ним вечером примерно в 18 часов 00 минут в ТЦ "***". После встречи с отцом, он все рассказал последнему, и они решили обратиться в полицию. 10.06.2017 г. он обратился с явкой с повинной к сотрудникам ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу***, где в присутствии двух понятых, переводчика, консула *** и отца сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр и досмотр ручной клади, в том числе чемодана черного цвета, который ему передали в ***, Марио и Механик. Ему были разъяснены его права и обязанности, также он пояснил, что не исключает, что в чемодане черного цвета, который ему передали в *** имеются наркотические средства. В ходе проведения досмотра черного чемодана, в отсеках обшивки в тайниках были обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного цвета с находящимся внутри двумя свертками из полимерного материала с находящимся внутри вещества светлого оттенка. Также в чемодане было обнаружено и изъято спрессованное вещество светлого оттенка. Он пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ***, *** и ***, которые передали их ему в ***. В ходе проводимых действий сотрудниками полиции составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечания и дополнения не поступали. После этого, ему предложи принять участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудники полиции разъяснили ему его права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Под контролем сотрудников полиции, 21 июня 2017 г. он со своего мобильного телефона посредством мессенджера ***, связался с Ш.Н. и сообщил, что готов передать кокаин. Они договорились встретиться вечером. В этот же день 21 июня 2017 г. в помещении УВД по ЗАО по адресу: *** в его присутствии и присутствии понятых, сотрудники полиции создали муляж наркотического средства кокаин и поместили его в чемодан, после чего передали чемодан ему. Затем он под контролем сотрудников полиции проследовал в ресторан Макдональдс, где стал ждать, человека который придет от Ш.Н., чтобы передать ему чемодан с муляжом наркотического средства. Сам Ш.Н. в смс сообщении сообщил, что собственноручно забрать чемодан не сможет и чтобы он отдал чемодан его (Ш.Н.) другу. В Макдональдс с сотрудниками полиции он приехал примерно в 18-19 часов вечера, он расположился за столиком и стал ждать. Примерно в 22 часа к нему подошел молодой человек, который спросил, он ли Диего, на что он ответил утвердительно и передал ему чемодан, выданный ему сотрудниками полиции. После этого молодой человек ушел, а он с сотрудником полиции проследовал в помещение УВД по ЗАО.
Показаниями *** (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), из которых следует, что летом 2016 г. он поехал в столицу ***, где проводил активный отдых. В г. *** в одном из местных баров с ним познакомился местный житель по имени ***, который говорил на русском языке, и с которым он продолжил общение. На одной из вечеринок *** угощал своих друзей, а также его (***) наркотическим средством "кокаин". *** пояснил, что его друзья из *** могут переправить кокаин в г. Москву, раньше они это уже делали, проблем не возникало, а *** будет выступать в роль посредника между мексиканцами и им (***), а также будет подыскивать курьеров. За каждую перевозку *** обещал заплатить 5 000 долларов США, его (***) денежное вознаграждение зависело от того, за сколько он продаст кокаин в г. Москве. Он (***) пояснил ***, что сам лично не сможет продавать наркотики, но у него есть друг по имени *** по кличке "***" (Ш.Н.), который живет в г. Москве и через него он (***) сможет осуществлять продажу. С Ш.Н. он познакомился в 2015 г. в ***. Ш.Н. пояснил, что живет в центре г. Москвы, посещает ночные заведения, пафосные вечеринки, знает много богатых людей, которым может сбыть наркотическое средство "кокаин". Примерно в конце апреля 2017 г., когда он (***) вернулся в г. ***, Пабло написал ему на скайп-сообщение о том, что он нашел подходящих людей, которые готовы перевезти партию "кокаина", наркотиком будут пропитаны их рубашки из хлопка, когда они будут вылетать сообщит дополнительно. В начале мая 2017 г. когда он (***) находился в г. Москве и жил в отеле в ***, ему на скайп-сообщение написал *** ту же самую информации, ничего нового не сообщал. Примерно 10-11 мая 2017 г. он переехал в *** в частный 3-х этажный дом, который снимал за 40 000 руб. в месяц. 17 мая 2017 г., примерно в 16:00 ему на скайп-сообщение написал ***, о том что, курьеры из *** прилетели и находятся в г. Москве в гостинице, это два сводных брата *** и ***. От *** он также узнал, что *** плохо, у него идет пена изо рта, бьется в конвульсиях. Также *** пояснил, что *** испугался, и убежал из гостиницы. *** попросил найти и забрать ***. Он сообщил *** адрес, откуда он готов забрать ***. До этого разговора к нему 17.05.2017 г. примерно 11-12:00 приехал Ш.Н. со своей женой *** и друзьями - *** и его женой ***. Примерно в 18:00 он поехал к танковому музею, где встретил ***, которого привез в дом по указанному адресу. Утром следующего дня *** сообщал, что необходимо забрать рюкзак, который он спрятал около отеля рядом с аэропортом Внуково между трубами теплотрассы. 19.05.2017 г. *** также говорил, что ему необходимо забрать рюкзак, в котором находится наркотическое средство "кокаин". 20.05.2017 г. с утра *** показал на карте место, где он спрятал этот рюкзак. Примерно в 20:00 он выехал в указанное *** место, однако рюкзак не нашел. Вернувшись домой, он дал *** планшет и сказал поискать место получше. 21.05.2017 г. примерно в 11-12 часов к нему приехал Ш.Н. *** пришел с планшетом и сказал, что то место находится чуть подальше, чем ранее указанное им. Примерно в 16:00 он вместе с Ш.Н. поехали в указанное место, где, выйдя из машины, обнаружили рюкзак, взяли его и поехали домой. Приехав домой примерно в 20:00, он показал рюкзак ***, который открыл его и достал носки, в которых находились капсулы с наркотическим средством "кокаин". Данные капсулы в количестве 10-11 штук он (***) убрал в металлическую коробку и оставил на столе. *** взял нож, распорол стенку рюкзака, вытащил поролон черного цвета, открыл его как книжку, так был маслянистый пакет с пастообразным веществом светлого оттенка. Он спросил у ***, знает ли он как из этого сделать "кокаин", который можно употреблять, *** пояснил что не знает, но знает человек, который прятал наркотик в *** и что этот человек вместе *** должен позже прилететь в г. Москву. После чего указанный пакет он положил обратно в рюкзак, а рюкзак положил в шкаф. С 23.05.2017 г. по 27.05.2017 г. они находились с ***. С периодичность 2-3 дня ему (***) писал в скайп-сообщение ***, спрашивал, как ***, как забрать оставшиеся вещи. Он (***) сказал, что все сделает. 27.05.2017 г. примерно в 12:00 к нему приехали Ш.Н., ***, *** и ***. В тот же день *** связался со своими родственниками и сообщил, что через два дня в г. Москву прилетает его отец и ему необходимо с ним встретиться. Также *** о попросил его (***) купить ему сумку (новый рюкзак), джинсы, футболку, носки, трусы. 28.05.2017 г. он вместе с *** и Ш.Н. поехал в торговый центр (М. дача), где *** купил рюкзак и необходимые вещи. Днем 30.05.2017 г. они довезли *** до метро, и он направился на встречу с отцом. Больше *** он не видел. 15.06.2017 г. ему на скайп-сообщение написал *** о том, что он примерно через 20 дней вместе с химиком должен прилететь в г. Москву. Примерно в 03 часа ночи 22.06.2017 г. в дверь дома стали стучать сотрудники полиции. Он, понимая, что в доме находится наркотическое средство "кокаин", запаниковал, вытащил из рюкзака сверток с наркотиком и капсулы, побежал в туалет и все смыл в унитаз, спустился вниз на первый этаж, вытащил из кармана кусок наркотического вещества "гашиш" и сжег его в камине. Затем в дом ворвались сотрудники полиции, которые задержали его. Он было досмотрен, также в доме был проведен обыск. В дальнейшем он стал сотрудничать с органами предварительного следствия и оперативными подразделениями. Так, начиная с 29 июня 2017 г. он под контролем оперативных сотрудников неоднократно по средствам интернета и приложений Скайп и Вотцап, переписывался с Пабло находящимся в ***, участвуя в проводимых сотрудниками полиции ОРМ. В ходе общения использовались как голосовые сообщения, так и текстовые. В ходе проведения ОРМ было установлено, что наркотическое средство кокаин ввезенное на территорию РФ, *** было получено от граждан Мексики для последующей реализации на территории РФ. Также было установлено, что данное наркотическое средство было не пригодно для реализации в том виде, в котором оно пришло на территорию России. Для придания товарного вида было необходимо провести ряд манипуляций с ним. Между ним и *** была достигнута договоренность о том, что к нему в Москву приедет эквадорец по прозвищу ***, который приведет кокаин в товарный вид. Однако в дальнейшем *** не смог приехать, но по средствам сети интернет, в видео сообщениях *** и *** рассказали ему, что необходимо сделать с кокаином для придания ему товарного вида. Далее от *** поступило указание о реализации кокаина, после чего ему необходимо было перечислить *** денежные средства в размере 73 тысяч долларов США, данное предложение было отклонено. В дальнейшем, *** сообщил ему о том, что за указанным кокаином приедут люди мексиканцев - кубинцы, проживающие на территории РФ, которые занимаются незаконным сбытом наркотиков на территории г. Москвы, которым он должен будет передать кокаин. Ему за хранение и переработку кокаина полагалось вознаграждение в виде 5 000 долларов США. *** сообщил ему телефонный номер кубинца по имени Пабло, проживающего на территории Москвы, после общения с которым была достигнута договоренность о том, что он будет ждать его по адресу: *** гостиница "***". Встреча должна была состояться 11 сентября 2017 г. в вечернее время. Далее сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ФСБ России по г. Москве был изготовлен муляж наркотического средства кокаин, который был передал ему. После чего он в сопровождении оперуполномоченного *** проследовал по указанному адресу, где они стали ожидать Пабло. Примерно в 19 часов 30 минут в комнату вошел афроамериканец, которым впоследствии оказался АА. *** представился его другом, осуществляющим его безопасность, после чего досмотрел АА. на предмет наличия оружия колюще - режущих предметов, которых при нем обнаружено не было. Он поинтересовался, принес ли тот с собой деньги в сумме 5 000 долларов США, на что АА. сообщил, что денежные средства при нем отсутствуют и что он договаривался о том, что просто заберет товар и уйдет. Он в свою очередь, сказал, что не отдаст товар пока не получит деньги, так как он договаривался с Пабло, о том, что человек который приедет за товаром, заберет кокаин (товар), и передаст ему 5 000 долларов США. Далее он позвонил по ВА. и попросил его связаться с лицами, которые прислали АА., чтобы они связались между собой и определили сумму, которую АА. должен отдать ему за товар. АА. также стал звонить своим людям. Данные телефонные звонки были поставлены в режим "громкой связи" и непосредственно *** и люди АА. договорились созвониться между собой. Спустя некоторое время он позвонил Пабло и тот сообщил, что за товар он получит 5 000 долларов США. После этого разговора АА. сообщил, что при нем имеются 2000 долларов США, которые он им показал и предложил, чтобы они отдали ему кокаин, а оставшиеся 3000 долларов США он передаст на улице возле машины, так как деньги находятся у его друга. Данное предложение было отклонено. В дальнейшем они договорились о том, что АА. принесет оставшиеся 3000 долларов США, проверит качество кокаина, а С. проводит его до машины. Далее АА. созвонился со своим другом, который его ждал на улице, и после разговора с ним, сообщил, что сейчас он спустится и вернется с деньгами, после чего покинул гостиничный номер. Примерно через 5-10 минут АА. вернулся и показал оставшиеся деньги. Он пересчитал их, после чего подошел к холодильнику, вынул из него пакет сока, в котором находился муляж наркотического средства кокаин и передал АА. Практически сразу в номер вошли сотрудники полиции, которые задержали АА.
Показаниями свидетеля *** ст.о/у отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и МО, из которых следует, что 10 июня 2017 г. от сотрудников ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что 18 мая 2017 года, в ходе вскрытия трупа гр-на ***. в Танатологическом отделение N 12 г. Москвы было обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин. Также 10 июня 2017 г. в УВД по ЗАО г. Москвы обратился гр-н *** который выдал чемодан с наркотическим средством кокаин. Сотрудниками УФСБ России по г. Москве и МО совместно с сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью установления участников преступной группы и пресечения канала поставки кокаина из *** в Московский регион начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и изобличения участников преступной группы. 21 июня 2017 г. в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" при передаче муляжа наркотического средства кокаин Ш.Н. были задержаны: Ш.Н., К.Д., *** а впоследствии - *** в ходе обыска по месту жительства которого 22 июня 2017 года в период времени с 03 часов 40 минут по 06 часов 00 минут по адресу. *** были обнаружены и изъяты наркотические средства - кокаин и гашиш. После заключения досудебного соглашения с *** последний стал давать признательные показания и сотрудничать с органами предварительного следствия и оперативными подразделениями. Так, *** начиная с 29 июня 2017 г. под контролем сотрудников полиции неоднократно посредством интернета и приложений Скайп и Вотцап, переписывался с ***, находящимся в *** г. ***. В ходе их общения использовались как голосовые сообщения, так и текстовые. В ходе проведения ОРМ было установлено, что наркотическое средство кокаин, ввезенное на территорию РФ, *** было получено от граждан *** для последующей реализации на территории РФ. Также было установлено, что в преступную группу входят афроамериканцы, проживающие на территории России. В ходе проведения ОРМ установлено, что наркотическое средство, ввезенное курьерами не пригодно для реализации в том виде, в котором оно пришло на территорию России и для придания товарного вида необходимо провести ряд манипуляций с ним. Между *** и *** была достигнута договоренность, что к *** в Россию приедет эквадорец по прозвищу ***, который приготовит кокаин в товарный вид. Однако в дальнейшем *** не смог приехать, но посредством сети интернет, в видео сообщениях *** и *** рассказали ***, что необходимо сделать с кокаином для придания ему товарного вида. Далее от *** поступило указание *** о реализации кокаина, после чего *** необходимо было перечислить *** денежные средства в размере 73 тысяч долларов США. С целью задержания оставшихся участников преступной группы данное предложение было отклонено. В дальнейшем *** сообщил *** о том, что за указанным кокаином приедут люди мексиканцев - кубинцы, проживающие на территории РФ, которые занимаются незаконным сбытом наркотиков на территории г. Москвы и которым он должен будет передать кокаин. *** за хранение и переработку кокаина полагалось вознаграждение в сумме 4 тысячи долларов США. Пабло сообщил *** телефонный номер кубинца по имени Пабло, проживающего на территории Москвы, после общения с которым была достигнута договоренность о том, что К. будет ждать его по адресу: *** гостиница "***" 11 сентября 2017 года. Сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ФСБ России по г. Москве был изготовлен муляж наркотического средства кокаин, который был передан ***. После чего *** в сопровождении оперуполномоченного *** проследовал по указанному адресу, где стали ожидать ***. Примерно в 19 часов 40 минут к гостинице подъехал автомобиль "***" белого цвета, из которого вышел афроамериканец плотного телосложения (АА. и проследовал в здание гостиницы. За рулем автомашины находился Т. Примерно в 21 час 35 минут Т. был задержан. В это же время в гостинице при передаче муляжа наркотического средства был задержан АА. Э.Л. В ходе обыска по месту жительства Т. Д.Л. были обнаружены и изъяты наркотическое средство кокаин, растворенное в жидкости, а также боевые патроны.
Аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции ***
Также из показаний свидетеля *** следует, что 21 июня 2017 г., проезжая на автомашине мимо автомашины "***", он через лобовое стекло последней увидел, что на заднем сиденье сидят двое мужчин - Ш.Н. и К.Д. У Ш.Н. на коленях был черный чемодан. При этом Ш.Н. и К.Д. исследовали содержимое чемодана. В автомобиле горел потолочный плафон освещения салона, поэтому все хорошо рассмотрел. Также он Ш.Н. при задержании ничего не подбрасывал, после задержания сразу уехал на задержание К. Об обстоятельствах и результатах досмотра Ш.Н. ему стало известно от других оперативных сотрудников. Он на Ш.Н. никакого давления не оказывал и не избивал, вернулся в УВД только на следующий день после обеда. В досмотре Ш.Н. он участия не принимал, о результатах досмотра узнал от других сотрудников полиции. *** также дополнил, что *** сначала явился в УВД, где все рассказал и сообщил о наличии чемодана с наркотиками в гостинице. Затем *** вместе с сотрудниками полиции, а также сотрудником посольства и переводчиком проследовал в гостиницу, где *** получил в администрации указанный чемодан, после чего все проследовали обратно в УВД, где *** в присутствии понятых выдал этот чемодан.
Показаниями свидетеля ***. (сотрудника полиции), из которых следует, что после добровольной выдачи 10 июня 2017 года наркотического средства кокаин гражданином ***, сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. *** рассказал обстоятельства нахождения на территории РФ, а также о лицах, у которых он находился на территории России. 21 июня 2017 г. было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и о задержании при передаче муляжа наркотического средства, участников преступной группы. В присутствии понятых с участием ***, переводчика с испанского языка, эксперта, был создан муляж наркотического средства кокаин - два полимерных пакета с находящимся внутри веществом (мука пшеничная высший сорт), обмотанные скотчем помещены в картонный конверт черного цвета, также обмотанный скотчем, данные макеты были помечены метящим идентификатором, который в лучах ультрафиолета дает зеленое свечение. Далее указанные макеты были помещены в перегородки дорожной сумки "***" черного цвета. При этом ручка указанной сумки также была обработана данным метящим идентификатором. Далее был проведен личный досмотр ***, в результате досмотра, предметов и веществ, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ у последнего обнаружено не было. Далее указанная дорожная сумка была выдана ***. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После этого *** совместно с сотрудниками проследовал по адресу: *** в ресторан быстрого питания Макдональдс. Примерно в 21 час 55 минут к нему подошел молодой человек и *** передал ему чемодан, в котором находился муляж наркотического средства кокаин. После чего молодой человек вышел из ресторана и на автомобиле "***" проследовал по адресу: *** где припарковался возле торгового центра "***". Примерно в 22 часа 20 минут из машины вышел мужчина средних лет, в руках у которого был чемодан. Он встретился с мужчиной невысокого роста, впоследствии оказавшимся Ш.Н., и они вдвоем проследовали к автомобилю "***" ***. Возле машины мужчина передал Ш.Н. чемодан. Ш.Н. сел на заднее сиденье автомобиля "***", которая начала движение в сторону ул. ***. Они (сотрудники полиции) на отдалении примерно 40 метров проследовали за ней. Он совместно с оперуполномоченным *** проследовали за указанным автомобилем до ул. *** после чего сообщили по рации о том, что указанный автомобиль заехал во двор указанного дома. Как ему стало известно, примерно в 22 часа 35 минут по указанному адресу во дворе *** сотрудниками полиции были задержаны: ***
Аналогичными по сути показаниям свидетеля В., показаниями свидетелей ***, *** (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Ш.Н. и К.Д.
Показаниями свидетеля *** аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям *** об обстоятельствах их встречи с АА. в гостинице "***" 11 сентября 2017 г.
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что примерно в декабре 2016 г. на отдыхе в Таиланде он познакомился с Ш.Н. и К.Д. В ходе общения, он (***) понял, что они употребляют наркотики, какие именно - он не знает. 21 июня 2017 года он встретился с К.Д. для обсуждения коммерческого проекта. Вместе с К.Д. был и Ш.Н. По просьбе последних он довез их до Макдональдса на ул. ***. Затем Ш.Н. попросил довезти его до торгового центра, находящегося неподалеку. Доехав до торгового центра, Ш.Н. вышел из машины, а К.Д. остался. Через некоторое время Ш.Н. вернулся и сел на заднее сиденье к К.Д. Начав движения, он услышал шум замков, обернувшись, он увидел в руках Ш.Н. черную сумку, которую тот открывает и смотрит ее содержимое. Затем в приподнятом настроении Ш.Н. стал объяснять К.Д., что все получилось и он все забрал. Также Ш.Н. сказал, что необходимо срочно вскрыть сумку и попробовать товар, после чего они с К.Д. стал открывать отделы сумки. В это время сумка находилась у Ш.Н. на коленях, он сидел на левом заднем пассажирском сиденье, К.Д. сидел рядом с ним справа. В этот момент он стал понимать по разговору между Ш.Н. и К.Д., что в сумке имеется наркотик. В процессе движения он слышал от Ш.Н. такие реплики "отлично, то, что надо" Также Ш.Н. сказал, общаясь с К.Д.: "надо обязательно попробовать, чтобы было хорошо". Однако К.Д. на предложение Ш.Н. попробовать отвечал отказом. Подъехав к дому, он понял, что опаздывает на вечернюю молитву, поэтому оставил Ш. и К.Д. в машине, чтобы потом спустится и попрощаться. В это время Ш.Н. попросил принести нож. Помолившись, он спустился к ним с ножом, который положил в карман водительской двери, и попросил К.Д. и Ш.Н. выйти из машины. Когда Ш.Н. вышел с сумкой, он передал ему нож. Ш.Н. открыл багажник автомобиля, и поставил в него сумку. В этот момент их задержали сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля *** (врач - судебно-медицинский эксперт танатологического отделения N 12 г. Москвы), из которых следует, что 18 мая 2017 года он находился на рабочем месте и ему было поручено вскрыть труп гражданина ***, уроженца ***, доставлено в морг 17 мая 2017 г. в 23 часа 10 минут из гостиницы "***", расположенной по адресу: ***. При вскрытии желудочно-кишечного тракта, в желудке были обнаружены восемь шароподобных предметов в виде капсул, из прозрачного полимерного материала с веществом серого цвета внутри. Также были обнаружены несколько полимерных фрагментов.
Показаниями свидетеля *** (о/у ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) из которых следует, что 18 мая 2017 года он по указанию руководства проследовал в *** отделение N 12 Москвы, по адресу: *** где при вскрытии трупа мужчины были обнаружены посторонние предметы в желудочно-кишечном тракте. Прибыв по указанному адресу, он встретил дознавателя ОД ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, который совместно со специалистом прибыл для осмотра места происшествия. Далее дознаватель в его присутствии, присутствии специалиста, врача *** провела осмотр места происшествия - служебного помещения *** отделения N 12 г. Москвы. В ходе осмотра в стационарном блоке на секционном столе находился вскрытый труп мужчины. На другом столе находился пластиковый контейнер, в котором находились восемь инородных предметов в виде капсул, из полупрозрачного полимерного материала, на ощупь в капсулах находится порошкообразное вещество, серого цвета. Также там находились пять крупных фрагментов полимерного материала и семь фрагментов полимерного материала черного цвета. Врач *** пояснил, что данные объекты были обнаружены им в желудочно-кишечном тракте при вскрытии трупа мужчины. Обнаруженное было изъято и упаковано. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.
Показаниями свидетеля *** (дознавателя ОД ОМВД России по району *** г. Москвы), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ***
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что 10 июня 2017 г. он участвовал в качестве понятого в УВД по ЗАО г. Москвы по адресу*** где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции в присутствии переводчика, консула ***, а также отца досматриваемого, был проведен личный досмотр гражданина *** ***, уроженца ***. После разъяснения последнему прав, на вопрос сотрудника полиции *** пояснил, что при себе никаких наркотических средств не имеет, однако предполагает, что в чемодане, который ему передали в *** имеется наркотическое средство. В ходе проведения досмотра, запрещенных предметов и веществ у ***. обнаружено не было. Далее был проведен досмотр черного чемодана, в обшивки которого были изъяты два полимерных пакета черного цвета с находящимися внутри двумя свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого оттенка. Также в чемодане было обнаружено и изъято спрессованное вещество светлого оттенка. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. *** пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат лицам, которые в Эквадоре передали ему этот чемодан. По факту проведения личного досмотра *** был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица.
Показаниями свидетелей *** и *** из которых следует, что 21 июня 2017 г. они участвовали в качестве понятых по адресу: *** где напротив подъезда N 2 в личном досмотре Ш.Н., в ходе которого у последнего, из правого кармана пиджака синего цвета надетого надетом на нем, был изъят фольгированный сверток внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразны веществом светлого цвета. Также из кармана пиджака был изъят мобильный телефон IPhone 7+ черного цвета. При наведении лазерным излучателем на руках Ш.Н. были выявлены вкрапления зеленого цвета. По поводу изъятого Ш.Н. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а сверток с веществом ему не принадлежит. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее был проведен личный досмотр К.Д. В ходе досмотра у К.Д. были изъяты два мобильных телефона *** белого и черного цвета, паспорт на имя последнего, банковская карта Сбербанк. При наведении лазерным излучателем на руках К.Д. были выявлены вкрапления зеленого цвета. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также была досмотрена автомашина, в багажнике которой находилась сумка, ручки которой также при наведении лазерного излучателя имели зеленые вкрапления.
Показаниями свидетелей *** и *** из которых следует, что 11 сентября 2017 г. они были приглашены сотрудниками полиции УВД по ЗАО г. Москвы для участия в качестве понятых при проведении ими ОРМ "оперативный эксперимент". С сотрудниками полиции они проследовали по адресу: *** гостиница "***" где в номере N*** им были разъяснены их права и обязанности, а также цели данного мероприятия. Далее в помещение номера вошел молодой человек, который представился как ***, который пояснил, что участвует в ОРМ "оперативный эксперимент". В их присутствии, и в присутствии *** сотрудником полиции был изготовлен муляж наркотического средства кокаин, а именно в полимерный пакет черного цвета было помещено порошкообразное вещество светлого оттенка (крахмал), далее пакет был обмотан скотчем и помещен в бумажный пакет из-под сока "***", края которого были запаяны. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Муляж наркотического средства был передан *** для проведения ОРМ. Через некоторое время их пригласили в гостиничный номер 622. В указанном номере сотрудниками полиции с участием переводчика был проведен личный досмотр афроамериканца который представился как АА. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр гостиничного номера N***, в ходе которого со стола расположенного в данной комнате были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5.000 долларов США. Под столом была обнаружен упаковка из-под сока "***" со следами вскрытия в области дна и полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные деньги и муляж были изъяты и упакованы. По факту осмотра комнаты был составлен протокол в котором расписались участвующие лица. Далее в гостиничном номере N***, с участием переводчика был проведен личный досмотр афроамериканца который представился как Т. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.
Протоколом явки с повинной от 10 июня 2017 г. *** согласно которой последний сообщил сотрудникам полиции о чемодане, внутри которого находилось наркотическое средство кокаин, а также сообщает об обстоятельствах получения наркотического средства на территории *** и его транспортировке на территорию России (т. 1, л.д104-112);
Протоколом изъятия предметов от 10 июня 2017 г. согласно которому ***. находясь по адресу*** выдал сотрудникам полиции дорожную сумку, в котором находилось наркотическое средство кокаин (т. 1, л.д. 113-129);
Справкой об исследовании N 3646 от 10 июня 2017 года, согласно выводам которой, увлажненные вещества общей массой 1098,9 г, изъятые у гр-на *** являются смесью, содержащей наркотическое средство кокаин (т. 1, л.д. 131);
Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного с участием *** в результате которого были задержаны Ш.Н., *** и К.Д. (т. 1, л.д. 164-165, л.д. 170, 171, 172-175, 176-177, л.д. 178-179);
Протоколом личного досмотра Ш.Н. от 21 июня 2017 г., из которого следует, что у Ш.Н. был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон IPhone7+, при наведении лазерным излучателем на ладонях и пальцах рук отчетливо проявлялись вкрапления зеленого цвета (т. 1, л.д. 180-182);
Протоколом личного досмотра К.Д. от 22 июня 2017 г., из которого также следует, что при наведении лазерным излучателем на ладонях и пальцах рук последнего отчетливо проявлялись вкрапления зеленого цвета (т. 1, л.д. 180-182);
Протоколом досмотра автомобиля *** г.р.з. ***, от 22 июня 2017 г. в результате которого из багажника автомобиля была изъята дорожная сумка "***" (т. 1, л.д. 186-188);
Справкой об исследовании N 1297 от 22.06.2017 г. согласно выводом которой: вещество массой 12,23 грамма содержит в своем составе кокаин (т. 1, л.д. 196);
Протоколом обыска от 22 июня 2017 г. в доме расположенном по адресу: *** в ходе которого в числе прочего было обнаружено и изъято: 3 (три) поролоновых вставки черного цвета, нож со следами нагара, полимерные пакеты со следами порошкообразного вещества, рюкзак "***" черного цвета со следами порошкообразного вещества светлого оттенка, полимерный пакет с застежкой типа салазки с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого оттенка, с ободка унитаза и с пола обнаружены и изъяты куски вещества светлого оттенка; - в канализационной трубе обнаружены и изъяты 5 (пять) полимерных свертков с находящимся внутри веществом светлого оттенка, фрагменты первоначальной упаковки из полимерного материала, вещество светлого оттенка (т. 1 л.д. 223-227);
Справками об исследовании N 1305 от 22 июня 2017 г., N 1425 от 12 июля 2017 г., согласно которым вещества массами 117,57 г, 516,23 г, 65,70 г, изъятые по адресу: *** содержат в своем составе наркотическое средство кокаин (т. 1 л.д. 239, 240);
Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного с участием *** в результате которого были задержаны АА., Т. (т. 3, л.д. 126-127, 129, 131-133, 134, 135);
Протоколом осмотра места происшествия - гостиничного номера N*** гостиницы *** расположенной по адресу: *** от 12 сентября 2017 г., в ходе которого было обнаружено и изъято: муляж наркотического средства кокаин, находящийся в пачке из-под сока "***", а также 5000 долларов США - 50 купюр достоинством по 100 долларов США каждая (т. 3, л.д. 140-142);
Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого с участием *** осуществлялась документальная фиксация переговоров последнего с *** *** (т. 4, л.д. 135, 137-138, л.д. 140-240);
Заключением эксперта N 2842 от 31 июля 2017 г. согласно выводам которого: представленные на экспертизу вещества общей массой во влажном состоянии 1098,61 г, изъятые в ходе осмотра чемодана "***", содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин. Общая масса представленных на экспертизу веществ, высушенных до постоянной массы, составит 967,42 г. (т. 6, л.д. 9-11);
Заключением эксперта N 2840 от 01 августа 2017 г. согласно выводам которого: 1). Представленные на экспертизу вещества (объекты 1-6) общей массой во влажном состоянии 581,81 г, изъятые по адресу: *** содержат в своем составе наркотическое средство кокаин. Общая масса представленных на экспертизу веществ, высушенных до постоянной массы, составит 514,61 г. 2). Представленные на экспертизу вещества (объекты 7,9,10) общей массой 119,30 г, изъятые по адресу: *** содержат в своем составе наркотическое средство кокаин. 3). На поверхностях объектов (объекты 11-13), представленных на экспертизу обнаружены следы наркотического средства - кокаин. (т. 6, л.д. 29-32);
Заключением химической судебной экспертизы N 2841 от 01 августа 2017 г. согласно выводам которой: представленное на экспертизу вещество массой 12,22 г, изъятое у гр. Ш.Н., содержит в своем составе наркотическое средство кокаин (т. 6, л.д. 50-52);
Заключением химической судебной экспертизы N 3712 от 01 ноября 2017 г. согласно выводам которой: вещество, изъятое у гр. Ш.Н., не составляло ранее единую массу с веществами, изъятыми по адресу: *** (т. 7, л.д. 25-27).
Заключением эксперта N 12/13-253 от 14 декабря 2018 г., согласно выводам которого: на поверхности отрезка марли белого цвета, представленного на экспертизу как: "сухой смыв с правой руки гр-на Ш.Н.", обнаружены следовые количества вещества (в виде микроскопически малых хаотично расположенных точек), обладающие свечением зеленого цвета. На поверхности отрезка марли белого цвета, представленного на экспертизу как: "сухой смыв с левой руки гр-на Ш.Н.", какого-либо свечения, в том числе зеленого цвета, не обнаружено. Следовые количества веществ (в виде микроскопически малых хаотично расположенных точек), обнаруженных на поверхности отрезка марли белого цвета, представленного на экспертизу как: "сухой смыв с правой руки гр-на Ш.Н." однородны по характеру свечения и элементному составу с веществом, представленным для сравнительного исследования в качестве "образца для сравнения". На поверхности отрезка марли белого цвета, представленного на экспертизу как: "контроль", какого-либо свечения, в том числе зеленого цвета, не обнаружено. Также на поверхности отрезка марли белого цвета представленного на экспертизу как: "контроль", не имеется веществ, совпадающих по элементному составу с веществом, представленным для сравнительного исследования в качестве "образца для сравнения".
Заключением эксперта N 2119 от 07 июня 2017 г. согласно выводам которого: представленные на экспертизу вещества, общей массой 78,91 г, содержат в своем составе наркотическое средство кокаин (т. 7, л.д. 197-199);
Вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам дела: пакет из полимерного материала белого цвета с печатным текстом "....***....", рюкзак черного цвета "***", (изъятые 22 июня 2017 года при проведении обыска в доме расположенном по адресу: ***, образцы метящего идентификатора "***", отрезки марли белого цвета ("сухой смыв с правой руки гр-на Ш.Н."), наркотическое средство кокаин 1098,32 г., добровольно выданное гр. ***. 10 июня 2017 г.; наркотическое средство кокаин массой 119,12 г (общая масса объектов 7-9), наркотическое средство кокаин массой 581,29 г., три пластиковые карты на которых обнаружены следы наркотического средства - кокаин изъятые, 22 июня 2017 года при проведении обыска в доме расположенном по адресу: *** наркотическое средство кокаин массой 78,83 грамм, изъятое 18 мая 2017 г. в ходе вскрытия трупа гр-на ***; наркотическое средство кокаин массой 12,16 грамм, изъятое у Ш.Н. 21 июня 2017 г. фрагменты полимерного материала со следами наркотического средства кокаин в микроколичествах (первоначальная упаковка) (т. 7 л.д. 43-46, 183-186, 232-233, 234-235, 237);
Протоколом осмотра компакт диска "***" с видеозаписями с камер видеонаблюдения аэропорта Внуково, на которых запечатлен выход из зоны выдачи багажа гр-н *** и ***, который признан вещественным доказательством по делу (т. 7 л.д. 241-248);
Протоколом осмотра бумажного конверта в котором упакованы денежные средства в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов США, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 1-9, 10);
Протоколом осмотра трех компакт дисков: DVD N 105/11/22-2183-17; - DVD 105/11/22-2182-17, - DVD 105/11/22-2180-17, на которых зафиксирована встреча *** с АА. и передача последнему муляжа наркотического средства кокаин, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 14-67, л.д. 68);
Протоколом осмотра компакт дисков: *** на которых зафиксирована ход оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по результатам которого 11 сентября 2017 г. были задержаны граждане Республики Куба *** Э.Л., Т. Д.Л. при передаче им муляжа наркотического средства кокаин, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 72-126, 129-130, 131-136, 137);
Протоколом осмотра планшетного компьютера марки IRBIS модель TZ891 принадлежащего *** в ходе которого установлена переписка последнего с неустановленным лицом по имени *** по факту переработки, продажи, передачи наркотического средства кокаин, который признан вещественными доказательством по делу (т. 8 л.д. 138-142);
Справкой об исследовании N 922 от 18.05.2017 г., согласно выводам которой вещества общей массой 78,99 г. содержат в своем составе наркотическое средство кокаин (т. 9, л.д. 9);
Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, танатологического отделения N 12 г. Москвы по адресу: ***,в ходе которого изъяты восемь полимерных капсул с веществом внутри, которые были упакованы в пластиковый контейнер, а затем в полимерный пакет. Пять крупных фрагментов полимерного материала и семь мелких фрагментов полимерного материала черного цвета упакованы в пластиковый контейнер, который упакован в полимерный пакет (т. 9, л.д. 10-15);
Протоколом осмотра трупа от 17 мая 2017 г., согласно которого в отеле "***" по адресу: *** осмотрен труп *** (т. 9, л.д. 20-21);
Ответом на запрос, согласно которому, граждане *** и *** 16 мая 2017 г. приобретали билет на рейс Турецких авиалиний N*** "Стамбул-Москва" (т. 9 л.д. 190);
Протоколами осмотра: мобильных телефонов принадлежащих К.Д., Ш.Н., планшетного компьютера IPade модель *** с сим картой Мегафон ***, принадлежащего Ш.Н., К. Т. Д.Л., *** А.А., АА. Э.Л., использованных посадочных талонов на рейсы *** корешков от посадочных талонов *** распечатанного электронного билета *** N*** на 4 листах формата А4, чемодана черного цвета, фирмы "***", муляжа наркотического средства кокаин, упакованного в полимерный пакет черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 9, л.д. 219) (т. 9 л.д. 193-224, 225-226);
Вина Т. Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Вышеизложенными показаниями свидетелей ***, ***, *** и ***
Показаниями свидетеля ***. (о\у по *** ГУ МВД России по г. Москве), из которых следует, что 11 сентября 2017 г. им на основании постановления зам. начальника *** отдела *** по *** по *** ГУ МВД России по *** месту фактического проживания Т. Д.Л., был проверен обыск. Для проведения обыска был приглашен собственник указанной квартиры ***., а также две женщины в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем все участвующие вошли в квартиру. Т. Д.Л., а также *** было предложено выдать предметы и вещества оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ на что последние заявили, что таковых предметов и веществ нет. В ходе обыска было обнаружено и изъято: из тумбочки, находящийся напротив входной двери - магазин от пистолета с одним патроном *** На холодильнике обнаружен стеклянный стакан, внутри которого находились два патрона *** калибра 9мм и 58 ***. В этой же комнате в платяном шкафу на полке обнаружены шесть патронов LUGER калибра 9 мм. На подоконнике были обнаружены электронные весы со следами вещества на рабочей поверхности. В ванной комнате за стиральной машиной были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, обмотанные липкой лентой скотч с жидкостью внутри. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Т. Д.Л. пояснил, что он знал, что в его квартире находятся патроны, однако они ему не принадлежат, а были оставлены ему на хранение умершим знакомым кубинцем. Вещество, находящееся в двух бутылках, он (Т.) использует как лекарство, и втирает его в голову. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Ни он (***), ни кто-либо другой в его присутствии в изъятые бутылки с жидкостью ничего не подмешивал.
Аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции ***, *** и ***
Показаниями свидетеля *** из которых следует, что 12 сентября 2017 г. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска квартиры расположенной по адресу: *** В ходе обыска было обнаружено и изъято: из трехстворной тумбочки находящийся напротив входной двери магазин от пистолета с одним патроном ***. На холодильнике обнаружен стеклянный стакан, внутри которого находились два патрона *** калибра 9мм и *** В этой же комнате в платяном шкафу на полке обнаружены шесть патронов *** калибра 9 мм; на подоконнике электронные; в ванной комнате за стиральной машиной было обнаружено и изъято две пластиковые бутылки, обмотанные липкой лентой скотч с жидкостью внутри. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Т. пояснил, что жидкость, находящуюся в двух бутылках, он использует как лекарство и втирает его в голову.
Протоколом обыска от 12.09.2017 года, из которого следует, что по адресу: *** был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: электронные весы со следами вещества на рабочей поверхности, две пластиковые бутылки, обмотанные липкой лентой скотч с жидкостью внутри, магазин от пистолета с одним патроном ***, два патрона *** LUGER калибра 9мм и ***, шесть патронов *** калибра 9 мм (т. 3, л.д. 181-186);
Справками об исследовании N 1888 от 13.09.2017 г., N 1889 от 13.09.2017, N 1890 от 13.09.2017 г., согласно выводам которых: представленный на исследование патрон изготовлен заводским способом, является стандартным иностранного производства 7,65-мм патроном "***" и относится к боеприпасу к множеству нарезного огнестрельного оружия кал. 7,65 мм. Патрон пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 2-х штук изготовлены заводским способом, из них: один патрон является стандартным отечественного производства спортивным пистолетным патроном кал. 9 мм *** и относится к боеприпасу для гражданского нарезного спортивного огнестрельного оружия, а также может быть использован в другом оружии кал. 9 мм, например, пистолете "***" кал. 9 мм и др. Патрон пригоден к стрельбе; один патрон является стандартным отечественного производства холостым патроном кал. 7,62x39 (Blank) и к боеприпасу не относится. Патрон пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 6-ти штук изготовлены заводским способом, являются стандартным отечественного производства спортивными пистолетными патронами кал. 9 мм *** и относится к боеприпасу для гражданского нарезного спортивного огнестрельного оружия, а также может быть использован в другом оружии кал. 9 мм, например, пистолете "***" кал. 9 мм и др. Патроны пригодны к стрельбе (т. 3, л.д. 206, 208, 210);
Заключением эксперта N 3714 от 23 октября 2017 года согласно выводам которого: семь патронов являются стандартными отечественного производства 9-мм спортивными патронами "***" (***) (***) и относится к боеприпасам для спортивного нарезного огнестрельного оружия под данный патрон. Данные патроны могут также использоваться во множестве моделей ручного нарезного огнестрельного оружия иностранного производства, например, пистолетах "***" мод. ***, "***" мод. *** г., "***" мод. *** 26, "***" модели *** и т.д. Патроны пригодны к стрельбе; - один патрон является стандартным иностранного производства 7,65 мм патроном Браунинга обр. 1900 г., который относится к штатному боеприпасу к множеству моделей короткоствольного огнестрельного оружия иностранного производства (пистолетам), например, пистолету "***" мод. "***" кал.7,65. Патрон пригоден к стрельбе; - один патрон является стандартным отечественного производства 7,62 мм холостым автоматным патроном (7,62x39). К боеприпасам данные патрон не относится. В ходе экспертизы патроны были отстреляны. (т. 6, л.д. 229-233);
Справкой об исследовании N 1884 от 12.09.2017 г. согласно выводам которой: жидкости объемом 58 мл и 1510 мл содержат в своем составе наркотическое средство кокаин. Общая масса сухого остатка жидкостей составит более 5 г, но менее 1500 г. (т. 3, л.д. 212);
Заключением химической судебной экспертизы N 3575 от 11 октября 2017 г. согласно выводам которой: представленная на экспертизу жидкость, общим объемом 1566,0 мл, изъятая 12 сентября 2017 г. в ходе обыска по адресу: *** содержит в своем составе наркотическое средство кокаин, общей массой сухого остатка 172,26 г. (т. 6, л.д. 88-90);
Актом медицинского освидетельствования N 043289 от 12.09.2017 г., согласно которому у Т. Д.Л. установлено состояние опьянения вызванного метоболитом кокаина (бензоилэкгонин) (т. 10 л.д. 141-142).
Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
А также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении ими преступлений.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Довод осужденных Ш.Н., К.Д., АА., Т. о непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, и подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств для оговора допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями осужденных.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей сотрудников полиции ***, ***, по тем основания, что они не являлись непосредственными участниками проводимых оперативно-розыскных мероприятий, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеется, каждый из допрошенных свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, в той или иной мере принимал участие в проводимых в отношении осужденных ОРМ, и в своих показаниях они ссылаются на источники своей осведомленности по тем или иным обстоятельствами проводимых оперативных мероприятий.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля с точки зрения их допустимости и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам суда первой инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения показаний указанного свидетеля из числа доказательств по делу, по основаниям изложенным апелляционных жалобах, так как нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не установлено. Свидетель *** был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давал последовательные показания, по обстоятельствам в связи с которыми допрашивался, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ***, а также сотрудников полиции, проводивших задержание и досмотр Ш.Н. и К.Д.
Утверждение стороны защиты о том, что ***, состоящий на учете в наркологическом диспансере, в момент проведения следственных действий в июне 2017 года мог находится в состоянии наркотического опьянения и не мог в реальности воспринимать события по делу, где он принимал участие, является предположением и объективно ничем не подтверждается.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля *** и в части того, что он видел действия К.Д. и Ш.Н., которые находились в автомашине "***", при этом представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции фотография, которая по мнению защиты исключает подобную возможность, не опровергает показания свидетеля.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Ш.Н., К.Д., АА., Т., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны после разъяснения последним процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, при допросах АА. и Т. также участвовал переводчик. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в квалификации переводчиков, участвовавших в ходе предварительного следствия, поскольку их квалификация подтверждена имеющимися в материалах дела документами.
Судом первой инстанции проверялся довод Ш.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года в отношении *** и ***. Также в ходе проверки было установлено, что 20 декабря 2018 года *** МРСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н., совершенного при превышении мер, необходимых для его задержания как лица, совершившего преступление, что свидетельствует о том, что насилие в отношении Ш.Н. были применено в момент задержания, а не в ходе проведения следственных и процессуальных действий. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели из числа лиц, проводивших задержание Ш.Н., К.Д., в том числе ***, показали, что никакого воздействия на задержанных не оказывали, никаких недозволенных методов не применяли. Допрошенный в суде первой инстанции следователь ***, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что все следственные действия с участием подсудимых выполнялись в строгом соответствии с законом, никакого воздействия на них не оказывалось. Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия осужденный К.Д. никогда не показывал, что подвергался какому-либо насилию со стороны сотрудников полиции в ходе проведения следственных действий.
Из представленных медицинских документов в отношении Ш.Н. не следует, что последний после оказания ему надлежащей медицинской помощи не мог участвовать в следственных действиях.
Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Версия стороны защиты о провокационных действиях в отношении осужденного АА. являлась предметом исследования суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных судом доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре суде.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Непроведение по делу психофизиологического исследования К.Д., на чем настаивает защитник в жалобе, а также иным осужденным, не свидетельствует о необоснованности обвинения и постановленного в отношении К.Д. приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, предлагаемое защитой исследование не направлено на получение по делу сведений по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, и носит вероятностный характер, его отсутствие не препятствует оценке доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела, материалы не содержат.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаки "флэш-приговора", как на это указывает сторона защиты отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Ш.Н. правильно квалифицированы по ч. 3, ст. 30 ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства кокаин общим весом 1680,34 гр. то есть в особо крупном размере, организованной группой.
Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в приговоре наличие в действиях Ш.Н. квалифицирующих признаков ст. 228.1 УК РФ "организованной группой" и "в особо крупном размере" и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по данному преступлению судебная коллегия не усматривает.
Наказание Ш.Н. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.
Также действия Ш.Н. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства кокаин массой 12, 23 гр., то есть в крупном размере.
Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не добыто доказательств, что обнаруженное в ходе личного досмотра Ш.Н. наркотическое средство кокаин массой 12,23 гр., последний хранил при себе с целью последующего сбыта. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Ш.Н. по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Назначая наказание за данное преступление судебная коллегия учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Ш.Н., обстоятельства смягчающие наказание, изложенные в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Окончательное наказание Ш.Н. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судом первой инстанции К.Д. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.
Однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и анализа представленных доказательств, судебная коллегия считает, что действия К.Д. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушения на незаконный сбыт наркотического средства кокаин общим весом 967, 42 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции свидетельствует о том, что участие К.Д. в организованной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств совместно с Ш.Н., установленными и неустановленными лицами не нашло своего подтверждения, что следует из показаний свидетеля К. о роли Ш.Н. в организованной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, самого Ш.Н., который отрицал свое участие в организованной группе совместно с ***, ***, К.Д., и другими лицами, однако показавшего, что поставил в известность К.Д. о наличии у *** чемодана, в котором находился кокаин, и который тот должен передать Ш.Н., предложил К.Д. приобрести у него впоследствии кокаин по цене дешевле рыночной, и попросил последнего забрать данный чемодан, на что тот согласится. Однако, 21 июня 2017 года чемодан с наркотическим средством для Ш.Н. у *** в ресторане Макдональдс забрал другой знакомый Ш.Н. При этом как следует из показаний Ш.Н., К.Д., который находился вместе с ним в этот день, ходил в ресторан Макдональдс, где с его слов видел ***, у которого уже не было сумки. После получения Ш.Н. чемодана с наркотическим средством, они в машине, в которой также находился ***, не осведомленный о действиях последних, и управлявший транспортным средством, осматривали содержимое чемодана. В этой части показания Ш.Н., подтверждаются показаниями ***, из которых следует, что после получения Ш.Н. чемодана, он слышал разговор Ш.Н. и К.Д. и понял, что речь идет о наркотиках. Из показаний свидетелей, сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ в ходе которого были задержаны Ш.Н. и К.Д., а именно ***, следует, что проезжая мимо автомашины "***", в которой находились Ш.Н. и К.Д. он видел, что последние исследовали содержимое чемодана. Из показаний свидетелей *** и ***, участвовавших в качестве понятых при осмотре Ш.Н. и К.Д. после задержания, следует, что при наведении лазерным излучателем на руки Ш.Н. и К.Д., на руках последних были выявлены вкрапления зеленого цвета. Из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что чемодан, в который был помещен изготовленный муляж наркотического средства был обработан специальным составом.
Кроме рапортов оперативных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие с участием ***, направленного на изобличение *** и Ш.Н., как лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, где К.Д., согласно имеющейся оперативной информации упоминается как лицо, привлеченное в организованную группу Ш.Н. для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, иными доказательствами данная информация не подтверждена, а имеющиеся в деле доказательства не дают возможности прийти к однозначному выводу о причастности К.Д. к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы. Вместе с тем, из имеющихся доказательств следует, что К.Д. содействовал Ш.Н., который действовал в составе организованной группы в незаконном приобретении наркотического средства, с целью последующего сбыта. При этом К.Д. осуществляя наблюдение за курьером в ресторане Макдональдс, а затем сопровождал Ш.Н., у которого находилось наркотическое средство в крупном размере, и который осуществлял его перевозку.
При назначении наказания К.Д. за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности К.Д., обстоятельства смягчающие наказание, на которые ссылается суд в приговоре, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также роль К.Д. в совершении преступления, совокупность указанных обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и считает необходимым назначить К.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, и данные о личности К.Д. судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание К.Д. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения АА. и Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "организованной группой", поскольку органами предварительного следствия не доказано участие последних в преступлении в составе организованной группы с Ш.Н. и другими установленными и неустановленными соучастниками. Указанные обстоятельства следуют из исследованных судом доказательств, а именно вышеприведенных показаний свидетеля ***, заключившего досудебное соглашение, свидетеля ***, принимавшего участие в ОРМ с участием ***, а также проведенного с участием *** ОРМ, в результате которого и были задержаны осужденные АА. и Т.
Судебная коллегия квалифицирует действия осужденных АА. и Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
О совершении указанного преступления осужденными АА. и Т. группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует целенаправленный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на приобретение и последующий сбыт наркотического средства.
Судом первой инстанции действия Т. Д.Э. правильно квалифицированы также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по данным преступлениям судебная коллегия не усматривает.
Наказание Т. за каждое преступление и АА. за одно преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание. Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденным мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания осужденным АА. и Т. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденных не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного АА. преступления и Т. по трем преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Требования по назначению наказания Т. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Однако в связи с внесенными изменениями в осуждение А. и Т. судебная коллегия считает необходимым смягчить АА. и Т. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Ш.Н., К.Д., А. и Т. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении Ш.Н., К.Д., АА., Т. изменить.
Переквалифицировать действия Ш.Н. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш.Н. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия К.Д. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года и окончательно К.Д. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из осуждения АА. квалифицирующий признак "организованной группой" и смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из осуждения Т. квалифицирующий признак "организованной группой" и смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. Д.Л. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ш.Н., К.Д., АА. Э.Л., Т. Д.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.
