Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2018 по делу N 10-7979/2018 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. по делу N 10-7979/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной, адвоката, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым С., "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 25 июля 2002 года N 112-ФЗ), к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 15 марта 2018 года; зачтено в срок отбытия С. наказания время содержания под стражей с 25 по 29 октября 2002 года, с 14 августа 2017 года по 15 марта 2018 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционных об изменении приговора суда, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда С. признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств в целях сбыта, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: "данные изъяты".
В апелляционных жалобах осужденная С. указывает о несогласии с приговором. Сообщает, что не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия как сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку законом улучшено ее положение, и ее действия подпадают под квалификацию, предусмотренную ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что сверток с наркотическим средством она приняла лишь на хранение, а не для сбыта, результатов оперативно-розыскной деятельности по делу не имеется. Также суд не учел, что тяжкие последствия от ее действий не наступили. Просит приговор отменить, ее оправдать.
В своей апелляционной жалобе адвокат Б.Т.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия С., поскольку они охватываются диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на день совершения преступления, изъятые у С. наркотики образуют крупный размер. Вывод суда о том, что С. с целью сбыта хранила наркотические средства основан на их расфасовке в 2 пакета, их количестве, а также на оперативной информации правоохранительных органов. Однако, С. в момент задержания, в ходе допросов сообщала, что свертки ей дал ее знакомый Г., пообещав забрать через 2 дня. Что находилось в свертках, С. не знала. Обращает внимание, что оперативные сотрудники не произвели обыск по месту жительства С., а задержали ее по приметам, по каким именно, не установлено. Довод суда о том, что С. хранила свертки с героином с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц мелкими партиями, носит предположительный характер, а вес наркотического средства не может однозначно указывать на то, что она имела умысел на сбыт. Таким образом, считает, что как указано в ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, то есть в пользу С., тем более что она проверялась на следствии на причастность к аналогичным преступлениям, что не подтвердилось. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности С., которая имеет двоих несовершеннолетних детей, не судима, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, также как и ее дети, которые при этом занимаются спортом, и положительно характеризуются. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 228 (в редакции ФЗ N 112 от 25 июля 2002 г.), исключив квалифицирующий признак - хранение героина в особо крупном размере в целях его сбыта, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В своих возражениях государственный обвинитель М.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной С. наказание справедливым, в связи с чем, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая С. вину не признала, сообщив, знакомый передал ей бумажные свертки и попросил хранить до его приезда, пояснив, что это ценные вещи, после чего она была задержана сотрудниками милиции. Она не думала, что в свертках могут быть наркотики. В последующем скрывалась, так как у ребенка были проблемы со здоровьем.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях свидетелей "данные изъяты" которые сообщили обстоятельства задержания и изъятия у С. наркотического средства, которые самой подсудимой фактически не оспариваются.
Данные показания также подтверждаются другими доказательствами - протоколом личного досмотра, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, заключениями судебно-химической и психиатрической экспертиз, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено.
Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимой С., как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Версия С., о том, что она не знала о содержимом свертков, переданных ей на временное хранение, и не имела умысла на сбыт наркотического средства, была тщательно проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Утверждения С. противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым С. не являясь потребителем наркотических средств, соблюдая конспирацию, хранила наркотические средства общей массой "данные изъяты" гр., в двух свертках, в рукавах пуховика. Однако, С. была задержана оперативными сотрудниками, имеющими оперативную информацию о девушке, занимающейся сбытом наркотиков, и задержали ее по приметам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям С. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 112 от 25 июля 2002 года), судом дана правильно, поскольку ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 112 от 25 июля 2002 года) предусматривает наказание от 7 лет до 15 лет, действующая редакция УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет, в соответствии с указанными выше номами, суд применяет закон улучшающий положение лица. При этом, суд исключил из обвинения признак приобретения наркотических средств, поскольку обоснованность его наличия не подтверждена исследованными судом доказательствами. Особо крупный размер подтвержден протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков от 17 апреля 2002 года N 1/84-02, поэтому правильно указан судом первой инстанции.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел С. при хранении наркотических средств был направлен именно на его сбыт. Об этом свидетельствуют количество и расфасовка наркотического средства, хранимого С., в рукавах надетой на ней куртки, наличие оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов в отношении С., по которой она и была задержана, а также то обстоятельство, что сама С. не является лицом, потребляющим наркотические средства, поэтому не имеется оснований полагать причину хранения ею наркотического средства в целях личного потребления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает надуманными доводы осужденной о том, что она взяла свертки у своего знакомого на временное хранение, и не знала, что в них находится наркотическое средство, которая также выдвигалась стороной защиты в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. Также, судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела заявления защитника о том, что судом делу не установлено…, что оперативные сотрудники не произвели обыск по месту жительства С., а задержали ее по приметам, по каким именно, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о квалификации действий С., соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, действия С. судом первой инстанции квалифицированы верно.
При назначении наказания С., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможным применение ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, наказание, назначенное С. является справедливым и соразмерным, при этом, суд располагал данными о личности осужденной, и ее семейном положении, на которые ссылается сторона защиты, и учел их при назначении наказании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении С. является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, поэтому не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, в отношении С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
