Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2013 N 22-4751/2013 по делу N 1-23/2013. Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Определение: Приговор изменен, из обвинения исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 22-4751/13
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного А.Б.Б. и адвоката С.В.И. - на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года, которым
А.Б.Б., уроженец <...> года рождения, <...> Таджикской ССР, гражданин РФ и гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в Таджикистане, зарегистрированный по месту пребывания в РФ: <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), то есть в том, что совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по делу в период с 15.02.2012 года по 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей приговор законным и обоснованным,
установила:
Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года установлена вина А.Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), то есть в том, что он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе на приговор суда А.Б.Б. указывает на то, что считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон в процессе, поскольку приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, а потому - подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием события преступления.
В обоснование своих требований А.Б.Б. ссылается на следующие обстоятельства.
Он, А.Б.Б., до 14.02.2012 года знаком с "Мирзо", оказавшимся в действительности сотрудником полиции А.Ф.А., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", - не был. "Мирзо" - А.Ф.А. сам разыскал его, представившись наркозависимым, настаивал на том, чтобы он помог ему купить наркотическое средство - героин, ссылаясь на плохое самочувствие, вручил ему деньги на героин. Согласившись помочь "Мирзо", он таким образом совершил посреднические действия, на которые его спровоцировал сотрудник полиции. Намерения сбывать наркотическое средство - он не имел, однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.
Суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства: протокол его задержания от 15.02.2012 года, составленный в отсутствие переводчика; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров его и неустановленных лиц, которые в судебном заседании не исследовались, и кроме того, фактически содержат записи бытовых разговоров разных лиц; протокол досмотра N 2 А.Ф.А., в ходе которого последний добровольно выдал находившиеся при нем наркотическое средство, полученное от А.Б.Б., и диктофон. Однако диктофон, как видно из протокола, упакован и опечатан не был. Диктофонная запись беседы между ним - А.Б.Б. и "Мирзо" - А.Ф.А. в дальнейшем ни следователю, ни в суд представлена не была, поскольку оперативники сослались на ее утрату по техническим причинам. Между тем, по утверждению автора апелляционной жалобы, диктофонная запись могла содержать имеющие существенное значение данные, свидетельствующие о том, что сотрудник полиции склонял А.Б.Б. к продаже наркотического средства, и прокурор, по мнению заявителя, был обязан исключить недостоверное доказательство из числа доказательств по делу. Автор апелляционной жалобы считает результаты ОРД, предоставленные следствию, недопустимыми - необъективными и предвзятыми, а порядок досмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, выданных одновременно и зафиксированных в одном протоколе - нарушенным, что должно было повлечь признание недопустимым всего протокола.
Кроме того, по мнению А.Б.Б., все показания сотрудников полиции, положенные в основу обвинения, являются недостоверными, поскольку даны со слов А.Ф.А., и не подтверждают его, А.Б.Б., вину в совершении преступления.
Поддерживая вышеизложенные доводы А.Б.Б., в своей апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.И., действующий в защиту А.Б.Б., кроме того ссылается на то, что по его мнению, суд оценив и приняв в ходе рассмотрения дела доказательства стороны обвинения, не оценил в приговоре доводы стороны защиты А.Б.Б., не привел обоснования тому - почему он принимает доказательства одной стороны, и отвергает другие доказательства, тем самым нарушил положения ст. ст. 14 - 15 УПК РФ. Довод стороны защиты о наличии в действиях сотрудника полиции А.Ф.А. признаков подстрекательства к совершению преступления А.Б.Б. - судом не исследован.
В ходе рассмотрения дела не опровергнут довод стороны защиты о том, что лица, сведения о телефонных переговорах которых с А.Б.Б. приобщены к делу как доказательства стороны обвинения, являются его близкими родственниками, суд не принял меры к их установлению и допросу.
Суд, по мнению адвоката, принял на себя функцию обвинения, признав обвинение доказанным без опровержения доводов стороны защиты.
Также, по мнению адвоката, орган, осуществивший оперативно-розыскное мероприятие, его результаты предоставил следователю с нарушением ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в материалах ОРМ отсутствуют рапорты, сообщения об их результатах, постановление начальника о передаче материалов следователю, недопустимыми являются и результаты прослушивания телефонных переговоров, приобщенные, по мнению адвоката, к делу без постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и разрешающего постановления суда. Иных доказательств совершения А.Б.Б. преступления по предварительному сговору группой лиц - за исключением указанных материалов о телефонных переговорах, являющихся, по мнению адвоката, недопустимыми - стороной обвинения не представлено. С учетом вышеприведенных доводов, адвокат Свиридов просит приговор в отношении А.Б.Б. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.
В судебном заседании осужденный А.Б.Б. и действующий в его защиту адвокат Свиридов доводы жалоб поддержали, просили приговор суда отменить и уголовное дело прекратить с учетом обстоятельств, указанных в жалобах.
Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года постановлен обвинительным правильно, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а наказание осужденному А.Б.Б. - назначенным в соответствии с требованиями закона и справедливым. Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда установлено следующее:
Не позднее 14.02.2012 года, умышленно из корыстных побуждений, А.Б.Б. при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в особо крупном размере. 14.02.2012 года, реализуя преступный умысел, приискал покупателя наркотического средства в лице А.Ф.А., с которым в тот же день на АЗС "Лукойл" по адресу в Санкт-Петербурге: ул. Бестужевская, д. 52, корп. 2 достиг договоренности о сбыте наркотического средства в размере 1,5 кг на сумму 850 000 рублей.
15.02.2012 года, в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу в Санкт-Петербурге: Невский пр., д. 85 литера "Л", встретившись с А.Ф.А., получил от него 5000 рублей с целью приобретения части наркотического средства для проверки его качества, о чем сообщил неустановленному соучастнику, который в неустановленное время, но не позднее 21 час. 00 мин. указанного дня приискал наркотическое средство, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., на парковке ТК "Карусель" по адресу в Санкт-Петербурге: Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, передал его А.Б.Б..
После чего, около 22 час. 30 мин., в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу в Санкт-Петербурге: Невский пр., д. 85, литера "Л", А.Б.Б. незаконно сбыл - передал А.Ф.А. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 4,0 г, то есть в особо крупном размере. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере А.Б.Б. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам: поскольку в 22 час. 35 мин. 15.02.2012 года он был задержан сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на месте совершения преступления, а наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 4,0 г, то есть в особо крупном размере, было добровольно выдано А.Ф.А., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", при проведении его личного досмотра с участием понятых, в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 25 мин. 15.02.2012 года, в помещении УФСКН по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 3/7, и таким образом изъято из незаконного оборота.
А.Б.Б. свою вину в совершении преступления признал частично, указав на то обстоятельство, что наркотическое средство, названное им героином, 15.02.2012 года приобрел на деньги в сумме 5000 рублей, врученные ему малознакомым мужчиной по имени "Мирзо" (впоследствии оказавшимся сотрудником УФСКН А.Ф.А.), и по его просьбе - так как "Мирзо", ссылаясь на свою наркозависимость, попросил его о помощи в приобретении наркотического средства. Наркотическое средство он приобрел у ранее не знакомого ему лица, на парковке у гипермаркета "Карусель" рядом со станцией метрополитена "Пионерская", а затем, снова встретившись с "Мирзо", желая помочь ему - физически страдающему человеку, вручил ему приобретенное ранее наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он не вступал, все произошедшее считает результатом провокации со стороны сотрудников полиции.
В основу обвинительного приговора А.Б.Б. положена следующая совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и проверенных в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы:
- Показания свидетелей: сотрудников УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: А.Ф.А., Г.С., К., Ш., Ц.Д., Г.Д. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации и изобличение А.Б.Б. в совершении в составе группы лиц незаконного сбыта наркотических средств: участии в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя" сотрудника УФСКН А.Ф.А., которому в установленном законом порядке в присутствии понятых 15.02.2012 года были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, переданные им затем при встрече А.Б.Б. в оплату за наркотическое средство; последующих действиях А.Б.Б. - в том числе - передаче им около 22 час. 30 мин., в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу в Санкт-Петербурге: Невский пр., д. 85, литера "Л", участнику ОРМ А.Ф.А. наркотического средства в счет ранее полученных от него денежных средств; задержании А.Б.Б. и доставлении его в помещение УКФСКН, где, при проведении личного досмотра с участием понятых, у А.Б.Б. при себе были обнаружены и изъяты денежные купюры, номера которых совпадали с номерами купюр, врученных ранее при понятых А.Ф.А.; проведении личного досмотра А.Ф.А., в ходе которого в присутствии понятых он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что указанное вещество он приобрел в ходе ОРМ у А.Б.Б., как наркотическое средство - героин, за врученные ранее деньги в сумме 5000 рублей.;
- Показаниями свидетеля - следователя Ц.Ю., в том числе - об обстоятельствах проведения ею предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.Б.Б. в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением законных прав обвиняемого А.Б.Б.
- Письменными материалами и документами:
- Рапортами сотрудников УФСКН: о необходимости проведения ОРМ "Оперативное внедрение" с участием в роли приобретателя наркотического средства сотрудника УФСКН А.Ф.А. от 14.02.2012 года; о необходимости проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств от 15.02.2012 года, - направленных на изобличение в незаконном сбыте наркотических средств А.Б.Б.; о задержании А.Б.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.;
- Протоколом досмотра (N 1) от 15.02.2012 А.Ф.А. - о вручении ему в присутствии понятых при подготовке ОРМ "проверочная закупка" денежных средств в сумме 5000 рублей.;
- Протоколом досмотра (N 2) от 15.02.2012 года А.Ф.А., проведенного с участием понятых, в ходе которого А.Ф.А. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что приобрел его у А.Б.Б. за 5000 рублей как наркотическое средство - "героин".;
- Протоколом личного досмотра А.Б.Б. от 15.02.2012 года, проведенного сотрудником УФСКН с участием понятых, в ходе которого у А.Б.Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, из числа ранее выданных в присутствии понятых А.Ф.А., два мобильных телефона с СИМ-картами операторов связи "Билайн" и "ТелеДва".;
- Заключением эксперта N 307эх-12 от 03.03.2012 о том, что выданное добровольно А.Ф.А. 15.02.2012 года вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин); масса до исследования, согласно справке N 160их-12; 107ик-12 (т. 1, л.д. 53) составила 4,0 г;
- Протоколами осмотра указанных выше наркотического средства и денежных средств, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.;
- Протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых и принадлежащих А.Б.Б., с исследованием сведений о контактах; осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров"; осмотра протоколов соединений между абонентами, в числе которых А.Б.Б., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу.;
Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН А.Ф.А., Г.С., К., Ш., Ц.Д., Г.Д., а также следователя Ц.Ю. - судом обоснованно не установлено, поскольку при изложении значимых для дела обстоятельств их показания являются последовательными, взаимодополняющими, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, ранее с подсудимым эти лица знакомы не были и не имеется оснований полагать, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
Утверждение стороны защиты на то, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН в части, касающейся содержания беседы в ходе ОРМ "проверочная закупка" между А.Ф.А. и А.Б.Б., являются производными от показаний А.Ф.А., само по себе на оценку достоверности показаний не влияет, показания сотрудников УФСКН подтверждаются совокупностью других вышеприведенных, исследованных судом доказательств по делу, не опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе и показаниями А.Б.Б.
Судом обоснованно оценены как недостоверные показания А.Б.Б. о наличии провокации со стороны сотрудника УФСКН А.Ф.А. и его, А.Б.Б., посреднической роли в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в указанной части показания А.Б.Б. не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу, в том числе - последовательными и непротиворечивыми показаниями указанных выше свидетелей, иными материалами дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии со ст. ст. 6; 7 п. 2; 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" 14.02.2012 года было утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативное внедрение", а 15.02.2012 года постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств в отношении А.Б.Б.
Кроме того, в период с 01.11.2011 года и с 04.02.2012 года, в установленном Законом порядке, на основании постановлений заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", направленные на изобличение группы лиц в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе которых был установлен подозреваемый в причастности к указанной преступной деятельности А.Б.Б. Результаты ОРМ, на основании постановления от 23.03.2012 года руководителя органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность, были переданы следователю.
Данные постановления, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, являются мотивированными, вынесены в целях, предусмотренных законом - ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ "Об ОРД", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. В постановлениях указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения об их проведении, имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо тяжкого преступления. У правоохранительных органов имелась достаточная и достоверная информация, дающая основания подозревать А.Б.Б. в распространении наркотических средств другим лицам. Целью ОРМ явилось установление и документирование факта противоправной деятельности А.Б.Б., как лица, занимающегося сбытом наркотиков, пресечения особо тяжкого преступления и изъятие из незаконного оборота наркотических средств.
Вопреки утверждению адвоката, неприобщение к материалам дела судебных постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСКН, были переданы следователю 16.02.2012; 17.08.2012; 23.03.2012 года в соответствии с постановлениями, вынесенными в порядке ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД от 13.05.1998 года.
Установленные в ходе осуществления оперативных мероприятий результаты и материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: протокол досмотра (N 2) от 15.02.2012 года А.Ф.А., проведенного с участием понятых, в ходе которого А.Ф.А. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что приобрел его у А.Б.Б. за 5000 рублей как наркотическое средство - "героин", а также цифровой диктофон, запись с которого следствию в качестве доказательства по объективным причинам не предоставлялась и как доказательство впоследствии использована не была; протокол личного досмотра А.Б.Б. от 15.02.2012 года, проведенного сотрудником УФСКН с участием понятых, в ходе которого у А.Б.Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, из числа ранее выданных в присутствии понятых А.Ф.А., два мобильных телефона с СИМ-картами операторов связи "Билайн" и "ТелеДва", вопреки утверждениям апелляционных жалоб, получены без нарушений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствовали о доказанности обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд обоснованно использовал их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.
Приведенные выше доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждение стороны защиты о посреднической роли А.Б.Б. в незаконном сбыте наркотического средства и подстрекательстве к совершению указанного преступления со стороны сотрудника УФСКН А.Ф.А. в ходе судебного следствия проверено и своего подтверждения не нашло. Исследованными судом доказательствами, в том числе: - указанными выше материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались действия А.Б.Б. в течение 15.02.2012 года, показаниями свидетеля А.Ф.А., показаниями самого подсудимого А.Б.Б. в части описания им обстоятельств передачи наркотического средства А.Ф.А., установлено, что А.Б.Б., действуя без какого-либо принуждения - добровольно совершил противоправные преступные действия, которые не мог и не должен был совершать ни при каких обстоятельствах, то есть - передал и таким образом незаконно сбыл А.Ф.А. наркотическое средство в особо крупном размере. То обстоятельство, что между получением им денежных средств за наркотическое средство и передачей его приобретателю - участнику ОРМ А.Ф.А. имеется временной разрыв, само по себе на квалификацию его действий не влияет, установленные судом обстоятельства преступления и характер действий А.Б.Б. в момент его совершения бесспорно указывают на то, что умысел А.Б.Б. на совершение указанного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН по проведению ОРМ "Проверочная закупка".
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления и о прекращении уголовного дела в отношении А.Б.Б. не подтверждаются материалами дела и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам их заявителей судебная коллегия не усматривает.
Действия А.Б.Б. правильно квалифицированы, в силу ст. 9 УПК РФ, в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения инкриминированных ему деяний: по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Однако, судебная коллегия с учетом материалов дела приходит к выводу о необходимости изменения приговора: поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) приискания А.Б.Б. средств для совершения незаконного сбыта наркотических средств в виде приобретения наркотических средств и последующей их реализации 15.02.2012 года А.Ф.А. по предварительному сговору группой лиц, и исключает из обвинения А.Б.Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере квалифицирующий признак: "по предварительному сговору группой лиц".
При назначении наказания А.Б.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему минимальное предусмотренное санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. Закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) наказание, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
Судом первой инстанции учтена тяжесть содеянного А.Б.Б., сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.
Размер наказания, назначенного А.Б.Б. за совершенное им преступление, минимальный, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года в отношении А.Б.Б. изменить, исключив из обвинения А.Б.Б. квалифицирующий признак: "группой лиц по предварительному сговору", в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Б.Б. и его адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
