Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.04.2011 N 78-О-11-38. Приговор по делу о мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения изменен: действия переквалифицированы, так как из УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 78-О-11-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе …
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 года, по которому
Л.А.В. <...> несудимый, оправдан:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Он же осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы,
по ст. 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.04.2010 г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л.А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда;
П.Г.И., <...> несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы,
по ст. 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.04.2010 г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П.Г.И. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей постановлено не изменять и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных, адвокатов по доводам кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. и П.Г.И. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Л.А.В. с использованием своего служебного положения.
Они же осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершили финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кроме того, Л.А.В. оправдан по ст. 290 ч. 4 п. "г", ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя С.Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Указано, что судом правильно квалифицированы действия Л.А.В. и П.Г.И. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (по эпизодам хищения и легализации <...> рублей <...> копеек).
Однако приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливо мягкого наказания.
Суд необоснованно признал, что обстоятельства, сообщенные свидетелем С. о том, что по заключенным госконтрактам Л.А.В. умышленно затягивал оплату выполненных работ и требовал от него передачи взяток, по уголовному делу не вменены в вину подсудимым. По мнению обвинения, данные обстоятельства подтверждают совершение ранее Л.А.В. аналогичных действий в отношении непосредственно С.
Показания С. судом не подвергаются сомнению и косвенно подтверждают обстоятельства, инкриминируемые подсудимым. А именно, что такие требования предъявлялись впоследствии и представителю С. - Р. что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не оставляет сомнений в правдивости показаний свидетеля Р., сообщившего тождественные обстоятельства.
Вывод суда о том, что сообщенные Р. сведения об отказе Л.А.В. визировать актом принятия первого этапа выполненных ООО "<...>" работ по формам КС<...> и КС<...> без выполнения требований К. о передаче последнему <...> долларов США и об обстоятельствах заявления К. не подтверждены какими-либо фактическими данными, также не основан на материалах дела.
Суд не принял во внимание заинтересованность Л.А.В. и К. в конечном результате рассмотрения уголовного дела, поскольку они оба участвовали в непосредственных событиях, инкриминируемых Л.А.В. Свидетель Р. же является лицом незаинтересованным, правдивость его показаний ничем не оспорена.
Это же относится и к выводу суда о том, что показания свидетелей С. и П. основаны на показаниях непосредственно Р.
Не являются существенными противоречия в показаниях свидетелей М. Р. С. П. и К. об упаковке и пересчете денег, которые были переданы Л.А.В. Они объясняются их запамятованием. Их показания не содержат противоречий относительно юридически значимых фактов - времени, места передачи, суммы денежных средств и лиц, по цепочке которых денежные средства были переданы непосредственно Л.А.В.
Признав противоречивыми доказательства по поводу самого события передачи денег Л.А.В., суд не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля К. о том, что факт передачи денег Л.А.В. имел место. В совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями указанных свидетелей в части требования от Р. денежных средств К. - обстоятельства, изложенные Р. получили свое логическое завершение.
Поэтому отсутствуют сомнения в том, что свидетелями были даны показания об одних и тех же событиях, а также о доказанности вины Л.А.В. в инкриминированном ему преступлении.
Выводы суда, оправдавшего Л.А.В. по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не основаны на материалах уголовного дела.
Суд необоснованно признал показания свидетеля О. противоречивыми. О., будучи не заинтересованным в исходе дела, подтвердил, что телефонный разговор 09.09.2009 года между ним и Л.А.В. касался необходимости оказания Л.А.В. дополнительной помощи в перерегистрации генерального директора ООО "<...>", в обеспечении появления в ГУ ДОДД будущего директора этой фирмы. Не имеется ничего странного и противоречивого в том, что разговор людей, осведомленных об одном предмете, не содержит ряда подробностей и деталей. В совокупности с пояснениями Озерова этот разговор в полной мере отражает связь между Л.А.В. и произошедшей незаконной перерегистрацией генерального директора ООО "<...>". Пояснения заинтересованного в исходе дела Л.А.В. по поводу этого разговора были категоричны только в том, что разговор не относится к теме ООО "<...>".
Телефонный разговор между Л.А.В. и О. 09.09.2009 года, после того как свидетель С. 02.09.2009 года своим заявлением в правоохранительные органы пресек совершение преступления, не препятствует доказыванию того, что Л.А.В. и неустановленными соучастниками шло приготовление к совершению мошеннических действий по хищению денежных средств. Более того, нет никаких данных, что Л.А.В. знал о данном заявлении С. Кроме того, он действовал по налаженной ранее схеме, которая уже обсуждалась между фигурантами преступления. Это также свидетельствует об умысле Л.А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения остальных денежных средств по госконтракту в размере <...> рублей <...> копеек).
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения о виновности Л.А.В. в инкриминированном ему и неустановленным соучастникам преступлении.
Все нарушения уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, которым Л.А.В. и П.Г.И. назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом не в полной мере учтены степень общественной опасности и характер совершенных преступлений.
При постановлении приговора судом не были учтены требования ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу.
В возражениях на кассационное представление осужденный П.Г.И. и адвокат А.А.Я. в защиту интересов осужденного Л.А.В. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, за исключением доводов о применении нового закона.
В кассационном представлении указано, что судом правильно квалифицированы действия Л.А.В. и П.Г.И. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (по эпизодам хищения и легализации 8184730 рублей 97 копеек).
Таким образом, обоснованность их осуждения в данной части никем не оспаривается.
Что же касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании Л.А.В. ст. 290 ч. 4 п. "г" и ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ и назначении каждому осужденному чрезмерно мягкого наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Л.А.В. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку он не может быть основан на предположениях.
Судом исследованы показания свидетелей М. Р. С. П. и К. и документы, на которые имеется ссылка в кассационном представлении.
Суд обоснованно признал, что показания свидетеля С. о том, что по заключенным ранее контрактам Л.А.В. умышленно затягивал оплату выполненных работ и требовал передачи взяток, надлежащими доказательствами не подтверждены. В деле нет объективных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о получении Л.А.В. взятки от С. и Р. через посредство К. 1 июля 2009 г. в период от 15 до 16 часов в его служебном кабинете.
Утверждение С. о том, что К. и Л.А.В. требовали от него ранее, до декабря 2008 года, взятки в виде откатов за выполненные работы, является, как правильно признал суд, информацией о совершении Л.А.В. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которая подлежит исследованию в порядке, определенном УПК РФ. Однако Л.А.В. обвинение в вымогательстве взяток у С. в период до 01.01.2009 г. не предъявлялось, вышеуказанная информация С. следственным путем не проверялась. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ исключил вышеприведенные утверждения С. из предмета судебного разбирательства по делу.
Сообщенные Р. сведения об отказе Л.А.В. визировать акты принятия первого этапа выполненных ООО "<...>" работ по формам КС<...> и КС-<...> без выполнения требований К. о передаче ему <...> долларов США и об обстоятельствах заявления К. такого требования оспаривались подсудимым Л.А.В. и свидетелем К. Другими фактическими данными сведения, сообщенные Р., не подтверждены.
Кроме того, доводы кассационного представления противоречивы. Считая необоснованным вывод суда о том, что показания Р. об отказе Л.А.В. визировать до получения взятки в сумме 53000 долларов США, опровергаются показаниями Л.А.В. и свидетеля К., государственный обвинитель утверждает, что этот свидетель является заинтересованным лицом. Однако далее в кассационном представлении указано, что суду следовало признать достоверными показания того же К. о передаче пакета Л.А.В., так как он лицо незаинтересованное, не представляет ООО "<...>", не поддерживает каких-либо дружеских или рабочих отношений со свидетелями М., Р., С. П.
Доводы представления о том, что в показаниях К. получили свое логическое завершение обстоятельства, изложенные Р. касающиеся передачи взятки Л.А.В., не подтверждены конкретными материалами дела.
Показания К. противоречат показаниям не только Р. но и П.
Из показаний Р. следует, что 1 июля 2009 г. К., получив от него деньги, не понес их для передачи Л.А.В. в качестве взятки, а убыл на автомобиле с деньгами в неизвестном направлении от здания, где находилось рабочее место Л.А.В.
Показания К. об оставлении им пакета с неизвестным ему содержимым на полу у дверей кабинета Л.А.В. судом обоснованно признаны сомнительными.
Доводы представления о том, что показания свидетелей С. и П. основаны на показаниях свидетеля Р., не соответствуют материалам дела. Суд правильно признал, что по существу их показания представляют собой пересказ сведений, сообщенных им Р.
Обоснованно суд указал на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей М. Р. С. П. и К. об упаковке и пересчете денег, которые по версии обвинения были переданы Л.А.В.
М. показал, что предварительно пересчитал и передал Р. <...> долларов США в белом бумажном конверте без каких-либо надписей.
Р. утверждал, что получил от М. и передал К. <...> долларов США в стандартном полиэтиленовом сером конверте с надписью "Почта России", не имеющем какой-то определенной формы. Эти деньги пересчитывались пачками сначала им в присутствии П., а затем К. После оглашения показаний М. о переданном конверте Р. заявил, что не помнит, в какой предмет были упакованы деньги, и не исключает, что это мог быть конверт, упомянутый М.
В показаниях П. сведения о пересчете и упаковке переданных К. денег отсутствуют.
Свидетель С. показал, что деньги были переданы К. в черном кейсе, сведения о пересчете денег и возврате ему какой-либо их части в его показаниях отсутствуют.
Свидетель К. сначала утверждал, что получил от Р. и принес в кабинет Л.А.В. деньги в бытовом непрозрачном полиэтиленовом пакете, по форме напоминающем кирпич. Затем он заявил, что этот пакет не раскрывал, и показания о содержимом этого пакета являются его предположением.
Суд учел, что доказательства обвинения по поводу самого события передачи денег Л.А.В. также противоречивы.
Из показаний К. видно, что он не знал, почему Р. попросил его передать пакет Л.А.В. Он же не мог объяснить, почему не отдал сразу пакет, оставив его в автомашине на достаточно длительное время, чем сам занимался в это время.
Свидетель Р. показал, что, зайдя в кабинет к Л.А.В., К. подтвердил получение им денег. Но, вернувшись к своей автомашине, быстро уехал с переданными ему деньгами в неизвестном направлении.
В показаниях свидетеля П. сведения о дальнейшей судьбе переданных К. денег отсутствуют.
Показания свидетеля С. о передаче денег Л.А.В. основаны на информации Р. и П.
Проанализировав показания указанных свидетелей, суд правильно признал, что существенные противоречия, категоричность и подробность их показаний исключают возможность запамятования ими обстоятельств, связанных с обвинением Л.А.В. в получении взятки.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что не являются существенными противоречия в показаниях свидетелей М. Р., С., П. и К. об упаковке и пересчете денег, которые были переданы Л.А.В., и что они объясняются их запамятованием. А также с доводами о том, что их показания не содержат противоречий относительно юридически значимых фактов - времени, места передачи, суммы денежных средств и лиц, по цепочке которых денежные средства были переданы непосредственно Л.А.В. Эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных суд, исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, правильно истолковал все неустраненные сомнения в пользу подсудимого и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания Л.А.В. виновным в получении взятки и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.
Решение суда об оправдании Л.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также соответствует требованиям закона.
Доводы кассационного представления о том, что виновность Л.А.В. в совершении данного преступления доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами, нельзя признать основанными на материалах дела.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку в приговоре, суд обоснованно признал, что этими доказательствами полностью подтвержден только тот факт, что при наличии не исполненного по госконтракту обязательства ГУ ДОДД по перечислению денежных средств в сумме 26 <...> рублей <...> копеек на расчетный счет ООО "<...>" на основании подложных документов введенными в заблуждение должностными лицами МИ ФНС России N <...> по г. <...> 31.08.2009 г. без ведома генерального директора и единственного участника ООО "<...>" С. генеральным директором ООО была зарегистрирована Л. То есть конце августа 2009 года без ведома С. была произведена незаконная замена его на посту руководителя единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "<...>". Но 2 сентября 2009 года незаконные действия были самим С. пресечены.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение также фактические действия свидетелей О. П. П. Н. и Л. изложенные в их собственных показаниях.
Однако в представленных суду доказательствах не содержится никаких сведений о наличии инкриминированного Л.А.В. предварительного сговора с неустановленными лицами на хищение имущества ООО "<...>" путем мошенничества. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что замена С. на Л. осуществлялась с целью последующего мошеннического похищения бюджетных средств, которые могли бы поступить на счета ООО "<...>" в качестве оплаты по договорам с ГУ ДОДД, одним из руководителей которого являлся Л.А.В..
Утверждение стороны обвинения о том, что замена гендиректора на Л. была произведена с участием Л.А.В. для целей реализации в будущем хищения по вышеописанной схеме, правильно оценено судом как предположение, не основанное на полученных доказательствах. Уже 2 сентября 2009 года незаконные действия по замене гендиректора ООО "<...>" были пресечены самим С.
Ссылка в кассационном представлении на показания свидетеля О. не убедительна.
Суд установил, что свидетель О. на предварительном следствии заявил, что именно Л.А.В. в августе 2009 г. обратился к нему с просьбой организовать перерегистрацию генерального директора предприятия и через П. он свел его с <...> П., передав его номер телефона.
Однако в ходе судебного разбирательства Л.А.В. и П. отрицали свое знакомство и общение. Эти их показания представленными доказательствами не опровергнуты, и стороной обвинения не представлено доказательств того, что упомянутое в показаниях П. неустановленное лицо общалось с ним по поручению или с ведома Л.А.В.
Суд принял во внимание, что сведений о причине, по которой Л.А.В. решил поставить об этом в известность не осведомленного о подготавливаемом преступлении сотрудника милиции О., не содержится ни в показаниях О. ни в других доказательствах.
Суд исследовал также протокол прослушивания фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 09.09.2009 г. между Л.А.В. и О., на который имеется ссылка в кассационном представлении. Суд установил, что протокол не содержит сведений о его относимости к ООО "<...>" или к каким-либо конкретным лицам или событиям. По состоянию на 09.09.2009 г. Лаврова уже 9 дней как была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО "<...>", поэтому объективно отсутствовал заявленный О. смысл его телефонного разговора с Л.А.В.
Исследованы и показания О. интересовавшегося, требуется ли Л.А.В. дополнительная помощь в процессе перерегистрации - в обеспечении появления в ГУ ДОДД будущего директора ООО "<...>", Л.А.В. же просил привезти ему только документы на перерегистрацию.
Судом установлены противоречия в показаниях свидетеля О. и им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой не имеется оснований.
Суд правильно признал, что показания свидетелей П. П. Н. и Л. не содержат сведений о причастности Л.А.В. к действиям по незаконной смене генерального директора ООО "<...>".
Суд учел, что о заключении контракта и наличии у ГУ ДОДД неисполненных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "<...>" знали не только Л.А.В., но и П. с П.Г.И., сотрудники ГУ ДОДД и неустановленный круг лиц из числа участников проведенных ГУ ДОДД торгов по его заключению. Они же имели доступ к учредительным документам ООО.
При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что факт доступа Л.А.В. к учредительным документам ООО "<...>" и его осведомленности о наличии у ГУ ДОДД неисполненных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "<...>" сам по себе, при отсутствии других достоверных доказательств, не может рассматриваться как полностью изобличающий Л.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Не устраненные представленными доказательствами сомнения в совершении Л.А.В. указанного преступления в соответствии с законом правильно истолкованы судом в его пользу, и он обоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.
Что же касается наказания, то оно каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья П.Г.И.а, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его, влияния назначенного наказания на их исправление. Суд учел, что Л.А.В. добровольно возместил <...> рублей, П.Г.И. <...> рублей причиненного ущерба. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.
Вместе с тем после постановления приговора Законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в действие 11 марта 2011 года, в ч. 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, исключено указание о назначении наказания в виде лишения свободы от 5 лет.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года). Наказание по этой статье следует назначить в виде лишения свободы Л.А.В. на 7 лет, П.Г.И. на 6 лет. Наказание по совокупности преступлений им следует назначить путем частичного сложения наказаний и применить ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении Л.А.В. и П.Г.И. изменить.
Переквалифицировать действия каждого с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить по ней наказание в виде лишения свободы Л.А.В. на 7 лет, П.Г.И. на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы Л.А.В. на 7 лет 6 месяцев, П.Г.И. на 6 лет 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Л.А.В. и П.Г.И. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В остальной части приговор в отношении Л.А.В. и П.Г.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С.Л.В. без удовлетворения.
