Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 по делу N 2-13/11 Лица, совершившие по предварительному сговору путем обмана хищение денежных средств в особо крупном размере, являющихся собственностью субъекта Российской Федерации и подлежавших перечислению на расчетный счет юридического лица в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту, а также совершившие финансовые операции, направленные на легализацию похищенного имущества, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 10 марта 2011 г. по делу N 2-13/11
Санкт-Петербургский городской суд в составе: …
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1 - 159 ч. 4, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ)
П.Г., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ)
установил:
Л.А. и П.Г., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Л.А. дополнительно - лицом с использованием своего служебного положения.
Л.А. и П.Г., каждый, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершили финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 17.04.2009 г. по 02.07.2009 г. заместитель директора <...> Л.А., а также П.Г., П. (осужденный за совершение указанных преступлений приговором суда от 13.09.2010 г.) и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на территории Санкт-Петербурга вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп., которые находились в собственности города Санкт-Петербурга, принадлежали <...> на праве хозяйственного ведения и подлежали перечислению на расчетный счет <ЮЛ1> N <...> в <ЮЛ2> в качестве оплаты выполненных этой организацией работ по заключенному между <...> и <ЮЛ1> государственному контракту N <...> от 17.04.2009 г. (везде далее - гос. контракт).
Кроме того, в период с 17.04.2009 г. по 15.07.2009 г., с целью придания правомерного вида владению этими похищенными денежными средствами, те же лица (Л.А., П.Г., П. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на территории Санкт-Петербурга вступили в предварительный сговор на их легализацию путем совершения финансовых операций с этими деньгами.
Для достижения поставленных целей они разработали план предстоящих действий и распределили между собой роли в его исполнении.
<...>
20.07.2009 г. <...> с лицевого счета <...> в УФК РФ по Санкт-Петербургу (<...>) на расчетный счет <ЮЛ1> <...> по указанию Л.А., были перечислены, и таким образом похищены в особо крупном размере, денежные средства в сумме 8184730 руб. 97 коп. <...>.
20.07.2009 г. с расчетного счета <ЮЛ1> N <...> в <...> на расчетный счет этой же организации N <...> в <...> были перечислены денежные средства в сумме 8218956 руб. 96 коп., <...>, из которых 8184730 руб. 97 коп. были ранее похищены, то есть приобретены в результате совершения преступления, П., П.Г., Л.А. и другим лицом.
Таким образом, П., П.Г., Л.А. и другое лицо, совершили финансовую операцию с денежными средствами в сумме 8184730 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, приобретенными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными решениями были установлены следующие обстоятельства:
<...>
Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства совершения П. в соучастии с тремя другими лицами корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в их пользу, причинившего ущерб собственнику и иному владельцу этого имущества, то есть - хищения.
Руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает эти обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу.
Подсудимые Л.А. и П.Г. вину в хищении денежных средств путем мошенничества признали частично, а вину в их легализации не признали.
<...>
Однако, вина подсудимых Л.А. и П.Г. в совершении преступлений при установленных вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельствах полностью подтверждена следующими представленными суду доказательствами:
- показаниями свидетеля П., который подтвердил установленные вынесенным в отношении него приговором суда обстоятельства хищения денежных средств и их легализации, свою роль в совершении этих преступлений и пояснил, что: <...>
- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями обвиняемого П.Г. при допросе от 01.04.2010 г. о том, что <...>
- протоколом очной ставки между обвиняемым П.Г. обвиняемым П., в ходе которой П.Г. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве обвиняемого.
- показаниями свидетеля В. о том, что <...>
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что <...>.
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Р. о том, что <...>.
- показаниями свидетеля А. о том, что <...>.
- вещественным доказательством: изъятым в ходе проведенного в <...> обыска и подписанным Л.А. от имени руководителя платежным поручением от 13.07.2009 г. на оплату 8184730 руб. 97 коп. с лицевого счета <...> на расчетный счет <ЮЛ1> N <...> в <...> в качестве платежа по гос. контракту.
- показаниями представителя потерпевшего Б. (сотрудника <...>) о том, что <...>. Похищенные по гос. контракту деньги не были возвращены, в результате чего был причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга.
- показаниями представителя потерпевшего Т. (<...>) о том, что <...>.
- копией Устава <...>, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 5.2, 5.5 которого, собственником имущества <...> является город Санкт-Петербург. <...>, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам <...> несет г. Санкт-Петербург. <...> возглавляет директор, полномочия которого определяются Уставом и трудовым договором. В том числе, директор без доверенности действует от имени <...>, заключает гражданско-правовые договоры и распоряжается средствами <...>.
- копией приказа председателя <...> от 21.01.2008 г. N <...> о назначении К. на должность директора <...> с 21.01.2008 г.
- копией трудового договора с директором <...> К., в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.2, 5.2.4 которого К. было предоставлено право без доверенности действовать от имени <...>, заключать гражданско-правовые договоры и распоряжаться средствами <...>.
- копией приказа директора <...> К. от 31.12.2008 г. N <...> о переводе Л.А. на должность первого заместителя директора <...> с 01.01.2009 г.
- копией должностной инструкции первого заместителя директора <...>, в соответствии с п.п. 2.1.8 и 2.1.17 которой, в должностные обязанности Л.А. входили <...>.
- утвержденной приказами директора <...> типовой структурой этого Учреждения, в соответствии с которой <...> было закреплено за первым заместителем директора <...>.
- копией приказа директора <...> К. от 19.06.2009 г. N <...> о назначении Л.А. исполняющим обязанности директора <...> на период с 06.07.2009 г. по 24.07.2009 г.
- показаниями свидетеля У. о том, что <...>.
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что <...>.
- показаниями специалиста в области финансовых операций Е. (заместителя начальника отдела финансового мониторинга Управления безопасности Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО) о том, что <...>.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.
В ходе судебного разбирательства П. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал на лиц, принимавших участие в этих деяниях, и конкретизировал их роли.
Эти показания П. не противоречат обстоятельствам, установленным состоявшимися судебными решениями, и подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.
Показания П. о том, что завладеть деньгами, подлежащими перечислению <ЮЛ1> по гос. контракту, ему предложил именно П.Г., подтверждаются как показаниями самого подсудимого П.Г. о наличии у него такого намерения, так и показаниями подсудимого Л.А. и свидетеля В. о заинтересованности П.Г. в получении этих денег.
Показания П. о личном участии и роли подсудимых П.Г. и Л.А. в совершении хищения денежных средств и их легализации подтверждаются:
- показаниями подсудимого П.Г. о том, что предложенный П. план завладения денежными средствами обсуждался в присутствии Л.А., обладающего в силу занимаемой должности полномочиями согласования платежных документов со стороны <...>;
- показаниями подсудимого Л.А. о его служебном положении, осведомленности о предстоящем хищении денежных средств по гос. контракту и о совершенных им для этого действиях;
- приказом о назначении Л.А. на должность первого заместителя директора <...> и его должностной инструкцией, в соответствии с которыми именно Л.А. в силу своего служебного положения контролировал приемку и оплату выполненных по гос. контракту работ;
- уставом <...>, трудовым договором директора <...> К. и его приказом о назначении Л.А. исполняющим обязанности директора, в соответствии с которыми 06.07.2009 г. именно Л.А. в силу его должностного положения и.о. директора имел право подписать от имени <...>;
- показаниями представителей потерпевшего Б. и Т., из которых следует, что <...>;
- показаниями подсудимого П.Г. о том, что <...>;
- показаниями свидетеля У. о том, что <...>;
- показаниями специалиста Е. о том, что <...>.
Каких-либо данных о неприязненном отношении П. к подсудимым Л.А. и П.Г., либо сведений о наличии у П. иных оснований для оговора подсудимых из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд оценивает показания П. как достоверные и кладет их в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства было полностью опровергнуто заявление подсудимого Л.А. о том, что он не присутствовал при предварительном обсуждении плана хищения денег и распределении ролей между участниками этих действий.
Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства П.Г. утверждал, что план предстоящих действий по хищению денежных средств предварительно обсуждался при его и П. личной встрече с Л.А., а директора <...> К. на этой встрече не было.
П. же показал, что К. присутствовал на этой встрече, а в присутствии на ней Л.А. он в настоящее время не уверен.
Между тем, представленными доказательствами было установлено, что именно Л.А. в силу его должностного положения первого заместителя директора <...> отвечал за сектор <...>, при этом контролировал использование бюджетных средств и визировал документы по форме КС-2 и КС-3, на основании которых оплачивались работы по гос. контракту. Правом подписи <...> обладал только директор <...>.
Кроме того, в силу своей служебной деятельности Л.А. и директор <...> были лично знакомы с генеральным директором <ЮЛ1> С., <...>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение хищения денежных средств по задуманной П.Г. и П. схеме требовало обязательного одобрения и согласия на личное в этом участие как от директора <...>, так и от его первого заместителя Л.А., которые и были получены от них на упомянутой в показаниях П.Г. и П. встрече.
В ходе судебного разбирательства подсудимым П.Г. было сделано заявление о том, что на предварительном следствии он оговорил Л.А., который в действительности никакого участия в хищении денежных средств не принимал, а указанные им действия совершил не Л.А., а другой сотрудник <...>, которого он перепутал с Л.А.
Суд не доверяет этому заявлению, поскольку в последующих судебных заседаниях П.Г. от него отказался и пояснил, что оно было сделано из чувства жалости к содержащемуся под стражей Л.А. Помимо последующих объяснений самого П.Г., это его заявление опровергается и установленной выше невозможностью совершения хищения без предварительного согласия и личного участия Л.А.
Оспаривая свою личную корыстную заинтересованность в хищении денежных средств, подсудимые Л.А. и П.Г. сослались на отсутствие между соучастниками договоренности о последующем распределении похищенного. Об отсутствии такой конкретной договоренности показал и свидетель П.
Однако, свидетель П. также показал, что все договорившиеся о хищении денег лица рассчитывали получить свою долю в похищенном.
Не отрицал этого и подсудимый П.Г., а из показаний подсудимого Л.А. и других представленных доказательств следует, что Л.А. осознавал преступный характер своих действий, в силу своего служебного положения имел возможность пресечь действия соучастников и предотвратить хищение денег из бюджета Санкт-Петербурга, однако этого не сделал и полностью выполнил отведенную ему роль.
При таких обстоятельствах ссылки подсудимого Л.А. на вынужденное исполнение им указаний директора <...> К. суд оценивает как несостоятельные и считает установленным наличие и у Л.А., и у П.Г. личной корыстной заинтересованности в хищении денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп.
Отсутствие же между П.Г., Л.А. и их соучастниками предварительной договоренности о распределении похищенного имущества в конкретных долях в данном случае не имеет значения для квалификации совершенного ими деяния как хищения.
Оспаривая наличие у него умысла на совершение хищения, подсудимый П.Г. сослался на не выполненные С. обязательства перед ним и его деловыми партнерами на общую сумму около 400000 евро и на наличие у них прав на полученную <ЮЛ1> прибыль по гос. контракту. О существовании таких невыполненных обязательств сообщил и свидетель В. При этом и П.Г., и В. заявили об отсутствии каких-либо документальных подтверждений своих показаний, и суду не были представлены достоверные доказательства существования упомянутых ими долговых обязательств.
Между тем, из показаний как самого П.Г., так и свидетелей В. и П. следует, что П.Г. отверг предложенный П. законный путь разрешения данного конфликта путем судебного разбирательства и избрал заведомо преступный способ завладения денежными средствами, осуществление которого требовало обязательного участия руководящих сотрудников <...>, контролирующих выплату средств именно из бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, эти доказательства полностью опровергают выдвинутую П.Г. версию о самоуправных действиях в отношении имущества <ЮЛ1> и подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.
Оспаривая момент окончания хищения, сторона защиты заявила, что преступление было окончено не в момент поступления безналичных денежных средств на расчетный счет <ЮЛ1> в банке <...> в Санкт-Петербурге, а значительно позднее - в момент обналичивания этих денежных средств в <...>.
Такую позицию суд считает несостоятельной, поскольку хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Представленными доказательствами установлено, что такая реальная возможность возникла у подсудимых 20.07.2009 г. в момент поступления похищенных в безналичной форме денежных средств на <...> расчетный счет <ЮЛ1> в банке <...>, поскольку в тот же день они распорядились этим имуществом в соответствии с его свойствами - перечислили безналичные денежные средства на <...> расчетный счет <ЮЛ1> в <...>.
Таким образом, последующие действия подсудимых и других лиц в отношении этих похищенных денежных средств не имеют юридического значения для квалификации содеянного подсудимыми как хищения, оконченного 20.07.2009 г.
По эпизоду хищения денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп. П.Г. обвинялся в том, что <...>, а Л.А. обвинялся в том, что <...>.
Однако, в этой части предъявленное обвинение никакими доказательствами не подтверждено, а потому суд исключает указанные действия из установленного объема совершенного подсудимыми деяния <...>.
На основании изложенного, суд считает установленным, что подсудимые Л.А. и П.Г. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с П. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на хищение из бюджета Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп. путем обмана, приняли личное участие в совершении этого преступления и завладели указанными денежными средствами.
При этом П.Г. принял личное участие в разработке плана хищения денежных средств путем обмана и в распределении ролей. Именно П.Г., исполняя отведенную ему роль, <...>, а затем совместно с Л.А., П. и другим лицом завладел этими денежными средствами.
Л.А.В. принял личное участие в разработке плана хищения денежных средств путем обмана и в распределении ролей. Именно Л.А., исполняя отведенную ему роль и используя при этом свое должностное положение первого заместителя и исполняющего обязанности директора <...>, а затем совместно с П.Г., П. и другим лицом завладел этими денежными средствами.
Квалифицируя указанные действия Л.А. и П.Г. как соисполнительство в совершении преступления, суд исходит из того, что предметом хищения явились денежные средства в безналичной форме, и по разработанному с участием Л.А. и П.Г. плану эти денежные средства были похищены путем обмана и с привлечением лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ хищение на сумму свыше одного миллиона рублей признается совершенным в особо крупном размере, руководствуется положениями ст. 10 УПК РФ и квалифицирует:
действия подсудимого Л.А. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
действия подсудимого П.Г. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере.
Таким образом, судом установлен тот факт, что в результате совершения предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ преступления подсудимые Л.А. и П.Г., а также осужденный приговором суда от 13.09.2010 г. П. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) получили в свое распоряжение денежные средства в сумме 8184730 руб. 97 коп. в безналичной форме на <...> расчетный счет <ЮЛ1> N <...> в <...>.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором <...> суда Санкт-Петербурга от <...> установлены изложенные выше обстоятельства <...>.
Как уже отмечалось, в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает эти обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу.
Оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, подсудимые Л.А. и П.Г. заявили об отсутствии у них умысла на легализацию похищенных денежных средств и о своей неосведомленности относительно банковских операций с этими деньгами, возложив всю ответственность за такие действия на П.
Эта версия подсудимых была полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства.
Установленная выше личная заинтересованность всех соучастников совершенного мошенничества в конечной цели этого преступления - получении наличных денег, положения Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ и показания специалиста Е. подтверждают показания свидетеля П. о стремлении всех соучастников хищения денежных средств скрыть факт их преступного происхождения путем совершения над ними финансовой операции в безналичной форме.
Из показаний подсудимых, свидетеля П. и других представленных доказательств следует, что разработанный при личном участии подсудимых план хищения денежных средств предусматривал <...>. Исполнение этого плана было неразрывно связано с формированием отвечающих определенным юридическим и бюрократическим требованиям пакетов подложных документов и с привлечением не осведомленных о совершаемом преступлении лиц, в том числе и У. <...>.
Таким образом, этот план предусматривал продолжительные и скоординированные действия всех соучастников и был ими реализован, что по мнению суда, потребовало от них оперативной информированности о совершаемых во исполнение этого плана действиях каждого, в том числе - и обо всех установленных состоявшимся приговором действиях П.
Кроме того, суд считает, что установленная выше личная заинтересованность каждого из подсудимых и их соучастников в получении похищенных денег в наличном виде обусловила их совместное распоряжение похищенным, то есть - необходимость получения П. согласия всех соучастников на совершение финансовых операций с этими деньгами в безналичной форме, что подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что решения по вопросам, связанным с <...>, П. принимал не сразу, а спустя некоторое время.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности подсудимых Л.А. и П.Г. о перечислении похищенных денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп. с <...> расчетного счета <ЮЛ1> в <...> на <...> расчетный счет этой фирмы в <...> с целью придания вида правомерного владения этими денежными средствами, а также о даче подсудимыми личного предварительного согласия на совершение такой финансовой операции.
Оспаривая событие предусмотренного ст. 174.1 УК РФ преступления, сторона защиты заявила, что на момент перевода похищенных денежных средств <...> подсудимыми еще не было окончено предикатное преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Однако, такая позиция является несостоятельной, поскольку как установлено выше, хищение денежных средств было окончено подсудимыми и другими лицами 20.07.2009 г. в момент поступления этих денег на расчетный счет <ЮЛ1> в <...>.
По смыслу уголовного закона, под указанными в ст. 174.1 УК РФ финансовыми операциями понимаются, в том числе, и любые действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Именно такие действия и были совершены подсудимыми и их соучастниками, поскольку при перечислении похищенных денег с расчетного счета <ЮЛ1> в <...> на расчетный счет <ЮЛ1> в <...> у этих кредитных учреждений соответственно прекращались и возникали предусмотренные Главой 45 ГК РФ (Банковский счет) гражданские обязанности, в том числе и обязанности выполнения по счетам операций зачисления, перечисления и выплаты денежных средств.
Показания подсудимых и свидетеля П. о том, что в дальнейшем ими планировалось обналичить похищенные деньги, то есть вывести их из-под банковского и финансового контроля, в данном случае не имеют значения для юридической оценки совершенной ими финансовой операции как направленной на легализацию похищенного имущества.
По эпизоду легализации похищенных путем мошенничества денежных средств П.Г. обвинялся в том, что <...>, а Л.А. обвинялся в том, что <...>.
Однако, как уже было указано выше, в этой части предъявленное обвинение никакими доказательствами не подтверждено, а потому суд исключает указанные действия из установленного объема совершенного подсудимыми деяния и приходит к выводу о том, что <...>.
На основании изложенного, суд считает установленным, что преследуя цель придания вида правомерного владения безналичными денежными средствами в сумме 8184730 руб. 97 коп., полученными ими в результате совершения предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ преступления, подсудимые Л.А. и П.Г. вступили в предварительный сговор с П. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение финансовой операции с этими денежными средствами и совершили такую операцию, перечислив указанные денежные средства в безналичной форме с расчетного счета <ЮЛ1> N <...> в <...> на расчетный счет N <...> <ЮЛ1> в <...>.
При этом П.Г., распоряжаясь похищенным имуществом с указанной целью, принял личное участие в разработке плана совершения этой финансовой операции, в распределении ролей и, исполняя отведенную ему роль, приискал и передал П. <...>.
Л.А., распоряжаясь похищенным имуществом с указанной целью, принял личное участие в разработке плана совершения этой финансовой операции и в распределении ролей.
Квалифицируя такие действия Л.А. и П.Г. как соисполнительство в совершении преступления, суд исходит из того, что предметом преступления явились денежные средства в безналичной форме, а к непосредственному совершению финансовой операции с этими денежными средствами были привлечены введенные в заблуждение и не осведомленные об их преступном происхождении лица.
Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ, совершенной в крупном размере признается финансовая операция на сумму свыше 6000000 рублей, руководствуется положениями ст. 10 УПК РФ и квалифицирует содеянное Л.А. и П.Г., каждым, по ст. 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ) как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, с целью придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
По настоящему уголовному делу Л.А. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ обвинялся в получении взятки в крупном размере, которое, по версии стороны обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:
Являясь должностным лицом - первым заместителем директора <...> (далее - <...>), Л.А. с целью незаконного обогащения, после заключения 17.04.2009 г. государственного контракта N <...> на выполнение работ <...> в Санкт-Петербурге между <...> и <ЮЛ1> (далее - гос. контракта), в период с 17.04.2009 г. по 01.06.2009 г. через посредника К.В., не осведомленного о его преступном умысле, в помещении <...> по адресу: <...>, предъявил представителю <ЮЛ1> Н. требование о передаче ему (Л.А.) через вышеуказанного посредника денежных средств <...>, за совершение действий в пользу генерального директора <ЮЛ1> С., входящих в его должностные обязанности, а именно - <...>, и подтвердил эти требования лично.
Данное требование Н. передал генеральному директору <ЮЛ1> С. и тот, осознавая, что <...>, с предъявленным Л.А. требованием согласился.
После чего Л.А., в указанный период времени, действуя через посредника К.В., достиг договоренности с Н. о передаче ему (Л.А.) денежных средств в сумме 106000 долларов США за совершение вышеуказанных действий двумя этапами: в сумме 53000 долларов США за <...>.
25.06.2009 г., по окончании первого этапа работ по гос. контракту, коммерческим директором <ЮЛ1> Р. в <...> был передан комплект документов на оплату первого этапа выполненных работ в сумме 8184730 руб. 97 коп., в том числе был передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2009 г.
28.06.2009 г. К.В., являясь посредником Л.А. и действуя по его указанию, но будучи не осведомленным о преступном умысле последнего, в телефонном разговоре достиг договоренности с Н. о передаче Л.А. денежных средств в сумме 53000 долларов США 01.07.2009 г. около здания <...>.
01.07.2009 г. в период времени с 12.00 час. по 15.00 час. К.В., около здания <...> получил от Н. 53000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату было эквивалентно 1645040 руб. 50 коп., то есть в крупном размере, и в период с 15.00 час. по 16.00 час. того же дня в служебном кабинете Л.А. в здании <...> передал их непосредственно Л.А.
Подсудимый Л.А. вину в совершении этого преступления не признал и показал, что в связи с занимаемой им должностью заместителя директора <...> действительно был знаком и общался по рабочим вопросам с Н., К.В., С. и В., визировал акты приемки работ, выполненных подрядными организациями, и документы на оплату этих работ. В том числе, завизировал и представленные в <...> акты по формам КС-2 и КС-3 на первый этап работ, выполненных <ЮЛ1> по гос. контракту. Никаких требований о передаче денег в связи с подписанием этих актов он никому не заявлял, формы КС-2 и КС-3 были завизированы им в предусмотренный гос. контрактом срок и <...>. Считает, что подвергся оговору со стороны К.В. в связи с тем, что занял в <...> его (К.В.) должность заместителя директора, а также был оговорен Н., С. и Р. из мести за совершенное им хищение денежных средств, подлежащих выплате <ЮЛ1> за первый этап работ по гос. контракту.
Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> по делу N <...> установлено, что на основании заключенного между <...> и <ЮЛ1> гос. контракта на общую сумму 34681488 руб. 73 коп. <ЮЛ1> были выполнены, а <...> приняты работы <...> 8184730 руб. 97 коп., в связи с чем обеими сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.06.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2009 г. по унифицированной форме КС-3.
При этом, в соответствии с разделом 3 гос. контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 дней после подписания акта по форме КС-2, а основанием для оплаты являются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.
Руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает эти обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу.
В обоснование предъявленного Л.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства:
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля С. (генерального директора <ЮЛ1>) от 15.10.2009 г. о том, что возглавляемое им <ЮЛ1> выполняет работы в области <...>. Директор <...> К. и его первый заместитель Л.А. постоянно требовали у него деньги, <...>, которые он (С.) платить отказывался. В отместку К. отказывался подписывать акты приемки работ, дополнительные соглашения. В частности, по одному из контрактов все акты были подписаны в сентябре 2008 г., а оплата по ним была произведена лишь в декабре 2008 г.
Участие в заключении гос. контракта с <...> от лица <ЮЛ1> принимали Р. и Н. на основании соответствующих доверенностей, а сам он с октября 2008 г. проживал в Израиле.
В мае 2009 г. Л.А. пригласил Н. на встречу, на которой объявил, что по требованию <...>. Одновременно Л.А. представил Н. - К.В. и сказал, что все вопросы, связанные с <...>. На той же встрече Л.А. потребовал <...>, заявив, что иначе <...>. В течение 2 недель после этого Н. торговался с К.В. и в конечном итоге с Л.А., в результате чего они пришли к согласию выплатить общую сумму <...> - 106000 долларов США двумя частями по 53000 долларов США. Первая сумма должны была быть передана после выполнения первой части гос. контракта в момент подписания Л.А. документов об оплате работ, а вторая - после выполнения всех работ по гос. контракту, также в момент подписания Л.А. документов на оплату работ.
Документы на оплату первого этапа работ по гос. контракту на сумму 8184730 руб. 97 коп. были подписаны им лично в июне 2009 г., после чего он вернулся в Израиль. 25.06.2009 г. Р. представил эти документы в <...>.
Через несколько дней Н. позвонил Л.А. и потребовал передать <...>. Н. в это время находился в г. Краснодаре, поэтому ему пришлось прилететь в Санкт-Петербург. Деньги в сумме 53000 долларов США Н. взял у М., которому он (С.) ранее передал на хранение некоторую сумму денег в связи с отъездом в Израиль. 01.07.2009 г. Н. приехал к зданию <...>, где встретился с Р. Они вместе дождались К.В. и, когда тот подъехал, Н. сел к нему в машину, показал деньги, которые находились в черном "кейсе" и оставил их в машине К.В. Затем К.В. сказал, что нужно подняться к Л.А. и сообщить о передаче денег. Н. согласился, но попросил Р. присмотреть за автомобилем, чтобы никто не забрал деньги. Н. с К.В. поднялись в кабинет Л.А., где тот спросил К.В., получил ли он деньги. К.В. подтвердил получение им денег и сказал, что они находятся в его машине. <...>.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Р. (коммерческого директора <ЮЛ1>) от 20.10.2009 г. и от 01.12.2009 г. о том, что 17.04.2009 г. он, как уполномоченный представитель <ЮЛ1>, подписал с первым заместителем директора <...> Л.А. гос. контракт, после чего <ЮЛ1> приступило к работам. С мая 2009 года он стал работать коммерческим директором <ЮЛ1> и 25.06.2009 г. сдал в <...> комплект документов для оплаты первой части выполненных работ по гос. контракту.
Подписывал эти документы лично С., который специально вернулся из Израиля, где в то время проживал в связи с лечением жены. 30.06.2009 г. вечером ему позвонил С. и сказал, что 01.07.2009 г. из Краснодара прилетит Н. с деньгами <...>.
В указанный день он встретился с Н. около здания <...> и со слов последнего узнал, что у того при себе 53000 долларов США, и что назначена встреча с человеком, которого указало само <...> - с К.В. На этой встрече Н. должен был передать деньги К.В. за то, чтобы Л.А. <...>.
Через некоторое время К.В. приехал на своем автомобиле. Н. сел к нему в машину, а когда вышел, сказал, что идет с К.В. в <...>, что деньги остались в машине, и попросил присмотреть за ними. Через некоторое время Н. вернулся и сказал, что все в порядке и вопрос <...> решен.
- показания свидетеля М. о том, что он постоянно проживает в Москве, а С. является его другом и партнером по бизнесу. С конца 2008 г. С. стал постоянно проживать в Израиле, в связи с чем, оставил ему 60000 долларов США на различные расходы. Эти деньги он поместил в банковскую ячейку. Передача денег между ним и С. никак не оформлялась. В 28.06.2009 г. С. по телефону попросил передать ему 53000 долларов через Н., который будет в Москве проездом в Санкт-Петербург. Предварительно пересчитав деньги, он поместил их в заклеенный бумажный конверт формата А-4, который через 2 - 3 дня после разговора со С. передал Н. в аэропорту "Внуково". Н. этот конверт не вскрывал и убрал его в сумку. Никаких расписок по поводу передачи денег он с Н. не брал, поскольку находился с ним в приятельских отношениях. Затем ему позвонил С. и сообщил, что деньги получены. Дальнейшая судьба этих денег ему не известна.
- представленные свидетелем М. договор аренды индивидуального сейфа от 04.02.2009 г., акт приема-передачи сейфа и дополнительное соглашение о продлении аренды сейфа по 30.01.2010 г.
- показания свидетеля Н. о том, что с 2007 г. он сотрудничал с <ЮЛ1>, которое возглавлял С. По просьбе последнего он вместе с Р. принял участие в проводимом <...> конкурсе, по итогам которого был заключен гос. контракт. Сам С. в это время проживал в Израиле в связи с болезнью его жены. При подписании гос. контракта в здании <...> Л.А. познакомил его с К.В., отрекомендовав последнего как человека из <...>. Он и К.В. прошли в отдельную комнату, где К.В. написал <...>. Запрошенная сумма составляла около 4000000 рублей и, насколько он понял, предназначалась Л.А., курировавшему в <...> все вопросы, связанные с государственными контрактами, в том числе приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов, <...>. Не считая себя полномочным решать такие вопросы, он отказался от этого "предложения" и сообщил обо всем С. Однако, через несколько дней С. сказал, что работы по гос. контракту все же начаты. Потом С. сообщил, что выполненные работы переданы в <...>, однако Л.А. <...>. Прилетев в Санкт-Петербург, встретился с Л.А., который заявил, что <...>, и по этому вопросу ему следует встретиться с К.В., что он и сделал. От К.В. он узнал выдвинутое Л.А. условие работы - <...>, то есть - 106000 долларов США в два этапа по 53000 долларов. Тогда же от К.В. он узнал, что тот является не представителем <...>, а таким же подрядчиком, как и С. Передав эту информацию С., он вернулся в Краснодар. Через 2-3 дня С. по телефону сообщил о готовности платить требуемые деньги, попросив его вновь приехать в Санкт-Петербург и передать 53000 долларов США как первую часть требуемой суммы. 1 или 2 июля 2009 г. он прилетел из Краснодара в Москву и в аэропорту получил от М. стандартный полиэтиленовый серый почтовый конверт формата А4 с надписью "Почта России", в котором, со слов М., находились 53000 долларов США. Затем он вылетел в Санкт-Петербург. При прохождении личного досмотра в аэропорту конверт вскрывался сотрудниками милиции, которые убедились, что в нем находятся доллары. На следующий день в Санкт-Петербурге он и Р. приехали к зданию <...> на встречу с К.В. Предварительно он при Р. пересчитал по пачкам полученные от М. деньги. К.В. приехал на автомашине. Он сел к нему в салон и передал полученный от М. конверт с 53000 долларов США. Этот конверт был бесформенным и не напоминал какой-либо конкретный предмет. К.В. заглянул в конверт и пересчитал пачки денег. Затем они вышли, и К.В. положил этот конверт в багажник своего автомобиля. По его (Н.) просьбе Р. остался возле автомашины К.В. сторожить деньги, а он и К.В. прошли в здание <...> в кабинет Л.А., где К.В. сказал последнему, что все в порядке и деньги получены. Тогда Л.А. <...>. После этого он (Н.) и К.В. вышли из здания <...>. Исполняя просьбу С., он вместе с К.В. по курсу ЦБ РФ уточнил подлежащую выплате сумму. К.В. вынул из конверта и вернул ему лишние 200 или 300 долларов и быстро уехал на своем автомобиле. Пакет с деньгами остался в багажнике его автомашины.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Н. от 16.10.2009 г. о том, что со слов С. ему было известно, что директор <...> К. и его заместитель Л.А. требовали <...>. Несмотря на это, в апреле 2009 г. он и С. решили принять участие в очередном проводимом <...> конкурсе. После того, как по итогам этого конкурса был заключен гос. контракт, Л.А. вызвал его в <...>, где познакомил с К.В., отрекомендовав его как человека, назначенного <...>. Какие именно вопросы следует решать с К.В., Л.А. пояснить отказался, сказав, что сейчас он сам все узнает. По приглашению К.В. они вдвоем прошли в переговорную комнату, где К.В. написал на бумажке <...>, а на его вопросы пояснил, <...>. Выйдя из переговорной, он заявил Л.А. об отказе платить деньги, на что Л.А. ответил, что это требование не его, а <...>.
- показания свидетеля Н. после его ознакомления с показаниями М. относительно упаковки переданных денег о том, что он не помнит, как точно выглядел переданный ему М. конверт, и не исключает, что это мог быть белый бумажный конверт без всяких надписей.
- показания свидетеля К.В. о том, что с 2006 по 2008 год он работал в <...>, откуда уволился с должности заместителя директора. Затем работал в коммерческих организациях, сотрудничавших с <...>. Л.А. знает по совместной работе. Со С. не знаком, однако в связи с совместным участием в одном из проводимых <...> тендеров знает о существовании <ЮЛ1>. Его интересы и интересы этой организации никогда не пересекались. Летом 2009 г. к нему обратился ранее ему не знакомый Н., который сказал, что является представителем <ЮЛ1> и попросил его передать Л.А. в <...> пакет. Никаких дополнительных пояснений этой просьбы, в том числе о ее причинах и содержимом пакета, Н. не давал. Не усмотрев в такой просьбе ничего необычного, он согласился ее выполнить. Они встретились с Н. возле здания <...>, и тот положил к нему в багажник автомашины полиэтиленовый пакет, по форме похожий кирпич. Затем он (К.В.) проехал на территорию <...>, занес этот пакет в кабинет Л.А. и поставил его у двери. Л.А. был в курсе происходящего.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля К.В. от 29.01.2010 г. о том, что с Н. он познакомился как с представителем <ЮЛ1> в связи с совместным участием в проводимых <...> аукционах. В конце июня 2009 г. Н. попросил его передать Л.А. деньги, ссылаясь на невозможность лично прийти в <...> по каким-то обстоятельствам. Ни сумму, ни причину передачи Л.А. денег Н. не пояснял. Он согласился выполнить эту просьбу и 01.07.2009 г. встретился с Н. возле здания <...>. Н. показал ему пакет с деньгами. Не пересчитывая деньги Н. положил этот пакет к нему в багажник автомашины и попросил вместе с ним пройти к Л.А. На его вопрос, зачем это нужно, Н. ответить отказался, заявив, что сейчас нет времени, и он все объяснит потом. Он согласился выполнить и эту просьбу. Когда они с Н. пришли в кабинет Л.А., тот находился один. Он сообщил Л.А., что Н. передал ему пакет, и вернулся к своей автомашине, а Н. остался в кабинете Л.А. Через некоторое время, но не менее чем через 40 мин. и не более чем через 1 час, он взял из багажника переданный Н. пакет с деньгами, принес его в кабинет Л.А., поставил у двери и сказал, что этот пакет передал Н. Никаких вопросов в связи с этим пакетом он Л.А. не задавал.
- показания, данные К.В. после оглашения этих показаний и показаний Н., о том, что в данных им на предварительном следствии показаниях все изложено верно. Н. на встречу с ним приехал один. С Р. он не знаком и его не видел. <...>. Деньги в его автомашине не пересчитывались и были переданы ему в бытовом полиэтиленовом непрозрачном пакете. О том, чтобы Л.А. удалялся с Н. в переговорную комнату, он не помнит. После посещения Л.А. он и Н. деньги не пересчитывали, и никаких 200 долларов он Н. не возвращал. От здания <...> с деньгами не уезжал, а вернулся в кабинет Л.А. Почему сразу не взял с собой полученный от Н. пакет, не помнит. Чем занимался возле здания <...> в указанный в его показаниях промежуток времени до возвращения к Л., пояснить не может, но предполагает, что разговаривал по телефону. Никакого удивления по поводу принесенного пакета Л.А. не выразил. В части того, что в пакете находились деньги, его показания являются предположением. Он так решил по форме пакета и на ощупь.
- справку о курсе доллара США на 01.07.2009 г., установленном ЦБ РФ в размере 31,038 рубля.
- вещественные доказательства: изъятые в ходе проведенного в <...> обыска и подписанные Л.А.: поручение от 13.07.2009 г. на оплату 8184730 руб. 97 коп. с лицевого счета <...> на расчетный счет <ЮЛ1> N <...> в <...> в качестве платежа по гос. контракту, счет на оплату N <...> от 25.06.2009 г., счет-фактура N <...> от 25.06.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от 25.06.2009 г., акт о приемке выполненных работ N <...> от 25.06.2009 г. по форме КС-2 по гос. контракту.
- копию Устава <...>
- копию приказа директора <...> К. от 31.12.2008 г. N <...> о переводе Л.А. на должность первого заместителя директора <...> с 01.01.2009 г.
- копию должностной инструкции первого заместителя директора <...>, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.8 и 2.1.17 которой, в должностные обязанности Л.А. входили контроль за со сроками и качеством выполненных работ и за использованием бюджетных средств Учреждения, а также визирование документов по форме КС-2.
- утвержденную приказами директора <...> типовую структуру этого Учреждения, в соответствии с которой, сектор <...> был закреплен за первым заместителем директора <...>.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их противоречивыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора.
Показания свидетеля С. о том, что по заключенным ранее контрактам Л.А. умышленно затягивал оплату выполненных работ и требовал от него передачи взяток, никакими доказательствами не подтверждены. Указанные события в вину Л.А. по настоящему уголовному делу не вменены, а потому, в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, эти события не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Сообщенные Н. сведения об отказе Л.А. визировать акты принятия первого этапа выполненных <ЮЛ1> работ по формам КС-2 и КС-3 без выполнения требований К.В. о передаче последнему 53000 долларов США и об обстоятельствах заявления К.В. такого требования оспариваются как подсудимым Л.А., так и свидетелем К.В., и какими-либо другими фактическими данными не подтверждены.
Представленные же стороной обвинения показания свидетелей С. и Р. в этой части основаны исключительно на информации, сообщенной им тем же Н., и являются лишь производными от его показаний.
Существенные противоречия содержат показания свидетелей М., Н., С., Р. и К.В. об упаковке и пересчете денег, которые по версии обвинения были переданы Л.А.
Так, свидетель М. показал, что предварительно пересчитал и передал Н. 53000 долларов США в белом бумажном конверте без каких-либо надписей.
Свидетель Н. утверждал, что получил от М. и передал К.В. 53000 долларов США в стандартном полиэтиленовом сером конверте с надписью "Почта России", не имеющем какой-то определенной формы. Эти деньги пересчитывались пачками сначала им в присутствии Р., а затем К.В. После оглашения ему показаний М. о переданном конверте, Н. заявил, что не помнит, в какой конкретно предмет были упакованы деньги, и не исключает, что это мог быть конверт, упомянутый М.
В показаниях Р. сведения о пересчете и упаковке переданных К.В. денег отсутствуют.
Свидетель С. показал, что деньги были переданы К.В. в черном кейсе, сведения о пересчете денег и возврате ему какой-либо их части в его показаниях отсутствуют.
Свидетель К.В. сначала утверждал, что получил от Н. и принес в кабинет Л.А. деньги в бытовом непрозрачном полиэтиленовом пакете, по форме напоминающем кирпич, а затем заявил, что этот пакет он не раскрывал, и показания о содержимом этого пакета являются его предположением.
Такие существенные противоречия, категоричность и подробность показаний упомянутых свидетелей исключают возможность запамятования ими исследуемого обстоятельства и порождают у суда не устраненные другими доказательствами сомнения в том, что свидетелями были даны показания как об одном и том же объекте (конверт, пакет, кейс) так и об одной и той же сумме в 53000 долларов США.
Противоречивые доказательства представлены и по поводу самого события передачи денег Л.А.
Так, свидетель К.В. показал, что получил от Н. пакет для передачи Л.А. Причина такой просьбы ему не известна. Этот пакет он оставил в своей автомашине и сразу же вместе с Н. прошел в кабинет Л.А., где подтвердил получение пакета. Причину, по которой предназначенный Л.А. пакет был оставлен им в автомашине, пояснить не смог. Затем он вернулся в свою автомашину и лишь не менее чем через 40 мин. и не более чем через 1 час принес полученный от Н. пакет в кабинет Л.А. при этом К.В. не смог пояснить, чем же конкретно он занимался столь длительный промежуток времени, находясь в автомашине возле здания <...>.
Свидетель Н. показал, что зайдя в кабинет к Л.А., К.В. подтвердил получение им денег, а вернувшись к своей автомашине быстро уехал с переданными ему деньгами в неизвестном направлении.
В показаниях свидетеля Р. сведения о дальнейшей судьбе переданных К.В. денег отсутствуют, а показания свидетеля С. о передаче денег Л.А. основаны исключительно на информации, доведенной до него Н. и Р.
Такие существенные противоречия, категоричность и подробность показаний упомянутых свидетелей исключают возможность запамятования ими исследуемого обстоятельства и порождают у суда не устраненные другими доказательствами сомнения в том, что свидетелями были даны показания об одних и тех же событиях.
При таких обстоятельствах суд руководствуется закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, толкует все неустраненные сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств события инкриминированного Л.А. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - получения взятки.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому подсудимый Л.А. подлежит оправданию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.
По настоящему уголовному делу Л.А. по ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) обвинялся в приготовлении к мошенничеству, то есть в приискании, изготовлении средств совершения мошенничества, сговоре на совершение мошенничества и ином умышленном создании условий для совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
По мнению стороны обвинения преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Л.А., являясь первым заместителем директора <...> (далее - <...>) и будучи осведомленным в силу своего должностного положения о наличии обязательства указанного учреждения по перечислению денежных средств в сумме не менее 26496757 руб. 76 коп. на расчетный счет <ЮЛ1> N <...>, открытый в <...> в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту N <...> от 17.04.2009 г. (далее - гос. контракт), и неустановленные лица, не позднее 27.08.2009 г. вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере путем обмана должностных лиц <...>, то есть на хищение путем обмана указанных денежных средств в сумме 26496757 руб. 76 коп. с расчетного счета <ЮЛ1> по мере их начисления, разработали план и распределили преступные роли.
Согласно этому плану, Л.А. и неустановленные лица договорились <...>.
Таким образом, неустановленные лица вступили в сговор на совершение указанного преступления путем обмана должностных лиц государственных органов приискали и изготовили средства и орудия его совершения, создали условия для его совершения, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как С. 02.09.2009 г. узнал о <...> и принял активные меры для пресечения вышеуказанного преступления, в том числе сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.
Подсудимый Л.А. вину с совершении этого преступления не признал и показал, что в связи с занимаемой им должностью заместителя директора <...> действительно был знаком и общался по рабочим вопросам с генеральным директором <ЮЛ1> С. и его представителем Р., визировал акты приемки работ, выполненных подрядными организациями, и документы на оплату этих работ. Действительно участвовал в хищении денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп., подлежащих перечислению на расчетный счет <ЮЛ1> за выполнение первого этапа работ по гос. контракту, и знал общую сумму этого контракта. Однако, в сговор о <...> ни с кем не вступал, никаких действий для этого не предпринимал и не знал о том, что <...>.
Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> по делу N <...> установлено, что на основании заключенного между <...> и <ЮЛ1> гос. контракта на общую сумму 34681488 руб. 73 коп. <ЮЛ1> были выполнены, а <...> приняты и оплачены работы по <...> стоимостью 8184730 руб. 97 коп. <...>.
Руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает эти обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу.
Выше судом были установлены факт и обстоятельства хищения 8184730 руб. 97 коп., подлежащих перечислению на счет <ЮЛ1> по гос. контракту.
В обоснование предъявленного Л.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства:
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля С. (генерального директора <ЮЛ1>) от 15.10.2009 г. о том, что <...>.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Р. (коммерческого директора <ЮЛ1>) от 20.10.2009 г. и от 01.12.2009 г., которые не содержат упоминания о событиях, связанных со <...>.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля О. (<...>) о том, что <...>.
- показания свидетеля О. в судебном заседании о том, что в настоящее время он плохо помнит исследуемые события. Подтверждает правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Люди по фамилиям Ф., Г., Л. ему не знакомы.
- протокол прослушивания фонограммы телефонных переговоров, в соответствии с которым 09.09.2009 г. в состоявшемся между О. <...> и Л.А. (Александр Владимирович) разговоре содержатся следующие фразы:
"В: - Александр Владимирович, так еще раз хотел уточнить. Там человек нужен сегодня вам или?
АВ: - Нет. Сегодня не нужен. Не нужен.
В: - Или просто привезем.
АВ: Да. Привозите".
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля П.А. (<...>) о том, что <...>.
- показания свидетеля П.А., который в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что подсудимый Л.А. ему не знаком, <...>.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Г. о том, что <...>.
- показания свидетеля Г., который в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что подсудимые Л.А. и П.Г., а также фамилии О. и П.А. ему не знакомы. <...>. Никого из участников рассматриваемых событий он в период предварительного следствия не опознавал.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Ф. о том, что <...>.
- показания свидетеля Ф., который в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что подсудимые Л.А. и П.Г. ему не знакомы, и в настоящее время он плохо помнит рассматриваемые события.
- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания свидетеля Л. о том, что <...>.
- протокол выемки в <...> регистрационного дела <ЮЛ1>.
- протокол осмотра, согласно которому изъятое регистрационное дело <ЮЛ1> содержит следующие документы: <...>
- вещественное доказательство - регистрационное дело <ЮЛ1>, изъятое в ходе выемки в <...>.
- протокол выемки от 01.12.2009 г., согласно которому у свидетеля Р. изъяты 2 печати <ЮЛ1>
- вещественные доказательства - 2 печати <ЮЛ1>, изъятые у Р.
- заключение криминалистической судебной экспертизы о том, что <...>.
- заключение почерковедческой судебной экспертизы о том, что <...>.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что этими доказательствами действительно полностью <...> установлено событие противоправного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение фактические действия свидетелей О., П.А., Г., Ф. и Л., изложенные в их собственных показаниях.
Все эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
По данному эпизоду Л.А. инкриминируется вступление в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение имущества <ЮЛ1> путем мошенничества, однако в представленных суду доказательствах не содержится никаких сведений о наличии такого сговора со стороны группы лиц, а потому обвинение в этой части оценивается судом как предположение, не основанное на полученных доказательствах.
Свидетель О. в своих показаниях на предварительном следствии заявил, что именно Л.А. в августе 2009 г. обратился к нему с просьбой <...> он свел Л.А. с неким Ва., передав ему номер телефона последнего.
По версии стороны обвинения, этим Ва. был свидетель Г.
Однако в ходе судебного разбирательства и Л.А. и Г. отрицали свое знакомство и общение. Эти их показания какими-либо представленными доказательствами не опровергнуты и стороной обвинения не представлено доказательств того, что упомянутое в показаниях Г. неустановленное лицо общалось с ним по поручению или с ведома Л.А.
Кроме того, свидетель О. в своих показаниях на предварительном следствии заявил, что получив от него номер телефона "Ва." и спустя некоторое время Л.А. сообщил ему о том, что занимается <...>.
Однако сведений о причине, по которой Л.А. вдруг решил поставить об этом в известность не осведомленного о подготавливаемом преступлении <...> О., не содержится ни в показаниях самого О., ни в каких-либо других представленных доказательствах.
В качестве доказательства вины Л.А. стороной обвинения представлен протокол прослушивания фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 09.09.2009 г. между Л.А. и О., и показания О. о том, что в этом разговоре он интересуется, требуется ли Л.А. дополнительная помощь в <...>.
Не оспаривая факта указанного телефонного разговора, подсудимый Л.А. пояснил, что не помнит, в связи с чем этот разговор состоялся, однако он не имел никакого отношения к <ЮЛ1>.
При этом, по версии стороны обвинения направленные на совершение мошенничества преступные действия были пресечены 02.09.2009 г. в результате обращения С. в правоохранительные органы, и совершение каких-либо преступных действий после 02.09.2009 г., в том числе и с участием свидетеля О., по настоящему уголовному делу Л.А. не инкриминируется.
Разъяснения свидетеля О. о смысле его телефонного разговора с Л.А. противоречат его же собственным показаниям о том, что никаких документов <ЮЛ1> он не видел и Л.А. не передавал.
Сам текст протокола прослушивания фонограммы также не содержит каких-либо сведений о его относимости как <ЮЛ1>, так и к каким-либо конкретным лицам или событиям.
Кроме того, изъятым в <...> установлено, что на 09.09.2009 г. <...> объективно отсутствовал заявленный О. смысл его телефонного разговора с Л.А.
При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля О. о действиях Л.А. как противоречивые.
Другие представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей П.А., Г., Ф. и Л., не содержат сведений о причастности Л.А. к действиям по <...>.
Выше судом было установлено, что о заключении гос. контракта и наличии у <...> неисполненных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет <ЮЛ1> были осведомлены не только Л.А., но и его соучастники П. и П.Г., сотрудники <...>, а также неустановленный круг лиц из числа участников проведенных <...> торгов по заключению гос. контракта. Помимо Л.А. доступ к учредительным документам <ЮЛ1> имели также и другие сотрудники <...>, а в связи с обстоятельствами рассмотренного выше эпизода совершения Л.А., П.Г. и их соучастниками мошенничества, доступ к этим документам имели П., П.Г. и неопределенный круг других лиц.
Поэтому, факт доступа Л.А. к учредительным документам <ЮЛ1> и его осведомленности о наличии у <...> неисполненных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет <ЮЛ1> сам по себе и при отсутствии других достоверных доказательств не может рассматриваться как полностью изобличающий Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах у суда имеются не устраненные представленными доказательствами сомнения в совершении Л.А. инкриминированных ему действий с инкриминированным ему же умыслом.
Руководствуясь закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, все неустраненные сомнения суд толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о непричастности Л.А. к совершению приготовления к мошенничеству при указанных стороной обвинения обстоятельствах.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому подсудимый Л.А. подлежит оправданию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления.
<...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Л.А. и П.Г., каждого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание для Л.А. и П.Г., каждого, суд учитывает, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно и добровольно (Л.А. - в сумме 4000000 рублей, а П.Г. - в сумме 1500000 рублей) частично возместили причиненный ими ущерб, что подтверждается представленными суду платежными документами о переводе указанных сумм на счет <...>.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для П.Г., суд учитывает, что он является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Устанавливая Л.А. и П.Г. вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и такое преступление относится к категории тяжких.
Оснований для применения к Л.А. и П.Г. положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Л.А. и П.Г., каждому, наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без реальной изоляции Л.А. и П.Г. от общества и применяет к каждому из подсудимых положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ - оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), ст. 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа;
- по ст. 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Изменить Л.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Л.А. из-под стражи немедленно, в зале суда.
П.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа;
- по ст. 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения П.Г. <...> не изменять и отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу:
- <...>;
- арест, наложенный на имущество Л.А.: <...> - отменить;
- арест, наложенный на имущество П.Г.: <...> - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе.
