Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2019 по делу N 10-4406/2019. Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. по делу N 10-4406/19
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2019 года в отношении:
А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Заслушав пояснения обвиняемого А., защитника адвоката Х.Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В соответствии с материалами дела 15 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, в отношении А., который 15 февраля 2019 года задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
15 февраля 2019 года А. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы И. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 апреля 2019 года включительно.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе адвокат высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, так как суд нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ, которые регламентируют право на свободу и личную неприкосновенность.
Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 и от 19.12.2013 года N 41, указывает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность А. к инкриминируемому ему преступлению, задержание которого было произведено с участием в качестве свидетелей двух сотрудников полиции и ранее судимых представителей общественности, говорить о непредвзятости свидетельских показаний которых представляется сомнительным.
Признание А. о том, что он знал, что везет запрещенное вещество, противоречит его показаниям, а протокол его допроса от 15 февраля 2019 года был подписан им под явным эмоциональным давлением следователя. После задержания обвиняемого, в нарушение ч. 3 ст. 96 УПК РФ посольство Республики Таджикистан не было об этом уведомлено. Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведения могут быть использованы в качестве оснований только после их процессуальной проверки, перечислив предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, суд не раскрыл ни одного из доказательств, которые подтверждали бы эти основания.
Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу А. формально, дав в постановлении оценку исключительно доводам стороны обвинения.
Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд, не соглашаясь с позицией защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дел, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство, суд учел, что А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность последнего к его совершению.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел все данные о личности обвиняемого, и с учетом этих данных, а также фактических обстоятельств, характера и степени тяжести инкриминируемого А. преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как установлено следствием и судом, он является гражданином иностранного государства, но фактически находится на территории Российской Федерации, где определенного места жительства и временной регистрации не имеет, не имеет и определенного рода занятий, не трудоустроен, не имеет легального и стабильного источника дохода, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Изложенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы адвоката о достоверности и допустимости доказательств, не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, а доводы о том, что посольство Республики Таджикистан не было уведомлено о задержании А., основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 апреля 2019 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
