Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22.05.2015 по делу N 22-3886/2015 Обстоятельства: Постановлением осужденному к лишению свободы отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания ввиду изменения уголовного закона. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 22-3886/2015
Свердловский областной суд в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.В. на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года, которым осужденному
Ш.В.,
<...>
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УПК РФ,
установил:
Ш.В. был осужден: <...>
Отбывая наказание, Ш.В. обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановлением суда от 05 марта 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Также в судебном заседании не присутствовали представитель администрации ФКУ ИК-53 ГУФСИН России Свердловской области и прокурор, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ч. 7 ст. 399 УПК РФ.
Заслушав осужденного Ш.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката К.О.В., просившую о пересмотре приговоров в отношении Ш.В., выслушав прокурора М.И.Л., полагавшую, что оснований для изменения судебного постановления не имеется, оценив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и влечет сокращение назначенного наказания отбывающему наказание лицу в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В данном случае оснований для смягчения назначенного Ш.В. наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после его осуждения, не имеется.
Так, судом правильно указано, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, исключившим нижний предел санкции в виде исправительных работ и ареста, положение Ш.В., осужденного приговором от <...> к обязательным работам, не улучшают.
Положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым срок обязательных работ в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ был увеличен, а в ч. 3 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, ухудшили положение осужденного, в связи с чем оснований для переквалификации действий Ш.В. по приговорам от <...> на новую редакцию у суда не имелось.
Вопрос возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступлений, за которые осужден Ш.В., обосновав свое решение в постановлении.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 04.03.2013 N 23-ФЗ судом обоснованно не усмотрено.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного Ш.В., в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения постановления суда в отношении осужденного Ш.В.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ш.В. судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, Ш.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, о чем в материале имеется расписка, в которой осужденный указал, что просит о рассмотрении ходатайства с его участием, без участия адвоката (л. д. 102).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителя администрации в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора обязательным не является.
Участие прокурора при решении вопроса об исполнении приговоров также не является обязательным в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ.
При этом в судебном заседании 05 марта 2015 года вопрос о надлежащем извещении указанных лиц выяснялся (л. д. 109).
Кроме того, Ш.В. не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Постановление надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года в отношении Ш.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
