Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019 N 22-4121/2019 по делу N 1-39/2019 Приговор: Ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N 22-4121/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О. и адвоката И.С.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, которым
О., <...>, гражданин РФ, со средним образованием <...>, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания надлежит исчислять с 13.03.2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период с 13.03.2019 года до вступления приговора в законную силу срок наказания постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи И.Л.В., выступления осужденного О. и адвоката И.С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ч.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
О. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте 05.02.2018 года С5, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 2,43 грамма, т.е. в значительном размере.
Он же признан виновным в незаконном хранении до 05.02.2018 года без цели сбыта наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 9,39 грамм, т.е. в значительном размере.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный О. просит приговор суда отменить. Вынести новое судебное решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление С5 о добровольном желании принять участие в ОРМ является недопустимым доказательством.
Оперуполномоченный С4, приняв заявление о преступлении от С5 05.02.2018 года, в нарушение требований п. 14.1 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" не передавал незамедлительно в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Также на принятом заявлении в нарушение п. 14.2 данной Инструкции не указал время его получения.
Суд не дал оценки допустимости заявления С5. Полагает, что утверждение суда, что понятые подтверждают добровольность заявления С5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний С4 следует, что заявление С5 было сделано в устной форме до приглашения понятых.
Полагает недостоверным и недопустимым доказательством рапорт врио начальника ОУР УМВД России С2 от 05.02.2018 года, поскольку он не содержит указания на источник получения, не подтвержден конкретной информацией, противоречит ответу того же сотрудника на поручение следователя, из которого следует, что на причастность к совершению сбыта наркотических средств на территории Московского района отработан О. и оперативной информации в отношении О. не получено.
Полагает недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", поскольку заявление С5 получено с нарушением закона, у оперативных сотрудников не было законных оснований, предусмотренных ст. 7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения ОРМ "проверочная закупка".
Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 19 июня 2012 года N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", указывает, что постановление о предоставлении результатов ОРД следователю было принято ненадлежащим должностным лицом.
Полагает недопустимыми доказательства его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с нарушением УПК РФ и явились одной из причин самооговора. Указывает, что ему не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката с момента задержания, оказано давление и принуждение к даче необходимых оперативным работникам показаний, его содержали в изоляции без пищи и воды около суток, не предоставив возможности связаться с родственниками. Допрос проводился в ночное время, спустя более 24 часов после задержания, он находился в неадекватном неустойчивом состоянии, плохо осознавал реальность. Неотложности проведения допроса в соответствии с нормами ст. 164 УПК РФ не представлено. Плохо осознавая реальность, будучи введен в заблуждение оперативными сотрудниками и связанной с ними адвокатом Хачатрян Н.А., которые обещали в случае признательных показаний немедленное освобождение и условное осуждение, он был готов дать любые показания, лишь бы его отпустили на свободу.
Указывает на недопустимость показаний свидетеля С3, поскольку к нему применялись незаконные меры принуждения в виде психологического давления. Также отмечает, что суд не учел наличие в материалах дела постановления следователя от 19.02.2018 года, в котором следователь признал показания С3 недостоверными.
Обращает внимание, что судом не были предприняты меры по проверки его заявления о принуждении к даче показаний. Прокурором не дана оценка нарушениям норм УПК РФ и Федерального закона.
Указывает на нарушение требований ст. 14 ч. 2 УПК РФ. Сторона обвинения не доказала отсутствие провокации оперативников, а суд не вменил в обязанность стороне обвинения привести требуемые доказательства. Сторона защиты была поставлена в неблагоприятное положение по отношению к стороне обвинения.
Полагает ошибочным вывод суда, что у него сформировался умысел на приобретение и незаконный сбыт наркотического средства 05.02.2018 года независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.
Анализируя материалы дела, отмечает, что умысел на приобретение наркотического средства возник в результате действий оперуполномоченного С4 и С5 в рамках инициированной С4 подготовки к проведению ОРМ., он не извлекал никакого дохода, т.е. корыстное побуждение не может быть установлено. Суд допустил домысел в части указания договоренности о количестве наркотического средства.
Суд критически отнесся к его показаниям, при этом не учел фактические обстоятельства дела. Его версия подтверждается показаниями С3, данными в суде. Не противоречит показаниям свидетелей С4 и С1, которые не содержат утверждения о том, что они видели передачу наркотического средств. Его версия о договоренности по возврату долга не противоречит показаниям С4, С1, С8, которые не утверждают, что лично слышали телефонный разговор между ним и С5, аудиофиксация разговора не производилась.
Указывает на необоснованный отказ суда исследовать доказательства по делу, указывающих на точное совпадение массы наркотика, а именно: 2,44 и 2,43 грамм, изъятого у С5 при задержании его 24.01.2018 года и выданного им при проведении ОРМ 05.02.2018 года. Такое совпадение может быть объяснено лишь использованием при расфасовке С5 одного и того же приспособления.
Суд не учел характеристики личности С5, который является наркозависимым. На момент проведения ОРМ в отношении С5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, впоследствии он скрылся от следствия, находится в розыске.
Отмечает, что у С5 присутствовали мотивы его оговорить, поскольку он (О.) является начинающим наркоманом и, указывая на него, как на сбытчика наркотиков, С5 тем самым пытался облегчить свою участь и реабилитироваться перед сотрудниками полиции.
Очная ставка с С5 не проводилась, стороной обвинения явка данного свидетеля не обеспечена.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает на незаконное возбуждении уголовного дела, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 141 УПК РФ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, в котором в качестве повода указан анонимный рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.02.2018 года, составленный якобы оперуполномоченным ОБНОН ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С4, в котором отсутствует подпись лица, его составившего.
Также указывает, что сторона защиты согласия на оглашение заявления С5 и других его показаний не давала, он был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля предусмотренным законом способом, суд не имел права оглашать, исследовать данное доказательство и использовать его при постановлении приговора.
Отмечает, что суд не принял всех возможных мер для проверки его версии о непричастности к сбыту наркотического вещества С5, об отсутствии события преступления, об отсутствии мотивов к совершению преступления, не устранил тем самым имеющиеся сомнения и противоречия, чем нарушил положений ст. 49 Конституции РФ, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", положений УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. приводит аналогичные осужденному доводы, дополняя, что объяснение С5, отраженное в обвинительном заключении как доказательство вины О. в судебных заседаниях не исследовалось, судом данному доказательству оценки не дано.
Также указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, отмечая, что О. по данному преступлению вину признал, содействовал следствию, раскаялся в содеянном. О. имеет молодой возраст, не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется с места работы и проживания, не скрывался от следствия, являлся на проведение всех следственных действий. В последнем слове он искренне признал свою вину, обратился к суду с просьбой понять его раскаяние, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда не повторит подобное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор, законным и обоснованным.
Вина О. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается показаниями:
- свидетеля С1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, согласно которым в его присутствии С5 позвонил О., после чего сообщил, что договорился с О. о покупке наркотического средства гашиш за 1000 рублей. С5 был досмотрен сотрудником полиции, запрещенных предметов и собственных денежных средств при нем не имелось, был оставлен мобильный телефон, после чего С5 была выдана предварительно откопированная денежная купюра в 1000 рублей для использования при ОРМ. После чего в его присутствии были досмотрены два автомобиля "Мерседес" и "Инфинити". Данный свидетель подтвердил, что С5 и О. при встрече обменялись чем-то, после чего С5 подал условный сигнал, что сбыт состоялся и пошел к машине, а О. направился в сторону парадной. В машине С5 показал приобретенное у О. камнеобразное вещество коричневого цвета. По возвращении в ОУР были повторно с его участием и участием второго понятого досмотрены автомобили, на которых они перемещались, запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было. Свидетель С1 в своих показаниях подтвердил, что в ходе личного досмотра С5 добровольно выдал камнеобразное вещество коричневого цвета, пояснив, что приобрел его у О. за 1000 рублей Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. Также указанный свидетель подтвердил, что в ходе личного досмотра у О. были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 1000 рублей серия и номер которой совпали с той, что была ранее выдана С5, мобильный телефон "Айфон 7 плюс" с сим-картой, и в кармане джинсов обнаружено и изъято камнеобразное вещество коричневого цвета. Денежные средства и вещество были упакованы по отдельности, опечатаны, подписаны участвующими лицами. О. от подписания протокола своего досмотра и упаковок с изъятым отказался.
- свидетеля С8, аналогичными показаниям свидетеля С1,
- свидетеля С3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым О. периодически сбывает гашиш, которым он ранее его угощал. 05.02.2018 О. предложил покурить гашиш, на что он согласился. О. передал ему гашиш, который он употребил, после чего они на такси поехали к дому О. и О. ему сообщил, что нужно встретиться со знакомым С1, которому он должен передать гашиш. Подъехав к дому, он пошел к парадной, а О. и С1 остались сзади него. Подойдя к парадной, он обернулся, увидел, что О. и С1 расходятся. Догнав его, О. сообщил, что сбыл гашиш, они зашли в парадную, на лестничной площадке были задержаны сотрудниками полиции;
- свидетелей С4, С6, С11, С9, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ "Проверочная закупка" с участием С5 в качестве закупщика, об обстоятельствах задержания О., проведения личных досмотров С5 и О. и досмотров транспортных средств.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
заявлением С5 от 05.02.2018 о добровольном желании принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по изобличению его знакомого О., проживающего на ул. Варшавская, использующего мобильный телефон N..., который продает гашиш зависимым лицам за деньги. Имущественных или личных неприязненных отношений с О. он не имеет;
постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени О.;
сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности (протоколах личного досмотра, досмотра автомобилей, осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, добровольной выдачи предметов после проверочной закупки, и др.);
протоколом личного досмотра О., в ходе которого, были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, которые были использованы для целей ОРМ, камнеобразное вещество коричневого цвета, а также мобильный телефон;
заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых, выданное С5 вещество массой 2,41 грамм является наркотическим средством гашишем; изъятое в ходе личного досмотра О. вещество, является наркотическим средством гашишем, массой 9,37 грамм;
протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности О. и правильно квалифицировать действия осужденного по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вид и размер наркотических средств правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные им в качестве обвиняемого, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ему позвонил С5 и просил помочь приобрести гашиш, на что он ответил, что в настоящее время у него нет, поэтому предложил созвониться позже. В тот же день он приобрел у "С." гашиш около 12 грамм по 500 рублей за грамм, после чего встретился с С3 и поехали совместно домой. По приезде он передал С5 гашиш примерно на 2-2,5 грамма, а С5 передал ему оплату - 1000 рублей. В парадной дома он и С3 были задержаны. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные ему С5 и наркотическое средство гашиш, которое он приобрел для себя.
В ходе предварительного следствия О. были разъяснены в соответствии со ст. 11 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Перед началом следственных действий О. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. О. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений.
Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.
По окончании допросов осужденный протоколы прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ допущено не было. Проведение допроса 06.02.2018 года в ночное время было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в связи с задержанием О. и необходимостью проведения первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Ходатайства осужденного и адвоката об отложении данного следственного действия в материалах дела отсутствуют, протокол удостоверен их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось, жалоб на состояние здоровья О. не предъявлял, в протоколе допроса О. в качестве подозреваемого указано о том, что он согласен давать показания.
Содержание апелляционных жалоб осужденного и защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по сбыту наркотических средств по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.
Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, а также в действиях С5 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме О. к совершению противоправных действий суд обоснованно не усмотрел, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у О. сформировался независимо от деятельности посторонних лиц. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью установления лица по имени О., осуществляющего сбыт гашиша на территории Московского района Санкт-Петербурга, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу по причине вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, так как согласно ст. 11 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от 27.09.2013 года, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел РФ.
Согласно п. 2.2.2 Приказа МВД РФ от 19.06.2012 года N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" начальники подразделений уголовного розыска допускаются по должности к оперативно-розыскной деятельности в системе МВД РФ. Подразделения уголовного розыска вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме, предусмотренном законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
По данному делу постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.02.2018 года вынесено руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - врио начальника ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С2, т.е. уполномоченным лицом.
При этом ссылка стороны защиты о том, что в должностном регламенте начальника уголовного розыска отсутствует право на принятие постановления по предоставлению результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю и в суд, не убедительна, так как данный регламент не исключает возможность начальника уголовного розыска передачу результатов ОРД следователю, поскольку в его обязанности входит организация взаимодействия с подразделениями следственных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 28 Должностного регламента).
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что рапорт врио начальника ОУР УМВД России С2 от 05.02.2018 года, который судом положен в основу приговора, является недопустимым доказательством ввиду того, что не указан источник полученной информации.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации и ст. 11, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Противоречий в рапорте С2 от 05.02.2018 года и его же ответе от 10.02.2018 года на поручение следователя в связи с показаниями О. о приобретении наркотического средства у знакомого по прозвищу С., судебная коллегия не усматривает.
В противовес доводам стороны защиты, ход и результат проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются надлежащими документами, соответствующими Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе составленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С4 от 06.02.2018 года об обнаружении признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом отсутствие рукописной подписи С4 в рапорте, на что указывают авторы жалобы, не свидетельствует о его анонимности и недопустимости, поскольку данный документ содержал указание на должность и фамилию лица, его составившего. Содержание данного рапорта по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С4 подтвердил в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб, нарушений в действиях С4 требований п. п. 14.1, 14.2 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление С5 содержало согласие указанного лица на добровольное участие в ОРМ, что не требовало регистрации в журнале КУСП и обязательного указания в заявлении на время его получения.
Судом была дана оценка показаниям О., данным в ходе судебного следствия о непричастности к сбыту наркотического средства, извлечения С5 наркотика на месте встречи из тайника и о том, что денежные средства С5 вернул в качестве долга и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она была выдвинута только в ходе судебного следствия, объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.
Показания осужденного в судебном заседании противоречат не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и опровергаются показаниями свидетелей С3 и С1, данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей С8, С4, С11, С9, С6, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом личного досмотра О., иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям в судебном заседании свидетеля С3 о том, что на него оказывалось давление.
С целью проверки данных обстоятельств в судебном заседании была допрошена следователь С7, которая опровергла соответствующие заявление свидетеля.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель С3 давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании показаний Б., данных в ходе предварительного расследования, достоверными, является правильным.
При этом ссылка на постановление от 19.02.2018 года, в котором, по мнению защиты, следователь признал показания С3 недостоверными, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении следователем не давалась какая-либо оценка показаниям указанного свидетеля.
Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом не допущено. Показания С5, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены не были.
Оглашение судом заявления С5 от 05.02.2018 года не является нарушением закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ документы, приобщенные к уголовному делу могут быть на основании постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд должных мер к обеспечению явки С5 в судебное заседание не принял, не усматривает, поскольку судом предпринимались меры к вызову свидетеля. С5 на период предварительного следствия и судебного разбирательства находился в розыске, объявленном 03.04.2018 года. Розыск до настоящего времени не прекращен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что закупщик С5 до проведения ОРМ был задержан и привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля и полученных с его участием доказательств.
Наличие уголовного преследования в отношении С5 и его характеризующие данные сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у С5 в оговоре О., представлении им недостоверной информации о событиях преступления 05.02.2018 года, совершенного О.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что отсутствуют сведения о добровольности участия закупщика С5 в ОРМ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела и отсутствию оснований для проведения ОРМ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, с достоверностью установлено, что С5 сообщил сотрудниками полиции информацию, о возможной причастности О. к незаконному обороту наркотических средств и добровольно согласился на участие в ОРМ "Проверочная закупка".
При этом судебная коллегия учитывает, что причины сотрудничества с оперативно-розыскным органом могут быть различными. Однако любой мотив сотрудничества должен сочетаться у лица с осознанием принципиальной возможности отказаться от оказания помощи оперативно-розыскному органу. С5 имел возможность отказаться от участия в проведении ОРМ, однако этого не сделал, что свидетельствует о его добровольном участии.
Доводы осужденного в обоснование своей позиции о непричастности к сбыту наркотических средств на том основании, что масса наркотика, изъятого у него и изъятого у С5 24.01.2018 практически совпадает, что свидетельствует о том, что расфасовкой наркотика занимался С5 с использованием одного и того же приспособления, нельзя признать убедительными, поскольку они объективными данными не подтверждены и противоречат показаниям осужденного в ходе предварительного следствия о месте приобретения наркотика как для личного употребления, так и в целях сбыта.
Довод адвоката, что объяснения С5, отраженные в обвинительном заключении как доказательство вины О. в судебных заседаниях не исследовались, судом данному доказательству никакой оценки не дано, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом объяснение не отнесено к числу доказательств.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами, являются несостоятельными.
Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит дату, время и место их вынесения, сведения о лице их вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовных дел, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждены уголовные дела.
Нарушений требований с ч. 1 ст. 144, ст. 153 УПК РФ не допущено.
Отсутствие у осужденного корыстного мотива в сбыте гашиша, на что обращают внимание в жалобах, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника Х.Н.А. к исполнению своих обязанностей, т.к. адвокат ввел его в заблуждение, обещав, что в случае признательных показаний он будет освобожден и получит условное осуждение, а также ему не было предоставлено право пользоваться услугами адвоката с момента задержания, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, перед началом личного досмотра О. были разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной. Указанным правом осужденный не воспользовался.
Адвокат Х.Н.А. представляла интересы О. и оказывала ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия на основании соглашения. О. не заявлял отвод избранному им адвокату, не ссылался на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 64 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.
При назначении наказания суд учел характеристику личности О., который на учетах у психиатра и нарколога не состоял и за помощью не обращался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен, сведений отрицательно характеризующих его личность не представлено.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано, что О. свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст. Судом также учтено состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи и в быту проживающему совместно с ним отцу, и состояние здоровья последнего, положительные характеристики осужденного по местам работы, проживания, а также близким родственником, С10
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и УК РФ суд признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, сообщение сотрудникам полиции сведения для изобличения лиц, причастных к распространению наркотических средств.
Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к О. положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, наказание на срок приближенный к минимальному.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, а также положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката И.С.В., оснований для смягчения назначенного О. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.
Представленная суду апелляционной инстанции выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии МОМО "Пулковский меридиан" Московского района Санкт-Петербурга о признании О. ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания, включенного в расписание болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565), достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевание окажется препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного О., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в отношении О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката И.С.В. - без удовлетворения.
