Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 N 22-1053/2019 по делу N 1-95/2018. Приговор: Ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации, вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов в ходе досудебного и судебного производства, передан на новое рассмотрение.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 22-1053/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.С. и адвоката М.В.В. на приговор Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, которым
С.С., <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, со средним образованием, трудоустроенный <...>, не судимый,
осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
С.С. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте С5 29 марта 2018 года в г. Кронштадте смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,07 гр., что является крупным размером.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 21,78 гр., что является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра 30 марта 2018 года.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный С.С. просит приговор суда отменить, отправить дело на дополнительное расследование, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при задержании понятые отсутствовали, денежные средства и психотропные вещества ему были подложены сотрудниками полиции, которые находились без формы и не предъявили удостоверения. Все показания были написаны сотрудниками полиции и были им подписаны под физическим давлением. Просьбы о фиксации у него побоев путем медицинского освидетельствования были проигнорированы. Указывает, что не причастен к совершению преступления. Показания С5 являются надуманными, показания С2 и С7 вымышленные, так как они отсутствовали в момент его задержания.
Обращает внимание, что судом не было учтено, что он ранее не судим, имеет прописку, официально трудоустроен, имеет характеристику с места работы.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в части признания С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить и вынести по указанному преступлению оправдательный приговор.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Отмечает, что версия С.С. о том, что 30.03.2018 года сотрудники ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга "подбросили" ему психотропное вещество - амфетамин и денежные купюры не опровергнута. Данная версия подтверждается показаниями С.С., а также показаниями свидетелей С12 и С1
29.03.2018 года сотрудники ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не выполнили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение виновных лиц: не записали телефонный разговор, в ходе которого С.С. и С5 договорились о времени и месте встречи; не задержали С.С. сразу же после получения им "меченных" денежных купюр; не установили всех лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. Сотрудники полиции надлежащим образом не выполнили свои должностные обязанности - не задержали 29.03.2018 года С.С., при котором находились доказательства по уголовному делу (денежные купюры), поэтому во избежание наказания со стороны руководства ОМВД сотрудники полиции могли пойти на нарушение закона, а именно 30.03.2018 года "подбросить" С.С. психотропные вещества и денежные купюры.
Полагает, что С.С. не стал бы на протяжении длительного промежутка времени хранить при себе добытые незаконным способом денежные средства, а потратил бы их на собственные нужды.
Отмечает, что обнаружение психотропных веществ в различных предметах одежды С.С. (в кармане и трусах) не имеет разумных объяснений и подтверждает показания подсудимого о том, что сотрудники полиции положили ему в трусы пакеты с амфетамином, выпавшие из кармана куртки по дороге к отделу внутренних дел.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.О.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, просит приговор суда как законный обоснованный и справедливый оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный С.С. и адвокат поддержали доводы жалобы. С.С. просил приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование.
Прокурор просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.
Вина С.С. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, подтверждается:
показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" он получил от С.С. два полиэтиленовых свертка с амфетамином и передал ему деньги в размере 1200 рублей, ранее выданные для целей ОРМ. В отделе полиции в ходе личного досмотра он выдал психотропное вещество, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у Сергея, о чем был составлен протокол. Свидетель С5 отрицал наличие денежных обязательств перед С.С.
показаниями свидетелей С10 и С11 по обстоятельствам проведения личного досмотра С5 до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка", вручении денежных средств С5, проведения осмотров автомашины, выдачи С5 двух пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, который он приобрел у Сергея.
показаниями свидетеля С2 и С7, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у осужденного в ходе личного досмотра денежных купюр, выданных ранее С5 для целей ОРМ, а также обнаружения трех пакетов, в которых, как пояснил С.С., находится амфетамин.
показаниями свидетелей С9, С3, С4, С8 по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка", выдачи С5 психотропного вещества, задержания С.С., проведения личного досмотра осужденного.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
заявлением С5 о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке психотропных веществ у молодого человека по имени Сергей, который продает амфетамин зависимым лицам;
постановлением о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного лица по имени Сергей;
сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности (протоколах личного досмотра, осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, осмотрах автомобиля, добровольной выдачи предметов после проверочной закупки, и др.);
протоколом личного досмотра С.С., в ходе которого, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей, и две купюры по 100 рублей, которые были использованы для целей ОРМ, также были изъяты три свертка с порошкообразным веществом. Изъятое, как пояснил осужденный, принадлежит ему.
заключениями эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, добровольно выданное С5, является смесью, содержащей психотропное вещество, амфетамин, массой 0,56 и 0,49 грамм; вещество, изъятое у С., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 2,89; 18,30; 0,59 грамм.
протоколами телефонных соединений;
протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности С.С. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вид и размер психотропных веществ правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 31 марта 2018 года и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым осужденный не отрицал факт сбыта С5 в подъезде дома двух свертков амфетамина за 1 200 рублей и указывал, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты телефон, денежные средства в размере 1200 рублей (две купюры по 100 рублей каждая и одна купюра достоинством 1000 рублей), которые ему передал С5 за продажу амфетамина, а также три свертка с амфетамином, которые были приобретены им у С6 для личного потребления.
В ходе предварительного следствия С.С. были разъяснены в соответствии со ст. 11 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Перед началом следственных действий С.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С.С. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений.
Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.
По окончании допроса осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и является допустимым доказательством.
Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.
Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.
Заявления и версии в защиту осужденного судом проверены.
Судом была дана оценка показаниям С.С. о непричастности к сбыту психотропного вещества и о том, что психотропные вещества и денежные средства ему подложили сотрудники полиции и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.
Показания осужденного в судебном заседании противоречат не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, но и опровергаются показаниями свидетелей С5, С11, С2, С7, С9 С3, С4, С8, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Неустранимые сомнения в виновности, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, суд истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С5, в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного по делу, не установлено. Долговые обязательства С5 перед С. отсутствуют.
Ссылка осужденного о том, что показания свидетелей С2 и С7 являются вымышленными в связи с тем, что они отсутствовали в момент его задержания, является необоснованной, поскольку как следует из показаний указанных свидетелей, они дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.
Вопреки доводам жалобы осужденного, участие понятых при фактическом задержании лиц по подозрению в совершении преступлений не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Показания свидетелей защиты С12 и С1, вопреки заявлениям в жалобе адвоката, получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты, поскольку они не представили сведения, непосредственно относящиеся к обстоятельствам совершения С.С. преступлений, не являлись очевидцами произошедших событий. Показания С1 не свидетельствуют о подробных действиях сотрудников полиции, а свидетелю С12 известно о ходе задержания и доставления С.С. в отдел полиции только со слов осужденного, который являлся его сыном, в связи с чем свидетель С12 заинтересован в исходе дела.
Указание адвоката, что обнаружение психотропных веществ в различных предметах одежды С. (в кармане и трусах), а также, что хранение С. при себе денежных средств, полученных преступным путем, в течение длительного промежутка времени, не имеет разумных объяснений, судом обоснованно расценено как исключительно субъективное мнение защитника, как предположение, которое объективными обстоятельствами не подтверждено.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, поскольку следствием не производились записи телефонного разговора между С. и С5, не установлены все лица, причастные к незаконному обороту психотропных веществ, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.
Причины, по которым С. не был задержан сразу после ОРМ "Проверочная закупка", на что обращает внимание адвокат, судом были исследованы путем допроса свидетелей С8, С4, С9 и С3, из показаний которых следует, что оперативным сотрудникам не была известна квартира, в которой находился С. В результате наблюдения за домом, С. был сразу задержан, как только вышел из подъезда.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о том, что представленные доказательства не опровергают позицию С.С., являются несостоятельными.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного С.С. и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности С. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы и отцом, С.В., характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста осужденного и учитывая, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в минимальных пределах, установленных законом за данные преступления, без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
При назначении С.С. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением ст. ст. 64 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие регистрации по месту жительства, на что указывает обвиняемый в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении С.С. наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена С.С. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, решение суда о взыскании с С.С. процессуальных издержек за участие адвокатов на досудебной и судебной стадии производства по делу является незаконным и необоснованным.
Принимая решение о взыскании с С. указанных в приговоре сумм как процессуальных издержек, суд, сославшись на ч. 2 ст. 132 УПК РФ, не указал оснований принятого решения.
В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Судом вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с осужденного данных издержек не мотивировано. При этом судом принято решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах вследствие немотивированности данное решение суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов на досудебной и судебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе судей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного С.С., в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в отношении С.С. в части взыскания процессуальных издержек с С.С. в сумме 11 110 рублей в доход бюджета Российской Федерации отменить.
Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов в ходе досудебного и судебного производства передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.С. и адвоката М.В.В. - оставить без удовлетворения.
