Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 N 10-10923/2019 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 10-10923/2019
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года
апелляционные жалобы адвоката и осужденного М.
на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года,
которым М., "данные изъяты", ранее судимый:
1.10.08.2017 г. Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей -
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания М. исчисляется с 09 июля 2019 года, также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей с момента его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, т.е. в период с 25 июля 2018 года по 08 июля 2019 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного М. и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, М., незаконно владея психотропным веществом "данные изъяты".
В судебном заседании М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
На приговор суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом, в защиту осужденного М., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что протокол личного досмотра и досмотра автомобиля от "данные изъяты" года проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, что исключало соблюдение прав Морковина А.С, предоставленных ему Законом. Протоколы не составлялись в момент проведения следственного действия, в них изложены факты не соответствующие действительности, фотографии делались не в момент осмотра, а ранее, и соответственно они не могут являться доказательством по уголовному делу, равно как и все производные следственные действия, а именно экспертное исследование изъятых предметов и веществ. Показания понятых искажены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно вещества изъятые у М. были направлены на исследование, результаты которого и легли в основу обвинения, т.к. подписями конверты не скреплялись. Считает, что право М. на защиту нарушено, поскольку при проведении досмотра М. и осмотра его автомобиля, никто о проведении видеофиксации не предупреждал и это не отражено в протоколе, протоколы не соответствуют видеофиксации проведенных действий, составлены с нарушением УПК РФ. Утверждает, что показания свидетелей "данные изъяты" в приговоре искажены, не соответствуют действительности, в части подписания присутствующими конвертов при изъятии и упаковке вещей, все протоколы подписывали позже. Утверждает об оказании давления на свидетеля "данные изъяты" при даче им показаний. Наличии сомнений в достоверности второго ответа "данные изъяты". Считает, что видеофиксация проводилась до прибытия понятых в момент незаконного помещение пакета с порошкообразным веществом в карман М. и машину, утверждает о несоответствии фото и видео фиксации.
Просит приговор суда от 09.07.2019 г. в отношении М. отменить и вынести оправдательный приговор.
- осужденным М., согласно которым, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора суда положены ложные показания свидетелей, искажены его показания. Считает, что судом нарушены его право на защиту, поскольку приобщена видеозапись его досмотра и осмотра автомобиля к материалам дела только в суде, ранее не предоставлялась, в протоколе отсутствуют данные о проведении видеофиксации. Показания свидетелей "данные изъяты" в приговоре суда искажены, не соответствуют действительности в части подписания конвертов, в которые были упакованы изъятые предметы, протоколы досмотра подписаны через час после окончания проведения всех действий. Утверждает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Считает, что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: "данные изъяты"; материалах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ходе которого был задержан М., протоколах следственных действий, акте медицинского освидетельствования, копии приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. в отношении "данные изъяты" копии протокола судебного заседания от "данные изъяты" по уголовному делу в отношении "данные изъяты" сведениях из "данные изъяты" от "данные изъяты" заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
В частности, вина М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей "данные изъяты", давших показания по сути и содержанию аналогичные друг другу, из которых следует, что "данные изъяты";
- показания свидетелей "данные изъяты" подтверждаются в том числе двумя видеозаписями на СД-диске, приобщенном к материалам дела в качестве иного документа стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, и просмотренной в судебном заседании с участием сторон, из которой усматривается, что М. до начала своего досмотра сам сообщает сотрудникам полиции о наличии у него при себе запрещенных веществ и называет место их хранения. В ходе осмотра автомашины, М. сообщает, что в ней находится то же вещество, которое было изъято у него при личном досмотре, называя место его хранения, у рулевой колонки.
- показаниями свидетелей "данные изъяты"аналогичными друг другу по сути и содержанию, из которых следует, что указанные лица принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра "данные изъяты"
С протоколом личного досмотра М. и протоколом осмотра его автомашины все участники ознакомились, расписались, замечаний ни от кого из участвующих лиц, в том числе М. не поступило;
- показаниями свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что "данные изъяты" года он находился на "данные изъяты";
- показаниями свидетеля "данные изъяты".
- показаниями свидетеля "данные изъяты";
- зафиксированными результатами проведенного сотрудниками "данные изъяты"
- актом медицинского освидетельствования N "данные изъяты";
- копией приговора "данные изъяты";
- копией протокола судебного заседания от 16.01.2019 г. по уголовному делу в отношении "данные изъяты";
- иным документом, сведениями из "данные изъяты".
- заключением эксперта проводившего судебную химическую экспертизу N "данные изъяты";
- заключением эксперта проводившего судебную химическую экспертизу N "данные изъяты";
- заключением эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу N "данные изъяты";
- заключением эксперта проводившего судебную химическую экспертизу N "данные изъяты".
Вещественными доказательствами:
- "данные изъяты".
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной М., которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей: "данные изъяты" у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.
Показания указанных свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом их показаний, данных в период предварительного следствия, которые ими полностью подтверждены.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей "данные изъяты" в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, а также особенностью работы свидетелей "данные изъяты" которые по роду своей службы систематически задерживает лиц, совершивших преступления. При этом данные свидетели подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.
Показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в отношении него "данные изъяты" оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным по настоящему уголовному делу и правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в ходе судебного заседания от "данные изъяты"
Следует отметить, что приведенные защитой и осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденного М., данные им в суде и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и правильно пришел к выводу о их несоответствии действительности.
Версия осужденного М. о своей невиновности, о том, что психотропные вещества, изъятые у него при проведении личного досмотра и обследовании его автомобиля, ему не принадлежат и были ему подложены, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной по основаниям, указанным в приговоре суда, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При этом судом дана надлежащая оценка документам, поступившим из "данные изъяты" и обоснованно сделан вывод о правильности сведений предоставленных "данные изъяты" в качестве дополнений к ответу на запрос органа предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего поручения.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. (в действующей редакции). Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Правильность составления протокола личного досмотра М. и изъятия, а также протокола обследования используемого им транспортного средства (ТС) подтверждается подписями понятых "данные изъяты" подписями самого осужденного М., подписями оперуполномоченных "данные изъяты", а также показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства. При этом, как усматривается из данных протоколов, М. каких-либо замечаний относительно правильности их составления не делал, не отрицал факты изъятия у него при себе и в машине психотропных веществ, при этом собственноручно в протоколе его личного досмотра и изъятия указал, что изъятые при нем вещества ему передал Владимир за пару дней до случившегося, т.к. должен был значительную сумму денег; не указывал на то, что изъятые у него психотропные вещества ему не принадлежит и подложены ему сотрудниками полиции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, зафиксированные в протоколах личного досмотра М. и изъятия, а также обследования транспортного средства и приложенные к ним фототаблицы не противоречат видеозаписям, представленным в ходе судебного разбирательства прокурором, просмотренных судами 1-ой и апелляционной инстанций, напротив подтверждают зафиксированные в них сведения.
При этом, вопреки доводам защиты, необходимо отметить, что вторая видеозапись, на которой отражено обследование транспортного средства, используемого М., произведена с момента, когда уже М. на вопрос оперуполномоченного сообщил о том, что в машине также имеются психотропные вещества и указал место, где они спрятаны. После чего психотропные вещества действительно были обнаружены и изъяты в указанном месте, при этом данное место позволяло хранить их таким образом, чтобы они не были видны окружающим.
Кроме того, следует отметить, что из просмотренных видеозаписей личного досмотра М. и изъятия, а также обследования его транспортного средства следует, что в обоих случаях осужденный М. добровольно сообщал сотрудникам полиции места хранения им психотропных веществ, при этом какого-либо давления на него не оказывалось и признаков оказания на него физического воздействия на нем не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы личного досмотра М. и изъятия, а также обследования транспортного средства М. были составлены сотрудниками "данные изъяты" позже, что свидетельствует о их недопустимости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из показаний понятых составление протоколов личного досмотра М. и изъятия, а также обследования транспортного средства М. было начато в период проведения указанных следственных действий, завершение их оформления после окончания проведения следственных действий не противоречит требованиям УПК РФ, при этом указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них сведения отражают ход проведенных следственных действий, данные протоколы подписаны именно теми лицами, которые участвовали в проведении личного досмотра М. и изъятия, а также обследования используемого им транспортного средства, замечаний и заявлений относительно правильности сведений, отраженных в указанных протоколах, ни от кого из лиц, участвовавших в проведении следственных действий, не поступило.
Две видеозаписи на СД-диске, приобщенном к материалам дела в качестве иного документа стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования в суде и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы защиты и осужденного о том, что ведение видеозаписи не отражено в протоколе личного досмотра осужденного М. и его автомашины, в связи с чем она является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются в том числе показания свидетелей, а также иные документы.
Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
В соответствии со ст. 12 гл. 3 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г., которой регламентированы обязанности полиции, сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.
Таким образом, свидетель "данные изъяты" являющийся оперуполномоченным, в силу своих должностных полномочий вправе был осуществлять видеосъемку на свой сотовый телефон событий, фиксирующих совершенное преступление, с которого впоследствии данная видеозапись была им перекопирована на "данные изъяты".
При этом, "данные изъяты" будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах получения им указанной видеозаписи, представленной прокурору.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что в данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку, представленные свидетелем "данные изъяты" видеозаписи обладают признаками доказательств по делу - содержат сведения о совершенном преступлении, в связи с чем прокурор вправе был предоставить их суду в качестве вещественного доказательства по делу для приобщения к материалам дела, при этом, исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" был установлен источник и способ получения данных видеозаписей лицом, которое, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.
Также необходимо отметить, что ведение указанной видеозаписи не отражено в протоколе личного досмотра осужденного М. и протоколе обследования его автомашины, поскольку запись происходящего была осуществлена свидетелем "данные изъяты" на свой мобильный телефон не для приобщения к указанным протоколам, а как следует из его показаний, с целью личной безопасности, на случай возможного оговора со стороны М., и после того, как "данные изъяты" стала известна позиция защиты М. о том, что изъятый у того "данные изъяты" ему подложили сотрудники полиции, он предоставил данную видеозапись прокурору.
Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, экспертом имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в том, что на исследование направлены именно те вещества, которые изъятые у осужденного М., не имеется, поскольку, как следует, из справок об исследовании специалиста "данные изъяты" на исследование в экспертно-криминалистический центр в обоих случаях поступили два конверта в заклеенном виде, с подписями и оттиском круглой печати ОМВД России по району "данные изъяты", т.е. опечатанные надлежащим образом. Факт надлежащего опечатывания, изъятых у Морковина психотропных веществ в ходе его личного досмотра и обследования используемой им автомашины также подтвержден показаниями свидетелей: "данные изъяты", которые подтвердили факты надлежащей упаковки, изъятых у осужденного М. психотропных веществ, в том числе проставление подписей на конвертах, в которые были упакованы данные вещества, всеми лицами, участвовавшими в проведении указанных следственных действий.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации его действий либо для оправдания М. в предъявленном ему обвинении судебная коллегия находит несостоятельными.
О наличии у осужденного М. умысла на сбыт изъятых у него психотропных веществ обоснован судом в приговоре надлежащим образом, с приведением убедительных доводов, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно заключению комиссии экспертов от 15.08.2018 г. М. наркотической зависимости не имеет, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судом, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения М. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (том.4 л.д. 17,44).
При назначении наказания осужденному М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его матери, признаны судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного М.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному М. судом соблюдены.
Назначенное осужденному М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного М. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
