Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.04.2018 по делу N 10-6067/2018 Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о совершенных преступлениях. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. по делу N 10-6067/2018г
Московский городской суд апелляционной инстанции в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.,
на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -
установил:
В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя П., в которой она просила признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> города Москвы, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о совершенных преступлениях, имевшим место быть 07.04.2016 года и 08.09.2017 года, обязанности устранить допущенные нарушения и возбуждении уголовного дела. А также вынести частное определение, сообщив о наличии признаков правонарушений в действиях (бездействии) заинтересованного лица в сокрытии преступлений подчиненными; сокрытию преступлений группы лиц Я.; грубого нарушения конституционных прав заявителя и прав человека, находящегося в беспомощном состоянии.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что начальник <данные изъяты> до сих пор не уведомил о судьбе заявлений о преступлениях совершенных группой Я. орудующей в г. Москве с 2013 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции, грубо нарушив ст. 6.1. УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу не в пятидневный срок, а почти через девяносто дней, ссылаясь на отсутствие материала проверки, который местными полицейскими и прокурорами фабриковался "на бегу". Суд, не уведомив заявителя и представителя должным образом о судебном заседании, рассмотрел жалобу в их отсутствие. На протяжении всего текста обжалуемого постановления, суд постоянно руководствуется не УПК РФ, а доводами и нормами гражданско-правовых отношений. По заявлениям о преступлениях группы Я., полиция просто обязана возбудить уголовные дела, провести предварительное расследование и передать дело в суд, чтобы не причинять ущерб конституционным правам заявителя и не затруднять доступ к правосудию. Однако, полиция умышленно скрывает совершенные преступления. Заявитель указывает на нарушения со стороны суда ст. 12 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. Как полагает заявитель, суд первой инстанции вновь существенно нарушил УПК РФ и Конституцию, а также права и законные интересы заявителя, человека находящегося в беспомощном состоянии от действий преступников. При этом, отказывая в предложении воспользоваться правом ст. 29 УПК РФ и вынести частное определение по имеющимся фактам правонарушений и признакам преступлений со стороны вышеназванных должностных лиц, занимающихся фальсификацией доказательств по уголовному делу с целью сокрытия преступной группы Я-ных и полицейских, судья сослался на то, что якобы выше названные "доказательства", якобы доказывают законность действий начальника полиции и тех, кто фальсифицировал доказательства для данного судебного заседания. Как полагает заявитель, судью первой инстанции, умышленно ввели в заблуждение начальник районной полиции и представитель государства Г., но чтобы этого не происходило, надо руководствоваться своим внутренним убеждением. По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении суда имеются все основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения П. на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что она и ее представитель, не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в связи с чем, их право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы нарушено, опровергаются материалами дела.
Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводами заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
