Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 по делу N 77-78/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 228, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены, из осуждения исключено незаконное приобретение наркотического средства.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. по делу N 77-78/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката в интересах осужденного Х.Д.Ш., осужденного Х.Д.Ш. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Г.В.И. в защиту К., адвоката Ш.Е.В. в защиту интересов Х.Д.Ш., мнение прокурора, полагавшей судебные решения по данному делу изменить, судебная коллегия
установила:
приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года
Х.Д.Ш., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Этим же приговором суда осужден К., <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 мая 2018 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года оставлен без изменения.
Х.Д.Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того Х.Д.Ш. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Также Х.Д.Ш. и К. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Х.Д.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что имеется несоответствие массы наркотических средств, а именно, вес, указанный в постановлении о передаче вещественных доказательств на хранение, не соответствует весу, указанному в квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре указанных вещественных доказательств.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушил нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство об отводе судьи было рассмотрено без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.
Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал Х.Д.Ш. в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом.
Считает, что допрос свидетеля ФИО8 в судебном заседании незаконен, поскольку свидетель являлась следователем по данному делу и была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам дачи показаний подсудимых на досудебной стадии производства по делу.
Выражает несогласие с отказом суда о допросе свидетеля ФИО9 по факту уничтожения смывов с рук Х.Д.Ш., признанных вещественными доказательствами.
Считает, протокол личного досмотра Х.Д.Ш., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу.
Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по подписям свидетеля ФИО15, который в ходе судебного заседания пояснил, что участвовал лишь в одном следственном действии - личном досмотре, в то время как его подпись стоит и в протоколе осмотра места происшествия, а другие подписи в протоколах следственных действий имеют ряд существенных различий. Также судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с утверждением Х.Д.Ш. о том, что в протоколе личного досмотра стоит подпись, выполненная не им, а другим лицом, что может свидетельствовать о фальсификации указанного доказательства.
Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно огласил показания неявившихся свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку подсудимые возражали против оглашения показаний указанных свидетелей.
Считает, что оперативные сотрудники УФСКН ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 фактически на стадии следствия не допрашивались, поскольку их показания, исследованные в ходе судебного заседания, содержат идентичный текст.
По мнению адвоката, материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе проведения ОРМ на предмет отсутствия запрещенных к обороту веществ был досмотрен только ФИО10, остальные лица, находящиеся в автомобиле не досматривались.
Обращает внимание на то, что вещественным доказательством по делу признан CD-диск с записью, произведенной с помощью диктофона ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки наркотических средств, однако по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ диктофон ФИО10 не передавался, в связи с чем возникают обоснованные сомнения относительно происхождения данной аудиозаписи и ее относимости к данному уголовному делу.
Полагает, что в отношении Х.Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была провокация.
Считает, что действия Х.Д.Ш. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку наркотическое средство приобреталось им по просьбе покупателя и за его денежные средства.
По мнению адвоката, не доказана причастность Х.Д.Ш. к инкриминируемому ему приобретению и хранению наркотических средств, поскольку подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ему была очевидна принадлежность наркотических средств Х.Д.Ш., однако данные показания являются лишь предположением, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем, Х.Д.Ш. дал признательные показания по данному преступлению лишь в связи с обещанием следователя избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о самооговоре. Не могут быть положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО18, данные им на следствии, поскольку показания он не давал, подписал готовый протокол.
Считает, что суд апелляционной инстанции всем вышеприведенным доводам надлежащей оценки не дал и свои выводы не мотивировал.
Просит приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 мая 2018 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе осужденный Х.Д.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката ФИО7.
Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.
Указывает, что некоторые заявленные ходатайства были проигнорированы либо остались неразрешенными.
Полагает, что суд первой инстанции лишил его права на защиту, поскольку при разрешении ходатайств об отводах государственному обвинителю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и председательствующему судье (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в постановлениях было указано о невозможности обжалования данных постановлений на данном этапе судопроизводства.
По мнению автора жалобы, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
В обоснование довода указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Просит отменить приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 мая 2018 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката ФИО7, осужденного Х.Д.Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Х.Д.Ш. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Х.Д.Ш. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.
Виновность Х.Д.Ш. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Х.Д.Ш. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Доводы осужденного и защиты о нарушении права на защиту в судебном заседании, поскольку не были допрошены свидетели, несостоятельны.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Несостоятельны доводы адвоката и осужденного о недопустимости в качестве доказательств виновности показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протокола личного досмотра Х.Д.Ш., поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеют.
Несогласие осужденного и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Х.Д.Ш. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Все заявленные стороной защиты и осужденным Х.Д.Ш. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не установлено. В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Х.Д.Ш. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Вопреки утверждению в жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Х.Д.Ш. в инкриминируемых преступлениях приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признав их достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Х.Д.Ш. суд также не нашел, неприязненных отношений между ними не выявил, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 допущено не было.
Согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Из протокола судебного заседания следует, что в связи с невозможностью установить место нахождения свидетелей ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей.
Поскольку суд принял исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетелей ФИО16 и ФИО17, однако предпринятые меры результатов не дали, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей в судебное заседание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при оглашении показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 допущено не было.
Доводы жалоб о том, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами не соответствуют их реальной массе, которая образовалась после проведения исследований, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства при приобщении наркотических средств в качестве вещественных доказательств не допущено.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-разыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет их правом проведения оперативно-разыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-разыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСКН России по <адрес>. Также следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что мужчина, представившийся как Х.Д.Ш., занимается незаконным оборотом наркотического средства "шоколад" в крупном размере на территории <адрес>.
Доводы жалоб о том, что оперативные сотрудники искусственно спровоцировали ситуацию, склонив Х.Д.Ш. к сбыту наркотического, безосновательны.
Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о незаконной деятельности по сбыту наркотического средства с целью выявления и пресечения преступления до возбуждения уголовного дела в отношении Х.Д.Ш., что не противоречит положениям ст. ст. 2 - 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.
Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении осужденного оперативно-разыскного мероприятия.
Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Х.Д.Ш., направленных на его склонение к сбыту наркотического средства.
Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного Х.Д.Ш. независимо от деятельности оперативных сотрудников, и он самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления.
Вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи и прокурора по существу судом были рассмотрены в совещательной комнате, в соответствии со ст. 65 УПК РФ. В последующем сторона защиты в ходе рассмотрения дела, не приводя новых оснований, предусмотренных законом, несколько раз заявляла аналогичные ходатайства, которые суд, в силу их необоснованности и надуманности не рассматривал, что нельзя признать существенным нарушением закона, которое бы влекло отмену приговора в целом.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о допуске наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника было разрешено судом в соответствии с законом, о чем было вынесено судебное решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в протоколе судебного заседания зафиксированы все вопросы и ответы участников процесса, отражены все события, происходящие в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей, судебное заседание было отложено на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 51). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденные выступили с последним словом, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Сторонам объявлено о времени провозглашения приговора (т. 7, л.д. 131 - 132).
Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок самостоятельного обжалования постановлений об отводе.
Наказание осужденному Х.Д.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Х.Д.Ш. учел, что он положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно полезной деятельностью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Х.Д.Ш. суд учел состояние его здоровья, спортивные достижения, нахождение на иждивении гражданской супруги, родителей преклонного возраста, являющихся пенсионерами, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
В соответствии с требованиями закона, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.
Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены итоговых судебных решений, состоявшихся по уголовному делу в отношении Х.Д.Ш., не имеется. Вместе с тем они подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.
Суд квалифицировал действия Х.Д.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Х.Д.Ш., находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством массой не менее 2, 46 грамма в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе до момента его задержания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако в нарушение указанных требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Х.Д.Ш. наркотического средства, признанного доказанным, а именно время, место, способ совершения преступления.
Таким образом, осуждение Х.Д.Ш. за незаконное приобретение наркотического средства нельзя признать законным, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из обвинения осужденного. Действия Х.Д.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.
Вместе с тем, поскольку исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды первой и второй инстанции обоснованно не усмотрели, а наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом было назначено на минимально предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ срок, оснований для смягчения назначенного за данное преступление наказания нет.
В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Х.Д.Ш. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 мая 2018 года в отношении Х.Д.Ш. изменить.
Исключить из осуждения Х.Д.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
