Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2015 по делу N 22-4077/2015 Приговор: Ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 22-4077/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной О. на приговор Железнодорожного районного суда Свердловской области от <...>, которым
О., родившаяся <...>, содержащаяся под стражей, <...>
<...>
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 02 месяца.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <...> от <...>, окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором с осужденной О. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 8855 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда О. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств. Преступления совершены О. в период с <...> по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная О. просит приговор изменить, так как она считает себя невиновной в незаконном сбыте наркотических средств. Судом были приняты во внимание показания наркозависимой А., которая давала показания, чтобы самой не оказаться привлеченной к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, свидетель А. неуверенно давала свои показания, путалась и постоянно меняла их. Она утверждает, что не сбывала наркотическое средство, а лишь передала А. ее долю. Автор жалобы поясняет, что А. и М. оплатили через "QIWI" кошелек наркотическое средство, которое она (О.) и М. получили по указанному ею адресу, при этом она (О.) М. передала свои денежные средства в сумме 1 500 рублей, только за свою долю наркотического средства. Именно от М. она и узнала, что часть наркотического средства принадлежит А. которой она позже и передала ее долю. О. утверждает, что для получения наркотического средства они с А. уже не раз складывались деньгами, после чего покупали и вместе употребляли наркотическое средство. Также осужденная просит не взыскивать с нее процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание ей помощи в суде первой инстанции в размере <...> рублей. При этом она указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, такие как гепатит и гипертония 2 степени, которые препятствуют ее трудоустройству в исправительном учреждении и выплате взысканных с нее судом денежных средств. Она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь О.О., родившуюся <...>, которой она должна помогать, так как воспитывает ее одна.
На указанную жалобу имеются возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга П., в которых та просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Виновность О. в совершении преступлений, за которые она осуждена приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы О. о том, что она отдала А. наркотические средства, которые принадлежали последней (были ранее оплачены), проверялись в ходе судебного следствия, но они не нашли своего подтверждения, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Свидетель А. в суде пояснила, что она <...> для приобретения наркотического средства обратилась к О. и договорилась с ней по сотовому телефону. Она встретилась с О. около места работы последней и та передала ей в долг пакетик с наркотическим средством, который она положила к себе в сумку. На остановке ее задержали сотрудники полиции и отвели в помещение парикмахерской, где уже находилась О. В ходе досмотра у нее обнаружили и изъяли наркотическое средств, которое она приобрела у О. <...> она с человеком по фамилии М. не встречалась, денег в счет оплаты наркотического средства она никому не передавала.
Сомневаться в правильности показаний свидетеля А. у суда не имелось оснований, так как они последовательны, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Д. протоколами осмотра диска с аудиозаписью переговоров О., которые согласуются с показаниями А. о том, что та звонила и договорилась с О. только <...>.
Показания сотрудников уголовного розыска Г. и Д. также не вызывают сомнений у суда, так как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что О. под наблюдением сотрудников полиции сбыла А. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, в размере 0,07 грамм.
Свидетели Р. и Л. подтвердили в судебном заседании, что они <...> были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии были произведены личные досмотры О. и А., в ходе которых в одежде О. были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, а в сумке А. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Согласно заключению эксперта изъятое у О. вещество в пяти пакетах является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, в размере 0,21 грамма.
Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка деяний О. является правильной.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и данные о наличии у осужденной хронических заболеваний, а также другие обстоятельства, указанные автором апелляционной жалобы и дополнения к ней, учтены судом при назначении О. наказания.
С доводами осужденной о том, что судом необоснованно взысканы с нее процессуальные издержки, судебная коллегия согласиться не может, так как сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи по делу, является процессуальными издержками, и подлежит взысканию с осужденной. Так, осужденная не отказалась от защиты как таковой применительно к положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а только заявила в суде апелляционной инстанции об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не может быть удовлетворен и в целях реализации права осужденной на защиту, закрепленного в ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного судопроизводства, ей был назначен защитник. Судебная коллегия не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения осужденной О. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, по мотиву ее имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда <...> от <...> в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
