Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019 N 22-3144/2019 по делу N 1-678/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 22-3144/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2019 г. дело по апелляционным жалобам осужденного З. и адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г., которым
З., <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи И.Е.В., выступления осужденного З. и адвоката Ш.Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Л.Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Судом установлена вина З. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат просит приговор в отношении З. изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд не в полной степени учел данные о личности подсудимого и его активное способствование раскрытию преступления, назначил чрезмерно суровое наказание.
З. ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства. На его иждивении находится мама, которая имеет тяжелые заболевания. Совершение преступления объясняет наличием существующей у него в то время зависимостью от употребления психотропных веществ. На момент постановления приговора он 10 месяцев находился в условиях изоляции от общества, осознал содеянное, избавился от зависимости от употребления психотропных веществ.
В самостоятельной апелляционной жалобе осужденный З. также просит приговор суда смягчить, применить ст. 64 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.
Осужденный указывает, что с приговором суда он согласен частично. Он не отрицает факт совершения им преступления, но считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Приговор является чрезмерно суровым.
Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд также не учел его положительные характеристики и состояние здоровья матери. Несмотря на это, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На преступление он пошел под влиянием своей зависимости.
На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б. поданы возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании всесторонне исследована личность З. Судом принято во внимание как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие смягчающих.
Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. в инкриминируемом ему преступлении.
В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности З., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, близкое к минимальному, предусмотренному уголовным законом.
Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их применения нет. Фактические обстоятельства совершения З. преступлений, свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с назначенным судом наказанием. При этом это не делает принятое судом решение автоматически неверным.
Состояние здоровья З. не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката без удовлетворения.
