Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2018 N 33-7578/2018 Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Обстоятельства: Истец указал, что приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, необоснованно выдвинутому и поддержанному в суде частным обвинителем (ответчиком), истец вынужден был защищать свои права и интересы, свою репутацию в судебном порядке, что причинило ему глубокие нравственные страдания. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 33-7578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.Ю.СА. к Б.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате заведомо необоснованного уголовного преследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Р.А.Н., объяснения истца Н.Ю.СА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.СА. обратилась с иском к Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Свои требования мотивировала тем, что 10.03.2016 она обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области о привлечении Б.А.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращение к мировому судье было связано с тем, что 9 марта 2016 года около 8:30 часов утра, в помещении входной группы в здании детского образовательного учреждения N 32, расположенного по адресу: <...>, ответчик причинила ей <...>. Позже к истцу обратился адвокат <...>5, который представился защитником Б.А.В., и предложил отказаться от выдвинутого ей обвинения, на что истец не согласилась.
15.08.2016 мировой судья вынес по выдвинутому истцом в отношении Б.А. обвинению по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016.
Приговором 24.07.2017 года мировой судья судебного участка N 1 Асбестовского судебного района по уголовному делу N 1-7/2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, Н.Ю.СА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно выдвинутому и поддержанному в суде частным обвинителем Б.А.В., была признана невиновной и оправдана за отсутствием в действиях истца состава данного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность ответчиком абсолютно необоснованного уголовного преследования в отношении истца в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность психотравмирующей ситуации для истца, при которой истец должна была защищать свои права и интересы, свою репутацию в судебном порядке, ей были причинены глубокие нравственные страдания в период <...>. Просила суд взыскать с ответчика Б.А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года исковые требования Н.Ю.СА. оставлены без удовлетворения.
Истец Н.Ю.СА. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагала, что материалами дела подтверждается недобросовестность в действиях частного обвинителя Б.А.В. В действиях Б.А.В. имеются признаки злоупотреблениям правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу при обращении в суд с заявлениями частного обвинения в отношении истца. Поскольку причинения вреда здоровью ответчика со стороны не было. Первоначально, обратившись медицинское учреждение, Б.А.В. отказалась свидетельствовать о том, что травму она получила в результате конфликта. Ответчик имела возможность отказаться от выдвинутого необоснованного обвинения в отношении Н.Ю.СА., но от обвинения не отказалась.
В суде апелляционной инстанции истец Н.Ю.СА. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2016 Н.Ю.СА. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области о привлечении Б.А.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
05.05.2016 Б.А.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области о привлечении Н.Ю.СА. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л. д. 55 - 57 том 1 вышеуказанного уголовного дела).
Как следует из уголовного дела, 20.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Ф. уголовное преследование по обвинению Б.А.В., 22.12.1978 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное преследование прекращено в связи с вступлением Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".
15.08.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области <...>6 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Н.Ю.СА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное преследование прекращено в связи с вступлением Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".
Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Б.А.В.
25.11.2016 апелляционным постановлением Асбестовского городского суда апелляционная жалоба защитника удовлетворена. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в отношении Н.Ю.СА. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (л. д. 179 том 1 уголовного дела).
24.07.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Н.Ю.СА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления. За Н.Ю.СБ. признано право на реабилитацию и на причинение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
27.09.2017 апелляционным постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области приговор мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 июля 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Б.А.В. - без удовлетворения.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по частному обвинению ответчика не может само по себе служить основанием для возложения гражданской ответственности на заявителя (частного обвинителя), а иные доказательства причинения морального вреда истцу не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
При постановлении оправдательного приговора возмещение вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, но не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>", согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).
Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, Б.А.В. реализовала свое конституционное право на обращение в суд, то основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), а сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд правомерно учел то обстоятельство, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие как факт взаимного конфликта между сторонами, произошедшего 09.03.2016, в ходе которого стороны толкали друг друга, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменным объяснением самого истца от 09.03.2016 года (уголовное дело N 1-7/2017 (N 1-40/2016), л. д. 17), так и факт причинения сторонам телесных повреждений и обращений сторон, в том числе, Б.В. за медицинской помощью. При этом, как следует из вышеуказанного приговора, мировым судьей была тщательно проанализирована медицинская документация, заключение судебных экспертиз, пояснение специалистов, в результате чего, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого лица, которые были истолкованы в его пользу.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права являются необоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт, что обращение Б.В. в суд с частным обвинением не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
