Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 77-136/2020 Обстоятельства: Постановлением удовлетворена жалоба о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Кассационное определение: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 77-136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Т.С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года, которым
отменено постановление Белореченского районного суда от 25 июня 2019 года и принято новое решение о признании действий СО ОМВД России по Белореченскому району по возбуждению уголовного дела в отношении Х. по признакам ст. 201 УПК РФ необоснованными. На СО ОМВД России по Белореченскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 9 января 2020 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора Краснодарского края Т.С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи С.А.А., выступления потерпевшего ФИО11 и его адвоката Б.С.В., прокурора П.А.А., просивших удовлетворить кассационное представление, мнение адвоката заявителя Х. - Р., просившего оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года была оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Х. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД по Белореченскому району ФИО13 от 25 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела N, в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года, вышеуказанное постановление отменено.
Принято новое решение о признании действий СО ОМВД России по Белореченскому району по возбуждению уголовного дела в отношении Х. по признакам ст. 201 УК РФ необоснованными. На СО ОМВД России по Белореченскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Т.С.В. полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела ФИО11 не являлся генеральным директором ООО "***", опровергаются материалами дела. Из материалов уголовного дела следует, что 9 марта 2016 года Х. назначен на должность генерального директора ООО "***". Согласно решению единственного учредителя ООО "***" ФИО11 от 10 июня 2016 года Х. снят с должности генерального директора, а ФИО11 назначен на эту должность. Согласно решению Белореченского районного суда от 8 сентября 2016 года Х. восстановлен в должности генерального директора. Однако, данное решение отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года, которым Х.Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Таким образом, на момент подачи заявления в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела ФИО11 являлся руководителем ООО "***", что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 19 августа 2016 года и 25 октября 2017 года генеральным директором ООО "***" являлся ФИО11 ссылка суда на то, что по материалу доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Довод о том, что в ходе доследственной проверки не дана оценка тому, что решение о передаче имущества ООО "***" было принято Хачатуряном Б.М. в связи с имеющейся задолженностью, не обоснован. В ходе следствия установлено, что задолженность могла быть погашена денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предприятия. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Кроме того, закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, основания для его возбуждения имелись. Просит апелляционное постановление отменить. Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
В возражениях заявитель Х., по изложенным в нем основаниям, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, само обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Постановлением от 25 октября 2017 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении директора ООО "***" ФИО11 от 19 августа 2016 года.
В соответствии с со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
Принимая решение о признании необоснованными действий следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Х. по признакам ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела ФИО11 не являлся генеральным директором ООО "***" и уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 23 УПК РФ.
Вместе с тем придя к этому выводу суд апелляционной инстанции, оставил без должного внимания то, что ФИО11 является генеральным директором ООО "***" с 21 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 августа 2016 года.
Заявление о возбуждении уголовного дела подано им 19 августа 2016 года.
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края состоялось только 8 сентября 2016 года.
Оставив без должного внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение без оценки того, являлся ли Х. руководителем ООО "***" в период с 21 июня 2016 года по 8 сентября 2016 года.
Кроме того не дана оценка тому, что уголовное дело возбуждено 25 октября 2017 года в то время, когда руководителем ООО "***" являлся ФИО11.
Как следует из ст. 23 УПК РФ уголовное дело возбуждается как по заявлению руководителя организации, так и с его согласия.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции не выяснил у ФИО11, согласен ли он с возбуждением уголовного дела, поскольку при наличии такого согласия, уголовное дело может быть возбуждено и без заявления руководителя организации.
Кроме этого, положенные в основу принятого решения выводы о неполноте доследственной проверки, судом апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в кассационном определении и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.
Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
