Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.08.2018 N 10-14908/2018 Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционное постановление: Постановление изменено, постановлено считать началом срока содержания под стражей обвиняемого момент экстрадиции его на территорию РФ либо момент его задержания на территории РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 10-14968/18
Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.Н.А., при секретаре С., с участием прокурора Старостиной Е.Л., защитника - адвоката К.Н.О., представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Н.О. и дополнения к ней на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым в отношении
П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который постановлено исчислять с момента передачи П. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации последнего на территорию РФ.
Выслушав объяснения защитника К.Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнения прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
6 июня 2018 года Головинским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении П. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в тот же день, 6 июня 2018 года в отношении П. следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
7 июня 2018 года в отношении П. вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.
26 июня 2018 года уголовное дело было изъято из производства Головинского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москвы и передано для организации расследования в СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.
27 июня 2018 года П. объявлен в международный розыск, поскольку в ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что он выехал из Российской Федерации и в настоящее время находится на территории стран дальнего зарубежья.
1 августа 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котеночкина Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ и Определений Конституционного Суда РФ, норм международного права, в том числе, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, конституционных принципов, которые защитник анализирует и полагает, что судебное решение противоречит закрепленным в вышеназванных документах положениях. В том числе, ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности избрания в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения. Указывает на формальное указание судом в постановлении о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не привел в решении конкретных доказательств того, что ее подзащитный скрылся от органов предварительного расследования и находится за пределами РФ, в связи с чем, не установлено, в чем заключалась необходимость объявлять его в международный розыск, не проанализированы сведения, позволяющие суду проверить достоверность информации, сообщаемой органами, осуществляющим ОРД, из которых невозможно сделать вывод о времени и месте пересечения П. границы РФ, при этом, судом проигнорированы материалы проводимой в отношении П. доследственной проверки, в ходе которой он являлся к следователю по первому требованию. Обоснованность и необходимость объявления обвиняемого в розыск, а также избрание ему самой суровой меры пресечения при расследовании преступления, вытекающего из взаимоотношений коммерческих организаций, судом не мотивирована. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении П. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следствия, и, соответственно, судом не обеспечено его участие в судебном заседании, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а доводы защиты о нарушение порядка уведомления П. о возбуждении в отношении него уголовного дела, извещения его о дне предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав судом проигнорированы. Указывает на нарушение порядка привлечения П. в качеств обвиняемого, в связи с чем, его статус не может быть определен как обвиняемый. В судебном решении отсутствует оценка судом доводов защиты о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении П. уголовного дела, при этом, анализирует документы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, среди которых рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Л., указывает на их порочность. Ссылается на неполноту предварительного следствия, на не проведение в ходе расследования финансовых экспертиз, ревизий, иных проверок, иных документов, позволяющих установить объем финансово-хозяйственной деятельности за период, инкриминируемый П., как установленное следствием время совершения преступления и считает, что поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ, все решения в отношении П. подлежат отмене, уголовное дело прекращению, что исключает удовлетворение ходатайства следствия об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, указанные доводы защиты судом оставлены без оценки. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что инкриминируемые П. действия являются гражданско-правовой сделкой, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не содержат признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, давая свою оценку результатам проведения доследственной проверки и совокупности письменных материалов наряду с пояснениями П., ссылаясь на надуманность выводов следствия о причинении имущественного ущерба., и на противоречие указанных выводов следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, что также не было предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, защитник, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, на нарушения, связанные с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения П., ссылаясь на отсутствие сведений о неявке П. на следственные действия и в судебное заседание, а также на отсутствие сведений о наличии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, покинул пределы России, в связи с чем, он объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, прежний вид его трудовой деятельности, и, соответственно, они были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, П., продолжая скрываться от органов предварительного расследования и суда, может оказать воздействие на участников процесса, и уничтожить доказательства, тем самым, будет препятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы жалобы о незаконности объявления П. в международный розыск, противоречат представленным материалам, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции место нахождения П. было неизвестно, обвиняемый был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу. Кроме того документы подтверждающие факт нахождения П. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в международный розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат, равно как и доводы защитника о порочности и недопустимости документов, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности и послуживших основанием для объявления П. в розыск.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.
Доказанность вины по предъявленному П. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем, требования защитника оценить достаточность собранных по делу доказательств не основаны на законе, а утверждения адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела противоречат нормам действующего законодательства, допускающего в качестве поводов для возбуждения уголовного дела заявление о преступлении либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Более того, несогласие стороны защиты с постановлением о возбуждении уголовного дела не влияет на законность принятого судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных об отмене названного постановления о возбуждении уголовного дела суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы адвоката о его незаконности могут быть проверены по жалобе обвиняемого или его защитника в ином, установленном главой 16 УПК РФ, порядке.
Кроме того, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия или отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.
Оснований полагать, что вменяемое П. преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность П. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, постановление от 6 июня 2018 года о привлечении П. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ, а потому доводы адвоката в данной части нельзя признать обоснованными, равно как и доводы адвоката о грубых процессуальных нарушениях при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Доводы адвоката, оспаривающего факт надлежащего извещения обвиняемого П. о явке в орган предварительного следствия, противоречат материалам дела.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, П. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении обвиняемого о месте, дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат по соглашению, в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты П. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доказательств того, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказано лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Так, согласно ст. 460 УПК РФ, Российская Федерация может направлять иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основании принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 460 УПК РФ, ст. 56, ст. 1, 2 Европейской Конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче", направление в компетентные органы иностранного государства требования о выдаче гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, возможно лишь при наличии постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Таким образом, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, под юрисдикцией Российской Федерации П. будет находиться с момента задержания его на территории РФ или с момента экстрадиции обвиняемого на территорию РФ и передачи конвойной службе ФСИН России.
Именно с этого момента подлежит исчислению срок содержания его под стражей на территории Российской Федерации.
До указанного времени П. может содержаться под стражей по нормам другого государства, международным нормам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив момент начала исчисления срока содержания обвиняемого П. под стражей, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года в отношении П. изменить: считать началом срока содержания под стражей обвиняемого П. момент экстрадиции его на территорию Российской Федерации либо момент его задержания на территории Российской Федерации.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К.Н.О. с дополнениями - без удовлетворения.
