Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 N 88-5019/2020 Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса. Обстоятельства: Истец указал, что ответчица работала в его медицинском учреждении, лицо проходило лечение в медицинском учреждении истца, умерло, причиной смерти явилось ненадлежащее обследование ответчицей, взысканная решением суда компенсация морального вреда истцом выплачена. Решение: Требование удовлетворено частично.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Комсомольская межрегиональная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Комсомольская межрегиональная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края к А. о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.А.С., объяснения представителя ответчика - П., возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Д.А.А., полагающего судебные акты не подлежащими отмене,
установил:
КГБУЗ "Комсомольская межрегиональная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заявитель) обратилось в суд с иском к А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2018 года исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ответчика в пользу заявителя взыскан причиненный ущерб в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования заявителя к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 48 470, 02 рубля.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств направления жалобы в адрес истца. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям применены не правильно нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку работником умышленно причинен ущерб имущества работодателя, то имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.
В судебном заседании представителя ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Прокурора дал заключение, полагает судебные акты не подлежащими отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Кассационный суд полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, А. работала в КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача акушера-гинеколога с 27 февраля 2006 года (приказ о приеме на работу N 40-к от 27 февраля 2006 года) по 1 сентября 2015 года (приказ об увольнении N 616-к от 1 сентября 2015 года).
Б.Е. проходила лечение в КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края.
28 августа 2015 года Б.Е. умерла, причиной смерти, согласно заключению эксперта N 074 от 28 апреля 2016 года, явилось ненадлежащее обследование Б.Е. врачом А., повлекшее неадекватное оказание медицинской помощи и обусловившее наступление смерти. Операцию мини аборт без надлежащего обследования осуществляла врач акушер-гинеколог А., которая произвела неправильную, несвоевременную диагностику пациента Б.Е.
По факту смерти Б.Е. 2 октября 2015 года возбуждено уголовное дело следственным отделом по г. Комсомольск-на-Амуре СУ Следственного Комитета России по Хабаровскому краю по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности).
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2016 года уголовное дело в отношении А. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-70/2017 с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Б.Е., действующего в интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.А., Б.Д., Б.А. взыскано по 500 000 рублей в пользу каждого ребенка, а всего 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате совершения преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года, решение Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 20 апреля 2017 года, оставлено без изменения.
Взысканная решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20 апреля 2017 года, компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, истцом выплачена в пользу Бубликовых, что подтверждается платежными документами (платежное поручение N 873983 от 3 ноября 2017 года; платежное поручение N 873984 от 3 ноября 2017 года; платежное поручение N 873985 от 3 ноября 2017 года; платежное поручение N 873986 от 3 ноября 2017 года и выписка из лицевого счета от 3 ноября 2017 года).
Как верно указано в апелляционном определении, перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном объеме регламентирован действующим трудовым законодательством и должен подтверждаться материалами дела.
С указанными доводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие обвинительного приговора в отношении работника.
Суд апелляционной инстанции, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материальной ответственности в полном объеме ввиду отсутствия обвинительного приговора суда в отношении А., в связи с чем применил нормы статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Присуждая размер материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка апелляционный суд исходил из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица - А., общий доход которой за 2014 год составил 581 640, 29 рублей.
Таким образом, месячный доход истца составлял на указанный период времени 48 470, 02 рублей.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что ранее А. произвела выплату потерпевшему в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, причиненного преступлением часть 2 статьи 109 УК РФ, в результате которого погибла супруга Б.Е., что подтверждается распиской написанной собственноручно потерпевшим.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права закон к возникшим правоотношениям применены правильно.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств направления жалобы в адрес истца не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, податель апелляционной жалобы обязан был, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления и приложенных к ней документов, если копии у них отсутствуют.
Однако данная норма начинает действовать с 13 декабря 2019 года, в то время как апелляционная жалоба подана 3 декабря 2019 года.
В материалах дела имеется доказательство направления судом апелляционной инстанции повестки в адрес КГБУЗ "Комсомольская межрегиональная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края с приложенной к ней копии апелляционной жалобы.
Довод КГБУЗ "Комсомольская межрегиональная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что ввиду неполучения копии апелляционной жалобы он был лишен возможности в предоставлении мотивированного возражения, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Более того при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
