Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу N 77-718/2020 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. по делу N 77-718/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на приговор судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2020 года.
По приговору судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 декабря 2019 года
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000,00 руб. в доход государства;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи С.Т.Ю., выступления прокурора Л.Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, осужденного К., его защитника М.В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник М. просил приговор судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2020 года отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что суды первой и второй инстанций немотивировано и незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные законом соблюдены.
В поданных возражениях первый заместитель прокурора Ульяновской области Х.С.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для изменения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Коношенко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Преступление, за совершение которого осужден Коношенко, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Коношенко в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.
Виновность Коношенко подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Коношенко по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении Коношенко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суды первой и второй инстанций обосновано исходили из то, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом Коношенко загладил вред, причиненный обществу и государству.
Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О.
Психическое состояние осужденного проверено.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы. Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Коношенко, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление от 23 января 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительную аргументацию, основанную на законе по всем доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2020 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
