Апелляционное определение Московского городского суда от 21.10.2020 по делу N 10-15564/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен в части переквалифицирования действий с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. по делу N 10-15564/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гридневой С.Э., осужденного Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым Л., ***ранее судимый:
****
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Л. с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи М.Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Л., адвоката М.И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора И.И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Л. совершено в г. Москве 16 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Л. вину признал частично, указав, что признает факт незаконного хранения без цели сбыта изъятого у него наркотического средства метамфетамина, в остальной части предъявленного обвинения вину не признает.
В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, которые, по мнению суда, уличают Л. в совершении преступления, при этом необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П Е.А. о том, что Л. не проживал в квартире, в которой был задержан, и по имеющимся у нее сведениям не занимался распространением наркотиков в отличие от Р.а Н.О. Полагает, что вина Л. не доказана. Указывает, что показания сотрудников полиции и понятых, которые суд расценил как доказательства вины Л., подтвердили лишь факт обнаружения у него наркотических средств. То же самое подтверждают и иные доказательства, которые суд положил в основу приговора. Доказательств, подтверждающих, что Л. совершил покушение на сбыт наркотических средств в деле нет. Анализируя показания свидетеля Р.а Н.О., автор апелляционной жалобы указывает на их недостоверность и заинтересованность самого свидетеля в исходе дела с целью избежать ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Отмечает, что в судебном заседании Л. признал вину только в приобретении и хранении наркотических средств, которые суд необоснованно расценил, как стремление осужденного избежать уголовной ответственности. Указывает, что суд положил в основу приговора показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия, однако оставил без внимания пояснения Л. о том, что к нему применялись незаконные методы в виде физического и психологического насилия, в связи с чем Л. обращался в различные органы, однако судом было отказано в запросе сведений о направлении жалоб и о результатах проверки. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года изменить, квалифицировать действия Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с учетом данных о его личности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Л., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; уголовный закон применен неправильно. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, а сам приговор построен на предположениях, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что первоначальные показания были даны им в результате физического воздействия сотрудников полиции, в частности оперуполномоченных П.И.М., К.ого Р.Г., психологического воздействия следователя Д. Для проверки данных обстоятельств он обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, ОСБ МВД по г. Москве, ФСБ России, однако ответа на них не получил. В суде первой инстанции ему также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по результатам рассмотрения жалоб, а суд сделанное им заявление не проверил. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания.
Анализируя показания свидетелей П.И.М., К.ого Р.Г., Р.а Н.О., К.а А.К. в ходе судебного заседания, осужденный полагает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, учитывая, что показания указанных лиц содержат противоречия в части количества сотрудников полиции, осуществлявших его задержание; нахождения свидетеля Б.-ой А.Д. и ее досмотра. Отмечает, что в протоколе личного досмотра Л. отсутствует подпись К.ого Р.Г., осуществлявшего досмотр. Считает, что свидетель Р.Н.О. состоит в сговоре с сотрудниками полиции и дает ложные показания.
Указывает, что при производстве обыска в нарушение требований УПК РФ не был уведомлен собственник квартиры.
Настаивает, что свидетель К.А.К. по делу не допрашивался, а подписал пустые бланки, которые ему дали сотрудники полиции.
Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля П Е.А., которая пояснила, что сдала свою квартиру Б.-ой А.Д. и Р.у Н.О., и что Л. в данной квартире не проживал, а также, что распространением наркотиков занимался Р.Н.О. Кроме того П Е.А. сообщила данные свидетеля, который видел, при каких обстоятельствах встретились Р.Н.О. и сотрудники полиции, а именно, что Р.а Н.О. задержали с наркотиками, и что Р.Н.О. сказал, что наркотики принадлежат Л. Однако суд необоснованно признал данные показания свидетеля недостоверными.
Не доказано по делу и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В материалах дела нет доказательств, что он оплачивал и получал денежные средства за сбыт наркотических средств, а также, что он общался с кураторами и покупателями наркотиков, отсутствуют сведения о распределении ролей между ним и неустановленным лицом. Нет в деле и доказательств, подтверждающих его намерение сбыть наркотики.
Указывает, что изъятые в ходе обыска наркотики ему не принадлежат.
Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Считает неверной квалификацию его действий как покушение на сбыт, поскольку он лишь хранил наркотические средства, а также чрезмерно суровым назначенное наказание, не отвечающим требованиям справедливости, гуманизма и правосудия. Судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, трудные жизненные обстоятельства, отсутствие родственников, социальное и материальное положение, а также наличие хронических заболеваний.
Просит приговор суда отменить, направив его на новое расследование.
В судебном заседании осужденный Л., адвокат Морозов И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Исаченков И.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.
На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В основу приговора судом положены следующие доказательства:
- показания свидетеля К.ого Р.Г., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания по адресу: ***, Л., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты куски пластилина в количестве 18 штук, внутри которых находились полиэтиленовые свертки с веществом светлого цвета;
- показания свидетелей Д.-а А.В. и К.-а Р.С. на предварительном следствии, оглашенные и проверенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 октября 2019 года они присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Л., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты куски пластилина серого цвета в количестве 18 штук, внутри которых находились полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон "Айфон" серебристого цвета. Относительно изъятого Л. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством метамфетамином, которое он приобрел для личного употребления;
- показания свидетеля П.И.М., сотрудника полиции, согласно которым 17 октября 2019 года по поручению следователя он производил обыск в жилище Л. в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: ***в ходе которого в помещении кухни в присутствии понятых в мультиварке были обнаружены и изъяты 17 комков пластилина с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетами с веществом коричневого цвета, два сейф-пакета с порошкообразным веществом, пластилин и электронные весы;
- показания свидетеля К.а А.К., согласно которым 17 октября 2019 года он принимал участие при производстве обыска по адресу: ***. Также в квартире находились: второй понятой, кинолог с собакой и проживающие в квартире лица. В ходе обыска на кухне в мультиварке были обнаружены и изъяты 17 комков пластилина, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом коричневого цвета, а со стола изъяты два сейф-пакета с порошкообразным веществом, электронные весы и пластилин. По результатам проведенного обыска был составлен протокол;
- протокол личного досмотра Л. от 17 октября 2019 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты куски пластилина серого цвета в количестве 18 штук, внутри которых находились полиэтиленовые свертки в порошкообразным веществом светлого цвета; по поводу изъятого Л. собственноручно указано в протоколе, что данное вещество является наркотическим средством метамфетамином, которое он приобрел для личного употребления;
- протокол обыска от 17 октября 2019 года, согласно которому по адресу: *** были обнаружены и изъяты 17 комков из пластилина с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетами с веществом коричневого цвета; полимерный пакет бирюзового цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и полимерный сейф-пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы и пластилин прямоугольной формы;
- заключение ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 ноября 2019 года, согласно выводам которого спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 15,3 гр., изъятые по адресу: ***, являются наркотическим средством гашиш;
- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 7 ноября 2019 года, согласно выводам которого вещества массой 16, 26 гр. из свертков, изъятые у Л., а также вещество массой 1,72 гр. из свертка, и вещество массой 1,83 гр. из пакета, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин). Вещества, изъятые у Л. и вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, могли ранее составлять единую массу;
- протокол осмотра изъятых в ходе личного досмотра Л. и в ходе обыска по адресу: *** наркотических средств и предметов;
- вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей Р.а Н.О., К.ого Р.Г., П.И.М., Д.-а А.В., К.-а Р.С., К.а А.К., поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей Р.а Н.О., К.ого Р.Г., П.И.М., К.а А.К. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались их показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетеля К.а А.К. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с составлением по итогам проведенного допроса протокола в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.А.С. после оглашения судом его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их достоверность. При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о фальсификации протокола допроса данного свидетеля являются необоснованными.
Утверждения апелляционных жалоб об оговоре осужденного Л. свидетелем Р.ым Н.О., приведенные в обоснование этого доводы, основаны на предположениях их авторов, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности как свидетеля Р.а Н.О., так и иных свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Л. не установлено. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, следователя оснований для искусственного создания доказательств по делу либо их фальсификации.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска наркотические средства Л. не принадлежат, а также о том, что в квартире по месту задержания Л. не проживал, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Утверждение осужденного в данной части противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля К.а А.С., пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что после обнаружения в мультиварке пакетиков с веществом и их изъятия Л. пояснил, что это за вещество и сообщил его название, результатам проведенных личного досмотра Л. и обыска, заключениям экспертиз, а также собственным показаниям Л. на предварительном следствии, в которых он подробно излагал обстоятельства изъятия наркотических средств, как в ходе его личного досмотра, так и в ходе обыска по адресу: ***, где проживал с середины сентября 2019 года, указывая, что данные наркотические средства принадлежат ему.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Л. на предварительном следствии, мотивированные тем, что в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, равно как и следователем, применялись недозволенные методы ведения следствия, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, из протоколов допросов Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что допрашивался Л. следователем в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и их содержанию Л. не имел; ему были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По заявлениям Л. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, направленным им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УСБ МВД России по г. Москве, ФСБ России, Кузьминским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 8 октября 2020 года следователем данного следственного отдела Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка адвоката Морозова И.С. на проведение допроса Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время 17 октября 2019 г. не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу. При этом Л. и его защитник Ильичев И.Г. не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.
При изложенных обстоятельствах доводы осужденного Л. и его защитника о принадлежности изъятых в ходе личного досмотра Л. и в ходе обыска наркотических средств иным лицам, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, с чем судебная коллегия соглашается.
Не опровергают выводы суда в данной части и показания свидетеля П Е.А., пояснившей в судебном заседании, что она никогда не видела, чтобы Л. употреблял наркотические средства, и, напротив, Р.Н.О., как ей было известно, распространял наркотики через Интернет, которые суд первой инстанции обоснованно отверг, признав их противоречащими установленным на основе совокупности собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе личного досмотра Л., протоколе обыска по адресу: ***, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований считать протокол личного досмотра Л. недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при досмотре не допущено. Свертки с порошкообразным веществом были обнаружены и изъяты у Л. в присутствии понятых, после чего они были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Обстоятельства проведенного личного досмотра, изложенные в протоколе, находят свое подтверждение и в показаниях свидетелей Д.-а А.В. и К.-а Р.С., присутствовавших при личном досмотра Л. и подписавших соответствующий протокол, а также в показаниях свидетеля К.ого Р.Г., пояснившего, что им по результатам досмотра Л. был составлен собственноручно протокол, отражавший ход и результаты досмотра. Обстоятельства проведенного досмотра и его результаты не оспаривались и самим Л. С учетом изложенного отсутствие в протоколе личного досмотра подписи К.ого Р.Г., при наличии подтверждения факта изъятия наркотических средств самим Л., а также понятыми Д.-ым А.В. и К.-ым Р.С., следует признать технической ошибкой лица, составлявшего данный протокол.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного Л. об исключении из числа доказательства протокола обыска по адресу: ***, мотивированные отсутствием при обыске собственника квартиры.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 октября 2019 года на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: *** был произведен обыск с участием двух понятых, а также с участием Р.а Н.О., снимающего данную квартиру, и Л., который фактически проживал в указанной квартире. По результатам проведенного обыска был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе и Л. без внесения каких-либо замечаний. Поскольку снимающий данную квартиру и проживающий в ней Р.Н.О. принимал участие в проведении обыска, получил копию протокола обыска, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в связи с тем, что П Е.А., которая является собственником данной квартиры, не принимала участия в обыске, не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что свидетель П Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что в данной квартире она не проживала, а сдавала ее Р.у Н.О. и показания свидетеля в данной части судом признаны достоверными. При этом неосведомленность свидетеля о проживании в квартире иных лиц, кроме Р.а Н.О., не опровергает показания последнего о проживании с ним Л., который также не отрицал данное обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции надлежащим образом было проверено и психическое состояние Л. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Л. была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Л. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ - каннабиноидов и стимуляторов, однако связанные с этим изменения психики не лишали Л. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, в распоряжение которых были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе акт медицинского освидетельствования Л. от 17 октября 2019 года, а также личность Л. Эксперты ответили на все поставленные на их разрешение вопросы, связанные с психическим состоянием Л. как в момент совершения общественно опасного деяния, так и на момент проведения экспертизы. Оснований сомневаться в объективности полученного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах ссылки осужденного, поддержанные адвокатом Морозовым И.С., на то, что в момент задержания, а в последующем и в ходе допроса он не мог давать правильные показания относительно обстоятельств произошедшего, в том числе ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, однако, исходя из анализа показаний свидетелей, самого осужденного, а также материалов дела, приведенных выше и положенных в основу приговора, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Л. умысла на сбыт наркотических средств. Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре отсутствуют достоверные сведения о наличии какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о причастности Л. к незаконному сбыту наркотических средств, что, в том числе, следует и из показаний свидетелей К.ого Р.Г., П.И.М., пояснивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в квартиру, где в дальнейшем был задержан Л., они пришли не для проверки оперативной информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, как следует из показаний Л. в судебном заседании, изъятое у него наркотическое средство было приобретено им для личного употребления.
Показания Л. об отсутствии умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства согласуются и с результатами его личного досмотра, в ходе которого Л. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - метамфетамин, которое он приобрел для личного употребления, что подтвердили свидетели Д.- А.В. и К.- Р.С.
Более того, на момент задержания Л., согласно акту медицинского освидетельствования, находился в состоянии опьянения, вызванное каннабиноидами, кокаином и прегабалином, а по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Л. имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ - каннабиноидов и стимуляторов.
Размер наркотического средства, изъятого у Л. в ходе личного досмотра, а также размер наркотического средства, изъятого в ходе обыска, их расфасовка, на что суд сослался в подтверждение своих выводов о наличии у Л. умысла на сбыт метамфетамина и гашиша, по мнению судебной коллегии, при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства непосредственно предназначались для незаконного сбыта осужденным другим лицам. Не подтверждает выводы суда в данной части и изъятый у Л. мобильный телефон, поскольку содержащаяся в нем информация не свидетельствует с очевидностью, что изъятые у Л. наркотические средства были приобретены им в целях сбыта именно в местах с указанными в телефоне координатами.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые у Л. в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска по адресу: *** наркотические средства были приобретены с целью последующего сбыта, показания Л. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что наркотические средства гашиш и метамфетамин он приобрел при указанных им обстоятельствах с целью сбыта не могут быть единственно достаточными для вывода о наличии у Л. умысла на сбыт изъятых наркотических средств.
Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства метамфетамин, а также изъятого в ходе обыска по адресу: *** наркотического средства гашиша, наркотического средства метамфетамин при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Л. незаконно хранил наркотические средства в значительном и крупном размере.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что действия осужденного Л. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.
Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Утверждение адвоката М.И.С. о том, что судом не было принято решение по ходатайству стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Б.-ой А.Д. противоречит протоколу судебного заседания от 11 марта 2020 года, из содержания которого усматривается, что заявленное адвокатом ходатайство о содействии ему в обеспечении явки Б.-ой А.Д. в судебное заседание, было удовлетворено и по просьбе защитника ему выдана судебная повестка (т. 3, л.д. 73-74), явка которой в дальнейшем обеспечена не была. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, в том числе об истребовании дополнительных документов из ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, а также адвоката М.И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было завершено при отсутствии возражений всех участников процесса, в рамках объема исследованных доказательств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод, не имеется.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением осужденного о нарушении его прав, мотивированного тем, что он не был извещен о движении поданных им жалоб, поскольку данные доводы осужденного опровергаются представленной суду апелляционной инстанции справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о поступлении в адрес Л. корреспонденции из государственных учреждений и правоохранительных органов, в которые им были направлены обращения.
При назначении Л. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, вину признал частично, характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции и судебной коллегии обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание Л. вины, его молодой возраст, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступления, поскольку 30 января 2018 года Л. был осужден по приговору Видновского городского суда Московской области за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также учитывая переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Л. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений по делу отсутствуют.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Л. следует определить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в отношении Л. изменить:
- переквалифицировать действия Л. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
