Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 77-58/2020 Обстоятельства: Постановлением прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого по ст. ст. 222, 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств). Определение: Акты оставлены без изменения.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. по делу N 77-98/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Н.С.Н. в защиту подсудимого Е. на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи П.А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, подсудимого Е. его защитника Н.С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора К.Д.Ю., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением Асиновского городского суда Томской области от 6 июня 2019 года уголовное преследование в отношении
Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ
прекращено на основании ч. 1 ст. 251 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с установлением шестидесятидневного срока для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2019 года постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 июня 2019 года отменено.
В кассационной жалобе защитник Н.С.Н. анализируя ст. 4, 5 ч. 1 ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание на те обстоятельства, что Е. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал на свою причастность с совершению им преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дал признательные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Считает, что поскольку оружие из незаконного оборота было изъято и обращено в пользу государства, суд первой инстанции с учетом личности Е. обоснованно принял решение о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера.
С учетом изложенных доводов защитник Н.С.Н. в заключении жалобы просит Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2019 года отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.
Таким образом, по настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Е. обвинялся в незаконном приобретении и хранении одноствольной однозарядной нарезной охотничьей винтовки модели "<данные изъяты> патронов, <данные изъяты> относящихся к боеприпасам для <данные изъяты> огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Кроме того органами предварительного расследования при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении Е. обвинялся в незаконном приобретении, хранении дымного пороха <данные изъяты>.
При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Е. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Е. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступлений, обнаруженное оружие, его части боеприпасы и взрывчатые вещества изъяты из незаконного оборота.
Между тем Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда, рассматривая дело по кассационному представлению прокурора и отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обоснованно указала, что объектом преступлений, в совершении которых Е. было предъявлено обвинение, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. Взрывчатые вещества, оружие, его составные части и боеприпасы в большом объеме незаконно хранились Е. на протяжении длительного времени в нарушение установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Е. причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяний вследствие его действий.
То обстоятельство, что Е. добровольно сообщил об инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам жалобы само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку к моменту заявления Е. о явке с повинной, и последующей даче показаний, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к инкриминируемым преступлениям (т. 1 л.д. 74, 147 - 149, 150 - 167).
В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения и несогласие с ним защитника Новикова С.Н. основанием к его отмене не является.
Данных, свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Н.С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу защитника Н.С.Н. в защиту подсудимого Е. на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
