Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 N 16-457/2020 Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров). Решение: В удовлетворении требования отказано.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 16-457/2020
Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Д.А.П., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 901 325 рублей 70 копеек. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10 сентября 2019 года товар в количестве 37 наименований после надлежащего таможенного оформления подлежит возврату М.
Решением судьи Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года постановление судьи городского суда от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника М. - Мкртчяна М.Р. без удовлетворения.
В жалобе М. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными. Производство по делу подлежит прекращению, т.к. он подвергся уголовному преследования по части 1 статьи 194 УК РФ и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Согласно пункту 25 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров.
Под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (пункт 46 статьи 2 ТК ЕАЭС).
В соответствии с требованиями статьи 256 ТК ЕАЭС, товар, являющийся предметом по настоящему делу об административном правонарушении, исходя из его характера, количества, целей и способа ввоза, нельзя отнести к товарам, предназначенным для личного пользования, соответственно положения главы 37 ТК ЕАЭС на вышеуказанный товар не распространяются.
На основании статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме декларантом либо таможенным представителем.
Пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определен круг лиц, который может выступать в качестве декларантов товаров, помещаемых под таможенные процедуры.
Перечень обязанностей декларантов, а также их ответственность за неисполнение обязанностей предусмотрена пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что в период времени с 10 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года при перемещении товаров из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через таможенную границу ЕАЭС, в месте нахождения смешанного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин М. не заполнил декларацию на ввозимый товар в количестве 37 наименований, в таможенный орган данные сведения не представил, действий направленных на декларирование перемещаемого товара не предпринял.
Установлено, что М. незадекларировал и осуществил ввоз на территорию Российской Федерации следующих товаров: <данные изъяты>, в количестве 8 шт., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения N 2 (г. Благовещенск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 12410060/0016652 от 15 мая 2019 года, рыночная стоимость ввезенного М. товара составила 15 605 302 рубля 77 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении М.
Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2019 года; протоколом об административном правонарушении N 10704000-665/2019 от 24 сентября 2019 года; протоколом допроса подозреваемого от 04 июня 2019 года, заключением эксперта от 15 мая 2019 года, заключением специалистов от 25 января 2019 года, протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года, актом обследования от 14 декабря 2018 года, протоколом изъятия вещей от 14 декабря 2019 года, актом приема-передачи от 24 апреля 2019 года, протоколами допроса свидетелей, и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях М.
Действия М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы М. о том, что он за одно и то же деяние был привлечен к уголовной и административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совершенные М. деяния, предусматривающие уголовную ответственность по части 1 статьи 194 УК РФ и административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ имеют разную объективную сторону и различаются в предмете посягательства.
Указанные доводы М. аналогичны доводам, приведенным его защитником М.М.Р. в судебном заседании при обжаловании постановления судьи городского суда. Доводы защитника М. являлись предметом проверки судьи Амурского областного суда и получили надлежащую оценку в решении от 27 ноября 2019 года по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой следует согласиться.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года уголовное дело в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.
Утверждение М. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении N 10704000-665/2019 от 24 сентября 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении N 10704000-665/2019 от 24 сентября 2019 года, в отношении М., составлен с участием его защитника М.М.Р., при надлежащем извещении М., что подтверждено материалами дела. Замечаний о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в том числе и допущенных должностным лицом нарушениях при его составлении, защитником не заявлено.
Иные доводы жалобы М. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Оснований для переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.
Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.
Судья городского суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении М., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении М. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года, решение судьи Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
