• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 88-3319/2020

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 88-3319/2020

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 88-3319/2020 Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу. Обстоятельства: Приговором суда истец по предъявленному обвинению в совершении преступлений оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, а также в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Решение: Требование удовлетворено частично.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 г. N 88-3319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2933/2019 по исковому заявлению А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Б.Г.Г., объяснения представителя истца Ш. по доверенности от 07 апреля 2018 года, представителя ответчика О. по доверенности от 03 октября 2019 года, представителя третьего лица М. по доверенности от 08 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования А. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу А. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит судебные постановления изменить, снизив размер присужденной суммы, ссылаясь на недоказанность причинного вреда в заявленном размере.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица указал на обоснованность поданных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 01 февраля 2017 года А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (29 января 2014 года) оправдан, признан невиновным, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кроме того, указанным приговором с участием присяжных заседателей от 01 февраля 2017 года А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (27 февраля 2013 года) оправдан, признан невиновным, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Признано за оправданным А. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Согласно справки А. содержался ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 31 января 2014 года по 24 июня 2015 года (л.д. 40).

Согласно справки А. содержался ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характера и степени его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационные жалобы не содержат указания на судебную ошибку, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.