Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 по делу N 88-1403/2020 Обстоятельства: Апелляционным определением заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения. Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. по делу N 88-1403/2020
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе …
рассмотрев гражданское дело N 2-305/2018 по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете в выслугу лет времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете в выслугу лет времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения. В обоснование доводов истец ссылается на то, что он с сентября 2016 г. проходил службу в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части СУ МВД по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, рядом с административным зданием УМЧС по <адрес> он и его брат ФИО4 причинили побои ФИО5, после чего увезли его в неизвестном направлении, а также угрожали физической расправой. Ссылаясь на то, что в материалах служебной проверки его вина в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена на основании объяснений потерпевшего ФИО5, его матери ФИО6, участкового уполномоченного полиции МО МВД по <адрес> ФИО7 и возбужденного уголовного дела, указывая на то, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, просит удовлетворить заявление и решение по указанным новым обстоятельствам отменить.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Прокурором Республики Ингушетия направлено в суд кассационной инстанции письменное заключение, в котором указано о законности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с сентября 2016 г. проходил службу в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части СУ МВД по <адрес>.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, рядом с административным зданием УМЧС по <адрес> ФИО1 и его брат ФИО4 причинили побои ФИО5, после чего увезли его в неизвестном направлении, а также угрожали физической расправой.
Заявляя о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 К.Х. указывал на прекращение в отношении него уголовного дела (уголовное преследование), послужившее основанием увольнения его со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, что влечет пересмотр судебного решения, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя заявления истца о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
С правильностью такого вывода не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя указанное судебное постановление указал, что данный вывод суда основан на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, при этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был установлен в том числе результатами служебной проверки.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
При этом подлежит учету то, что на основании положений части 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, вступившие в законную силу.
Однако из материалов дела усматривается, что в настоящее время определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года, и оставлено в силе определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2019 года, которым восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2018 года.
В связи с изложенным усматривается незавершенность стадии апелляционного пересмотра судебного решения, таким образом предусмотренные положениями ст. 392 ГПК РФ условия для пересмотра этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют,
Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
