Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 по делу N 55-7/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228.1, 158 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; кража). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. по делу N 55-7/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 года, по которому
Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
27.03.2008 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожден 15.12.2009 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней со штрафом 20000 рублей;
20.04.2010 мировым судьей Первомайского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по первому приговору на 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рубле, освобожден по отбытии основного наказания при неуплаченном штрафе в сумме 18998,09 рублей;
27.07.2012 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы;
22.08.2012 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.01.2017 по отбытии срока;
15.02.2018 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожден 24.08.2018 по отбытии срока, осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 6 месяцам за каждое.
По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 10 лет, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде 18000 рублей штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского административного округа г. Мурманска от 20 апреля 2010 года окончательно к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом 18000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Б.П.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Т.Л.В. в защиту осужденного, мнение прокурора К.Е.Н., полагавшей приговор в отношении Л. не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Л. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере (218,3 грамма амфетамина), покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (5.02 грамма гашиша, 2,5552 грамма смеси метадона, фенадона, долофина, 10,0888 грамма смеси героина, метадона, 4,28 грамма каннабиса (марихуаны) и 4,927 грамма амфетамина), а также за две кражи чужого имущества.
Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Л. указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания за эти преступления только в виде исправительных работ. В итоге просит о снижении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инякова М.Н. полагает обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного в суде о приобретении и хранении им для последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ, о сбыте их части, а также о совершении им двух краж продуктов в магазинах "Магнит", показаниями потерпевших ФИО8 ФИО9 и ФИО10 свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО6 ФИО7 ФИО13 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО1 и ФИО2 данными контроля телефонных переговоров и смс сообщений осужденного и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и выемок, заключениями химический экспертиз, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными показания осужденного о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, и отверг его доводы о невиновности по сбыту психотропных веществ.
Противоправные действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере с учетом его вида и размера, указанного в приговоре, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с учетом их вида и размера, указанного в приговоре, а также дважды по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Л. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в качестве смягчающего его наказание по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ его раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, в отношении обеих краж - его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение имущественного ущерба, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. Назначая наказание за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал наличие у Л. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, и назначил наказание за эти преступления ниже низшего предела.
Также суд учел относительно положительные характеристики Л., относящиеся к данным о личности, и по закону необязательно подлежащие учету отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.
Делать вывод о том, что Л. за совершение особо тяжких преступлений и двух преступлений небольшой тяжести назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.
Так, санкция ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, ч. 5 на срок от 15 до 20 лет, а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 56 УК РФ на срок от 10 до 15 лет, по обеим с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового или пожизненным лишением свободы, но суд назначил Л. за эти преступления наказание даже ниже низшего предела санкций на основании ст. 64 УК РФ, и не назначил дополнительных наказаний.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд полномочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказания, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя в судебном заседании о виде и размере наказания виновному не является обязательным для суда при назначении наказания такому лицу.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Л., суд при назначении наказания за кражи убедительно мотивировал необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных менее строгих наказаний.
Также суд обоснованно назначил Л. сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, в том числе и кражи, так и по их совокупности, не являющиеся по закону максимальными.
Вопреки доводам стороны защиты о незаконности решения суда об уничтожении мобильного телефона "ASUS" с сим-картой, принадлежащего осужденному, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при решении судьбы этого вещественного доказательства. Суд правильно принял такое решение на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанный мобильный телефон с сим-картой является средством совершения Л. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Он содержит большой объем информации о способах и обстоятельствах совершенных преступлений, который не подлежит распространению и тем более возвращению осужденному.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ
определила:
Приговор Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
