Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.02.2020 N 10-3764/2020 Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 10-3764/2020
Московский городской суд в составе председательствующего…
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Х. - адвоката С.А.И. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым в отношении:
Х. *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Х., защитника - адвоката С.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г.А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело N 11901450049000988 возбуждено 23 ноября 2019 года СО Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х.
26 декабря 2019 года из уголовного дела N 11901450049000988 было выделено уголовное дело N 11901450049001070 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х.
26 декабря уголовное дело N 11901450049000988 было соединено в одно производство с уголовным делом N 11901450049001070, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450049000988.
23 ноября 2019 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
25 ноября 2019 года Перовским районным судом г. Москвы Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.
16 января 2020 года срок предварительного следствия руководителем СО Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы продлен до 23 февраля 2020 года.
Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат С.А.И., действующий в защиту интересов Х., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 23 января 2020 года он зарегистрировал в экспедиции Перовского районного суда г. Москвы заявление на имя председательствующего судьи с просьбой выдать заверенную копию протокола судебного заседания от 21 января 2020 года и все материалы дела для ознакомления с ними, и ему в указанный день была выдана надлежаще скрепленная, заверенная подписями судьи, секретаря и гербовой печатью суда копия двух частей текста протокола судебного заседания от 21 января 2020 года, в текстах которых имелись записи о составлении протокола 21 января 2020 года, но отсутствовали подписи судьи и секретаря. Ему также были выданы материалы данного дела, в которых отсутствовал протокол судебного заседания от 21 января 2020 года, и в описи документов дела также отсутствовали сведения о приобщенном к делу протокола судебного заседания от 21 января 2020 года. Кроме этого, 23 января 2020 года он также в экспедиции Перовского районного суда г. Москвы зарегистрировал немотивированную апелляционную жалобу на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, не содержащую в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ обязательных доводов его несогласия с оспариваемым постановлением, так как до 23 января 2020 года председательствующим судьей не был подписан и приобщен к делу протокол судебного заседания от 21 января 2020 года, чем, по мнению адвоката С.А.И., ему было создано препятствие для реализации его прав подать замечания на протокол судебного заседания от 21 января 2020 года и для подачи мотивированной апелляционной жалобы на вышеназванное постановление от 21 января 2020 года. Подробно указывая обстоятельства, при которых ему 29 января 2020 года на электронную почту с почты секретаря судебного заседания поступила фотокопия постановления судьи от 24 января 2020 года, полагает, что постановлением от 24 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы от 23 января 2020 года для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, судья создал препятствие для дальнейшего движения по немотивированной апелляционной жалобе. Защитник считает, что указанное постановление от 24 января 2020 года было сфальсифицировано, в связи с чем, им 03 февраля 2020 года была подана апелляционная жалоба на постановление от 24 января 2020 года. Кроме этого, автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда от 21 января 2020 года является незаконным, поскольку это постановление не содержит оценки имеющимся в деле документальным доказательствам, по мнению адвоката, уважительности причины его отказа от обязанностей по п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве; судом оставлены без надлежащей оценки его заявление об отказе от исполнения его обязанностей по ст. 248 УПК РФ участвовать в исследовании доказательств, излагать свое мнение по существу ходатайства следователя. Обращает внимание, что он, как защитник Х., не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не был заблаговременно ознакомлен с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и со всеми прилагаемыми документами, его ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления со всеми материалами и выработки линии защиты было необоснованно отклонено судом первой инстанции, чем суд первой инстанции полностью лишил Х. возможности реализовать право на защиту с его (С.А.И.) помощью. Указывая, что протокол судебного заседания от 21 января 2020 года и постановление судьи от 24 января 2020 года являются сфальсифицированными, адвокат С.А.И. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отменить, в связи с существенным нарушением УПК РФ, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; направить дело на новое судебное разбирательство в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе; вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение в адрес - начальника СО ОМВД по району Новокосино г. Москвы о реализации его права по п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ отстранить следователя от дальнейшего производства по уголовному делу 11901450049000988; - председателя Перовского районного суда г. Москвы о реализации ее права направить в Квалификационную коллегию судей г. Москвы представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Х. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, и подозрения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, и подозрения в совершении другого особо тяжкого преступления для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Х.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку судом адвокат С.А.И. был лишен возможности ознакомления с материалами ходатайства и другими материалами дела, представленными в суд в обосновании этого ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокату С.А.И. было предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами, представленными в суд, что следует из протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что адвокату С.А.И. было предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами.
Доводы адвоката С.А.И. о фальсификации протокола судебного заседания от 21 января 2020 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, содержащими протокол судебного заседания от 21 января 2020 года, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, адвокат С. А.И. после ознакомления с делом, замечания на протокол судебного заседания от 21 января 2020 года не подавал, в связи с чем, доводы адвоката С.А.И. о лишении его судом первой инстанции возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21 января 2020 года являются надуманными.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами адвоката С.А.И. о нарушении права на защиту Х., поскольку, как усматривается из материалов, в судебном заседании защиту Х. осуществлял адвокат по соглашению С.А.И., и председательствующим была предоставлена адвокату С.А.И. и обвиняемому Х. возможность обосновать свою позицию перед судом. Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2020 года обвиняемый Х. от услуг адвоката С.А.И. не отказывался, ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката С.А.И. удовлетворению не подлежат.
Оснований для вынесения частных постановлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката С.А.И., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.И. - без удовлетворения.
