Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 N 22-4486/2016 по делу N 2-10/2016 Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых по ст. ст. 30, 159, 162, 210, 286 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество; разбой; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)); превышение должностных полномочий) выделено в отдельное производство с направлением дела для рассмотрения по подсудности. Определение: Постановление оставлено без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 22-4486/16
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-10/16 по апелляционным жалобам адвокатов П.В.И., Х.С.О., З.А.В. и обвиняемого О.М.Л. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым из уголовного дела N 2-50/15 в отношении:
О.М.Л., родившегося <...> года в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 1 ст. 210 УК РФ,
п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года)
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
Е., <...> года в г. Ленинграде, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего сына <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 3 ст. 210 УК РФ
п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ)
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
М.Д., родившегося <...> года в г. Ленинграде, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, осужденного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
Х., родившегося <...> года в г. Фрунзе Киргизской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2007 и 2010 годов, рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, осужденного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
Г., родившегося <...> года в г. Ленинске Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего дочь <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2 ст. 210 УК РФ,
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
М.А., родившегося <...> года в г. Ленинграде, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург,<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
Ц., родившейся <...> года в г. Санкт-Петербурге, гражданке РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей сына <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)
выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении: …
и направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в изготовленных копиях материалов дела в 73 томах.
Мера пресечения Г., М.Д., М.А., Ц. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, мнение прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года из уголовного дела 2-50/15 (2-10/16) в отношении О.М.Л., Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц., которое направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.М.Л. просит вышеуказанное постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и лишающее его права на эффективное средство правовой защиты при рассмотрении уголовного дела по существу и затрудняющее ему доступ к правосудию. Считает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, по мнению автора жалобы, суд, установив, что в настоящее время в соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 130-ФЗ) суду города Федерального значения из перечисленных преступлений подсудно только дело о преступлении, предусмотренном п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется он (О.М.Л.), не учел, что в апреле 2013 года по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им, обвиняемым О.М.Л., и обвиняемым Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, тем самым, проигнорировав требования ст. 4 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Также, по мнению обвиняемого О.М.Л., суд не учел, что как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, так и в ходе предварительного слушания 18.06.2013 года в Санкт-Петербургском городском суде обсуждалось ранее заявленное обвиняемыми О.М.Л. и Е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и было поддержано ими в полном объеме. При этом, четверо обвиняемых: М.Д., Х., Л. и Ц. 18.06.2013 года ходатайствовали о выделении в отношении них дела в отдельное производство и направлении его по подсудности. Ходатайство О.М.Л. и Е. было удовлетворено в полном объеме, а в ходатайстве М.Д., Х., Л. и Ц. судом было отказано на том основании, что выделение уголовного дела повлияет на полноту и объективность его рассмотрения судом. Данное решение суда, по мнению обвиняемого О.М.Л., имеет по данному делу преюдициальный характер.
Кроме того, по мнению автора жалобы, обжалуемое в настоящее время постановление суда вынесено с нарушением ст. 227 УПК РФ, поскольку решение о направлении дела по подсудности принято судом в срок, превышающий 30 суток со дня поступления дела в суд.
Обращает внимание, что в подготовительной части судебного заседания 28.08.2015 года судом были разрешены заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, и назначен отбор присяжных.
Далее автор жалобы цитирует положения пунктов 3 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" и указывает, что данные разъяснения не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения.
Считает, что выделение уголовного дела в отношении шести подсудимых и направление его для рассмотрения по подсудности в районный суд недопустимо и незаконно, поскольку раздельное рассмотрение судами уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их разрешения и повлияет на исход дела, так как предъявленное ему, О.М.Л., обвинение, согласно обвинительному заключению, тесно и неразрывно связано с обвинением, предъявленным другим подсудимым.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.02.2016 года обвиняемый О.М.Л. полностью поддерживает доводы ранее поданной им апелляционной жалобы.
Приводит положения ст. 325 УПК РФ и указывает, что 18.06.2015 года все подсудимые заявили о своем желании рассматривать данное уголовное дело судом с участием присяжных заседателей. Никто из подсудимых не возражал против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и не заявил ходатайство об отказе от суда с участием присяжных заседателей, а потому исходя из требований закона, данное уголовное дело подлежит рассмотрению только судом с участием присяжных заседателей.
По мнению обвиняемого О.М.Л., выделение уголовного дела в отношении шести подсудимых недопустимо, так как подсудимые не могут допрашиваться по одним и тем же эпизодам в двух статусах параллельно, а именно не могут иметь статус обвиняемого и свидетеля одновременно.
Ссылки государственного обвинителя на целесообразность выделения уголовного дела и обеспечение разумных сроков рассмотрения обоих дел, по мнению автора жалобы, не основаны на законе.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 мая 2016 года обвиняемый О.М.Л. также указывает, что постановление Санкт-Петербургского городского от 22.12.2015 года является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, лишает его права на эффективное средство правовой защиты при рассмотрении уголовного дела по существу и затрудняет ему доступ к правосудию. Также считает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает на то, что, сославшись в обоснование принятого решения на положения ст. 239.1 УПК РФ, суд не принял во внимание наличие в указанной норме условия, являющегося фундаментальным, а именно то, что решение о выделении уголовного дела в отдельное производство может быть принято только при наличии оснований, предусмотренных для этого Уголовно-процессуальным кодексом и если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Основания, по которым уголовное дело может быть выделено в отдельное производство, регламентированы ст. 154 УПК РФ и ни одного из перечисленных в ней оснований в настоящем уголовном деле не имеется.
Далее обвиняемый О.М.Л. приводит доводы аналогичные изложенным в ранее поданной апелляционной жалобе о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им и обвиняемым Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, данное ходатайство было ими поддержано в ходе проведения предварительного слушания по делу и удовлетворено судом, а ходатайство обвиняемых М.Д., Х., Л. и Ц. о выделении в отношении них уголовного дела в отдельное производство было оставлено судом без удовлетворения.
Приводит положения ч. 2 ст. 325 УПК РФ и указывает, что 18.06.2015 года все обвиняемые изъявили желание, чтобы дело слушалось судом с участием присяжных заседателей, возражений против этого ни от кого из обвиняемых не поступило, ходатайств об отказе от суда с участием присяжных заседателей никто из подсудимых не заявлял, что, по мнению обвиняемого О.М.Л., свидетельствует о том, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению только судом с участием присяжных заседателей.
Далее обвиняемый О.М.Л. вновь приводит положения пунктов 3 и 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" и указывает, что приговор по данному уголовному делу был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания, а в данной стадии вопросы касающиеся формы судопроизводства и выделения уголовных дел разрешены быть не могут. Для этого, по мнению автора жалобы, необходима стадия предварительного слушания.
Вновь обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 227 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хаустова С.О., действующая в интересах обвиняемого О.М.Л. просит постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 года о выделении уголовного дела в отношении Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц. в отдельное производство и направлении его для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга - отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство с подготовительной части судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд.
Приводит положения ч. 2 ст. 325 УПК РФ и указывает, что согласно данной норме закона, суд может выделить уголовное дело в отдельное производство, только в том случае если, хотя бы один из подсудимых отказывается от суда присяжных. При этом, обращает внимание, что нигде в законе не указано, что у всех подсудимых одного уголовного дела, должно быть право на его слушание с участием присяжных заседателей.
В данном случае, по мнению адвоката Х.С.О., суд, хотя и считает, что такого права у подсудимых нет, предоставил им возможность высказать свое отношение к заявленному государственным обвинителем ходатайству о выделении из уголовного дела N 2-50/15 (N 2-10/16) уголовного дела в отношении Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц. При обсуждении ходатайства государственного обвинителя никто из подсудимых не заявил об отказе от суда с участием присяжных заседателей. Более того, подсудимые О.М.Л., Е. и Х. возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства.
Кроме того, как указывает автор жалобы, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22.11.2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство, рассмотрение дела осуществляется по этой форме судопроизводства, независимо от позиции подсудимых.
Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ, при выделении уголовного дела, судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. Аналогичные требования предъявляет и ст. 239.1 УПК РФ.
Указывает, что согласно обвинительному заключению, О.М.Л. предъявлено обвинение в создании преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ). Кроме того, ему и остальным обвиняемым предъявлено обвинение в совершении мошенничества, организованной группой в крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Как видно из обвинительного заключения, обвинение основано, помимо других доказательств, на показаниях самих обвиняемых, некоторые из которых признали свою вину, в том числе по вопросам их предварительного сговора на совершение преступления и роли каждого из них в его совершении. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд при рассмотрении уголовного дела должен иметь возможность непосредственного и одновременного исследования показаний подсудимых в одном судебном заседании и оценки их совместных действий в одном судебном документе.
Адвокат считает, что суд при вынесении постановления не учел суть предъявленного всем указанным лицам обвинения, обстоятельства их совершения, а главное их взаимосвязь.
По мнению защитника, выделение уголовного дела в отношении Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц. в отдельное производство невозможно, поскольку такое выделение может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия и разрешении уголовного дела, и не позволит вынести законный, обоснованный и справедливый приговор как в отношении всех подсудимых, так и в отношении О.М.Л.
Также, по мнению адвоката, в постановлении Конституционного суда РФ от 19.04.2010 N 8-П, на которое сослался суд первой инстанции при принятии решения, содержится очередное подтверждение положений ст. 325 УПК РФ и ст. 239.1 УПК РФ, однако суд в обжалуемом постановлении изменил смысл данного постановления.
В апелляционной жалобе адвокат П.В.И. просит постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 отменить как незаконное.
Указывает на то, что из семи подсудимых по уголовному делу трое обвиняются по ст. 210 УК РФ - в организации или участии в преступном сообществе; все подсудимые обвиняются в мошенничестве с квартирами - по несколько эпизодов каждый, двое - в разбойном нападении; Е. также по ст. 286 ч. 3 УК РФ, а О.М.Л. - по ст. 105 ч. 2 УК РФ (связанным с одним из эпизодов мошенничества).
Обращает внимание, что ранее данное уголовное дело в отношении всех подсудимых рассматривалось Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2014 года в отношении всех семерых обвиняемых был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд в ином составе судей.
Значительно ранее на предварительном слушании 18.06.2013 года трое обвиняемых (М.Д., Х. и Л.) ходатайствовали о выделении в отношении них дела в отдельное производство и направлении его по подсудности. В удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку это повлияло бы на полноту и объективность рассмотрения дела.
Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18.06.2013 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ был определен состав суда - судьи и коллегии из 12 присяжных заседателей.
По мнению адвоката, обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 227 УПК РФ, так как решение о направлении дела по подсудности судья должен был принять в срок не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд.
В подготовительной части судебного заседания 28.08.2015 года судом были разрешены заявленные ходатайства и назначен отбор присяжных заседателей.
Обращает внимание, что О.М.Л. обвиняется, в том числе, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовное дело по которой в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду.
По мнению автора жалобы, выделение уголовного дела в отношении других шестерых подсудимых и направление его для рассмотрения в районный суд по основаниям ст. 239.1 УПК РФ недопустимо, поскольку раздельное рассмотрение судами уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их разрешения, поскольку обвинение каждого из подсудимых тесно и неразрывно связано с обвинением О.М.Л.; О.М.Л. обвиняется в создании преступного сообщества; двое других подсудимых обвиняются в том, что они действовали в этом сообществе под руководством О.М.Л.; по каждому без исключения эпизодам мошенничества, вмененным подсудимым, привлекается О.М.Л., в том числе квалифицируемым следствием, как совершенным "организованной группой". Также О.М.Л. обвиняется в совершении разбойного нападения совместно с Е.
Таким образом, по мнению автора жалобы, невозможно искусственно разделить дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в соучастии.
Далее в подтверждение изложенной позиции адвокат цитирует ч. 1 ст. 33 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.01.2016 года адвокат П.В.И. указывает на неосновательность ссылки суда в обоснование решения о выделении уголовного дела на Постановление Конституционного суда РФ от 19.04.2010 года N 8-П и Определение от 28.06.2012 года N 1274-О, поскольку данные решения Конституционного Суда не предусматривают необходимость обязательного выделения уголовных дел, подсудность которых не относится к судам, рассматривающим дела с участием присяжных заседателей.
Указывает, что в рассматриваемом уголовном деле определяющим является не то, относится ли оно к делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, а то - возможно ли раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении О.М.Л. и других подсудимых и не отразится ли это на всесторонности и объективности их разрешения.
По мнению адвоката П.В.И., если бы уголовное дело в отношении О.М.Л. подлежало бы рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом и без участия присяжных заседателей, то все уголовное дело в отношении всех подсудимых также должно было быть рассмотрено этим же судом.
Обращает внимание, что объединение уголовного дела в одном производстве в отношении разных соучастников на предварительном следствии было произведено в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривающей объединение уголовных дел в одном производстве в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, в чем и обвиняются подсудимые по настоящему делу. Выделение же уголовного дела приведет к рассмотрению двумя разными судами одних и тех же эпизодов обвинения, с исследованием одних и тех же доказательств, с повторным вызовом и допросом в разных судах десятков одних и тех же свидетелей. По мнению защитника, это не может гарантировать одинаковую оценку разными судами однородных деяний, совершенных при одинаковых обстоятельствах, может привести суды к разным выводам и нарушению принципов объективности и всесторонности, то есть принципов, являющихся непременным условием применения ст. 239.1 УПК РФ.
По мнению адвоката, уголовное дело в отношении О.М.Л. и других шести подсудимых в целях объективности и всесторонности должно быть рассмотрено в одном производстве одним судом, без выделения уголовного дела в отношении части подсудимых.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 июня 2016 года адвокат П.В.И. приводит доводы аналогичные тем, что изложенным им в ранее поданных 28 декабря 2015 года и 26 января 2016 года апелляционных жалобах о недопустимости выделения уголовного дела в отношении шестерых подсудимых и направлении его для рассмотрения в районный суд, поскольку это не может не отразиться на всесторонности и объективности разрешения этих уголовных дел. Так же, как и в ранее поданных жалобах, адвокат приводит положения ч. 1 ст. 33 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23, регулирующих вопрос определения подсудности уголовных дел.
Далее автор жалобы, указывает, что суд незаконно применил ст. 239.1 УПК РФ, исказив ее содержание, поскольку указанная норма закона предусматривает возможность выделения уголовного дела в отдельное производство и направление его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ только при наличии оснований, предусмотренных для этого Уголовно-процессуальным кодексом. Основания, по которым уголовное дело может быть выделено в отдельное производство, перечислены в ст. 154 УПК РФ и ни одного из указанных в ней оснований в настоящем уголовном деле не имеется.
Указывает, что на то, что обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением сроков, установленных ст. 227 УПК РФ; на момент вынесения постановления суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела, а, следовательно, пропустил стадию, на которой закон допускает принятие подобного решения.
Далее адвокат приводит положения ч. 2 ст. 325 УПК РФ и указывает, что по данному уголовному делу никто из подсудимых не возражал против рассмотрения дела судом присяжных.
Вновь указывает на неосновательность ссылки суда в обоснование решения о выделении уголовного дела на Постановление Конституционного суда РФ от 19.04.2010 года N 8-П и Определение от 28.06.2012 года N 1274-О, поскольку в данных документах Конституционного Суда речь идет об изменении регулирования подсудности уголовных дел суду присяжных заседателей некоторых категорий уголовных дел.
По мнению защитника, указанные постановления Конституционного Суда не предусматривают необходимости обязательного выделения уголовных дел, подсудность которых не относится к судам, рассматривающим дела с участием присяжных заседателей. Этими постановлениями подтверждается конституционность положений ст. 325 УПК РФ.
Вновь обращает внимание, что в рассматриваемом уголовном деле определяющим является не то, относится ли оно к делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, а то возможно ли раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении О.М.Л. и других подсудимых. По мнению адвоката, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении соучастников преступления в разных судах без сомнения отразится на всесторонности и объективности их разрешения, приведет к затягиванию их рассмотрения по существу и нарушению прав на защиту для всех подсудимых.
Указывает, что объединение уголовного дела на предварительном следствии было произведено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Выделение же уголовного дела приведет к рассмотрению двумя разными судами одних и тех же эпизодов обвинения с исследованием одних и тех же доказательств, с повторным вызовом и допросом десятков одних и тех же свидетелей, самим подсудимым придется одновременно участвовать в одном деле в качестве подсудимых, а во втором в качестве свидетелей, то в двух процессуальных статусах, наделяющих их разными процессуальными правами и обязанностями, что, безусловно, повлечет нарушение права на защиту.
Также, данные обстоятельства не могут гарантировать одинаковую оценку разными судами одних и же и могут привести суды к разным выводам, то есть могут быть нарушены принципы, указанные в ч. 2 ст. 325 УПК РФ, являющиеся непременным условием применения ст. 239.1 УПК РФ.
Таким образом, по мнению адвоката П.В.И., уголовное дело в отношении О.М.Л. и других шести подсудимых в целях объективности и всесторонности должно быть рассмотрено в одном производстве одним судом, без выделения уголовного дела в отношении части подсудимых.
Адвокат З.А.В., действующий в интересах обвиняемого Х., в апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года о выделении из уголовного дела N 2-50/2015 (N 2-10/16) уголовного дела в отношении обвиняемых Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц. в отдельное производство и направлении дела в отношении указанных обвиняемых для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Указывает, что суд вынес постановление со ссылкой на ст. 239.1 УПК РФ, существенно исказив ее содержание.
По мнению адвоката, суд не принял во внимание имеющееся в указанной норме условие для выделения уголовного дела в отдельное производство, являющееся фундаментальным - если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Указывает, что основания, по которым уголовное дело может быть выделено в отдельное производство, регламентированы ст. 154 УПК РФ, приводит положения данной нормы закона и обращает внимание, что ни одного из перечисленных в указанной норме оснований в настоящем уголовном деле не имеется.
Ссылается на положения п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22.11.2005 года и указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления суд приступил к рассмотрению уголовного дела, а, следовательно, пропустил стадию на которой закон допускает принятие подобного решения. Кроме того, судом пропущен 30-дневный срок со дня поступления уголовного дела для принятия решения о его передаче по подсудности (ст. 227 УПК РФ).
По мнению защитника, раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их разрешения, приведет к затягиванию рассмотрения указанных уголовных дел по существу, нарушению права на защиту для всех обвиняемых.
Так, адвокат в жалобе указывает, что эпизодом, не вменяемым никому из обвиняемых по делу, кроме О.М.Л., является эпизод убийства М.Е. в период с 12 по 30 сентября 2000 года. По указанному эпизоду отсутствуют свидетели - очевидцы, доказывание осуществляется только исследованием материалов уголовного дела, то есть не требует для рассмотрения уголовного дела каких-либо временных или организационных затрат. Все остальные эпизоды, вмененные О.М.Л., по версии стороны обвинения, совершены им в соучастии с другими обвиняемыми по делу и, по мнению защиты, одновременное, параллельное рассмотрение судами двух уголовных дел об одних и тех же преступлениях, приведет к затягиванию рассмотрения дел по существу, поскольку придется организовывать явку свидетелей в два судебных процесса, самим обвиняемым придется одновременно участвовать в одном деле в качестве обвиняемых, а во втором в качестве свидетелей. При этом каждый из них об одних и тех же обстоятельствах будет допрошен в двух процессуальных статусах, наделяющих разными процессуальными правами и обязанностями, а именно в статусе подсудимого, имеющего право отказаться от дачи показаний и не несущего ответственности за этот отказ и за дачу ложных показаний, и в статусе свидетеля, который обязан давать показания и при этом говорить правду. Данные обстоятельства, несомненно, по мнению защитника, повлекут нарушение прав обвиняемых на защиту.
Кроме того, по мнению автора жалобы, раздельное рассмотрение уголовных дел возможно только после пересоставления обвинительных заключений, что также приведет к затягиванию рассмотрения указанных уголовных дел.
Государственным обвинителем - прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга М.Н.В. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.
29.04.2013 года уголовное дело в отношении О.М.Л., Е., М.Д., Х., Г., М.А., Ц. поступило в Санкт-Петербургский городской суд (том 62 л.д. 1) и 18.06.2013 года по результатам предварительного слушания было назначено к рассмотрению в составе судьи и коллегии присяжных заседателей (том 62 л.д. 115 - 124).
22.07.2014 года по делу был постановлен приговор (том 71 л.д. 193 - 215).
21.04.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2014 года в отношении О.М.Л., Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд, но иным составом суда (том 73 л.д. 99 - 111).
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 года N 217-ФЗ) по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 п. 1 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 130-ФЗ), суду города Федерального значения из преступлений, в совершении которых обвиняются О.М.Л., Е., Г., М.Д., М.А., Х. и Ц., подсудно только дело о преступлении, предусмотренном п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совершении которого обвиняется О.М.Л., дела же обо всех остальных преступлениях подсудны районному суду.
Согласно рекомендациям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 года и в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 года N 1274-О Федеральный законодатель правомочен вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования регулирования подсудности уголовных дел и введения дополнительных процедур, обеспечивающих раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных судам разных уровней.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в указанных документах, само по себе изменение регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как и рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, не является непременным условием реализации права на судебную защиту.
Принимая во внимание, что Е., Г., М.Д., М.А., Х. и Ц. обвиняются в совершении преступлений подсудных районному суду, право на слушание дела судом с участием присяжных заседателей у них отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение уголовного дела в отношении указанных лиц в отдельное производство является обоснованным, целесообразным, не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает право на законный суд, а раздельное рассмотрение дел в отношении О.М.Л. и остальных лиц не отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения.
Доводы стороны защиты о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел не может не отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целях обеспечения справедливости правосудия именно суд на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств вправе решать отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения дела по существу либо нет.
Решения, принятые судом в ходе предшествующего производства по данному делу, вопреки доводам обвиняемого О.М.Л., преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ по отношению к обжалуемому постановлению не имеют.
Доводы стороны защиты о том, что обжалуемое постановление вынесено судом на той стадии производства по делу, которая не предполагает принятие подобного решения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопросов подготовки к судебному заседанию суд должен руководствоваться главой 33 УПК РФ в ее взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, регламентирующими полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, в том числе, суд обязан проверить подсудно ли дело данному суду.
Доводы стороны защиты о том, что соединение уголовных дел в одно производство было произведено в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, также являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку соединение уголовных дел в одно производство в ходе предварительного следствия не исключает в дальнейшем принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел на основании ст. 239.1 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что раздельное рассмотрение дел возможно только после пересоставления обвинительного заключения не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, предусматривает необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел.
Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 325 УПК РФ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма закона по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства не исключает возможность разделения судом уголовных дел.
Также судебная коллегия обращает внимание, что принципы независимости и беспристрастности равным образом распространяются и на профессиональных судей и на суд присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 года требованиям УПК РФ не противоречит.
Свои выводы в постановлении суд надлежаще мотивировал, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, допущено не было.
Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 года, которым из уголовного дела N 2-50/15 (N 2-10/16) выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Е., Г., М.Д., М.А., Х., Ц. и направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов П.В.И., Х.С.О., З.А.В. и обвиняемого О.М.Л. - оставить без удовлетворения.
