Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01.06.2017 по делу N 22-715/2017 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 22-715-2017г.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: …
с участием прокурора Ш.Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка А.Н. Зайцева на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 года, которым уголовное дело в отношении
Б. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ч.В.Т., мнение прокурора Ш.Н.А., полагавшей постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 года отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Б. направлено по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка А.Н.З. просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что на основании собранных материалов имеются достаточные основания полагать, что местом окончания преступления является Правобережный район г. Липецка, поскольку в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления По мнению заместителя прокурора района преступление было окончено на территории Правобережного района г. Липецка, исходя из следующих обстоятельств. Он считает, что вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела не следует, что Б. задерживался на участке автодороги "Тамбов-Орел", в районе поворота на населенный пункт Сенцово Липецкого района сотрудниками УФСБ России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения. Протоколы задержания в указанном месте в отношении Б. не составлялись. Рапорт должностных лиц УФСБ по Липецкой области о выявленном преступлении был составлен после изъятия наркотических средств в ОМВД России по Липецкому району и после получения результатов исследования на предмет установления массы и вида вещества. В районе поворота на населенный пункт Сенцово Липецкого района сотрудниками правоохранительных органов был остановлен лишь автомобиль, на котором передвигался Б.. Поверхностный осмотр автомобиля сотрудниками правоохранительных органов не проводился, факт хранения Б. предметов и веществ, запрещенных в обороте, до производства его личного досмотра непосредственно в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области выявлен не был. Обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, связано исключительно с момента изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Б. в здании ОМВД России по Липецкому району, которое расположено по адресу: <...> "а", что относится к территории Правобережного района г. Липецка..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 32 УПК РФ закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительному заключению, Б. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия, не установлено, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство -смесь общей массой 0,46 грамма, содержащую метил -3,3, диметил-2-(-1 циклогексилметил-!!!- индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3 метил-2 (11 пентил-!!!индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, которое он незаконно хранил при себе в левом боковом кармане надетой на нем куртки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то сеть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Липецкой области из незаконного оборота. Личный досмотр Б. был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут в помещении ОМВД России по Липецкому району, расположенному по адресу: <...>".
Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Обсуждая доводы апелляционного представления об окончании незаконного хранения наркотического средства Б. в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что это преступление с альтернативно предусмотренными действиями (в данном случае незаконное приобретение, хранение наркотических средств) является сложным деянием, объективная сторона которого включает несколько общественно опасных действий, выполнение любого из них образует оконченный состав преступления, квалифицированный по ст. 228 УК РФ. Квалификация преступления не меняется при осуществлении лицом не одного, а двух или всех альтернативно предусмотренных действий.
По смыслу закона преступление по незаконному приобретению и хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента пресечения преступной деятельности виновного лица сотрудниками правоохранительных органов.
Находя необоснованными доводы апелляционного представления о квалификации действий Б. как оконченного преступления в административном здании ОМВД России по Липецкому району, то есть на территории Правобережного района г. Липецка, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, незаконное приобретение наркотического средства считается оконченным с момента перехода во владение виновного наркотических средств, а незаконное хранение их считается оконченным в данном случае с момента пресечения таких действий сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельства задержания Б. на территории Липецкого района подтвердил сам Б. и свидетели.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО17 сотрудник правоохранительного органа, показал, что была получена информация о том, что граждане <адрес>, Б. и ФИО18 причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории Липецкой области. Было установлено, что вышеуказанные лица ДД.ММ.ГГГГ должны были прибыть в г. Липецк из Москвы на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> При них будет очередная партия наркотических средств, которая предназначалась для сбыта через закладки на территории Липецкой области. В целях пресечения преступной деятельности указанных выше лиц, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на участке автодороги "Орел - Тамбов" в районе поворота на населенный пункт "Сенцово" Липецкого района Липецкой области, ФИО19, совместно с сотрудниками УМВД и УГИБДД РФ по Липецкой области был остановлен вышеуказанный автомобиль. Находившиеся в салоне автомобиля Б., ФИО20 были задержаны и доставлены в ОМВД России по Липецкому району, где у задержанных были обнаружены наркотические средства.
Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Б., ФИО21 дали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД РФ по Липецкой области ФИО22 ФИО23 При этом сотрудники ГИБДД показали, что задержанным было разъяснено, что они задерживаются в связи с тем, что у них при себе, а также в салоне автомобиля находятся наркотические средства. После задержания Б., ФИО24 были доставлены в отдел полиции. Б., ФИО25 были задержаны на территории Липецкого района.
После задержания сотрудниками правоохранительных органов Б. был лишен возможности распоряжаться находящимися при нем наркотическими средствами.
При указанных обстоятельствах ссылка автора апелляционного представления на то, что рапорт должностного лица о выявленном преступлении был составлен после изъятия наркотических средств ОМВД России по Липецкому району, является в данном конкретном случае несостоятельной, поскольку местом окончания незаконного хранения наркотического средства является место пресечения преступной деятельности лица, незаконно хранившего наркотические средства, а не место написания рапорта об обнаружении преступления.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном направлении уголовного дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области, поскольку противоправная деятельность Б. о незаконном хранении наркотического средства была прекращена в период его задержания сотрудниками правоохранительных органов, которая была произведена на территории Липецкого района Липецкой области.
Право на защиту обвиняемого по данному уголовному делу нарушено не было, так как постановление суда о передаче дела по подсудности было доведено до сведения прокурора, обвиняемого, его адвоката, разъяснен порядок обжалования судебного постановления.
Прокурор реализовал свое право на обжалование, принеся апелляционное представление, в котором просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года отменить, направить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
При таком положении постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в отношении Б. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в отношении Б. ФИО26 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.Н. З. - без удовлетворения.
