Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18.03.2020 по делу N 22-1386/2020 Приговор: Ст. 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников...). Постановление: Дело направлено на новое рассмотрение.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 г. по делу N 22-1386/2020
Свердловский областной суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого З., апелляционной жалобе адвоката П.С.Г. в его защиту и апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга У.Н.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению
З.,
родившегося <...> в <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.
Заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката П.С.Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б., просивших постановление суда отменить и уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования З. предъявлено обвинение в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Обвинительное заключение было утверждено прокурором с направлением уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На стадии принятия решения по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ судья вынес обжалуемое постановление, которым уголовное дело по обвинению З. направлено в Домодедовский городской суд Московской области по территориальной подсудности. По мнению судьи, в обвинительном заключении местом окончания преступления указано место, где с веществами совершены операции, связанные с выпуском почтового отправления, а именно место международного почтового обмена - литера 1б1, 1б2 аэропорта "Домодедово" по адресу: Московская область, г. Домодедово. В обоснование принятого решения судья сослался на разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которым место совершения преступления по ст. 226.1 УК РФ определяется с учетом положений п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления. Если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место международного почтового обмена, по которому с ним совершаются операции, связанные с его выпуском.
Не согласившись с принятым решением авторы апелляционных жалоб и представления просят постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагают, что принятое решение нарушает положения уголовно-процессуального закона и конституционные права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В апелляционной жалобе обвиняемый З. полагает, что органами следствия не были установлены перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ и то, что участок границы с Республикой Беларусь находится в зоне подсудности Домодедовского городского суда Московской области, не подтверждено и проведение в аэропорту "Домодедово" мероприятий пограничного контроля. Обращает внимание, что предварительное следствие проводилось на территории г. Екатеринбурга, где проживает и большинство свидетелей обвинения, поэтому изменение подсудности затруднит рассмотрение дела в разумные сроки. Отмечает, что судом принято решение без выяснения его мнения о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в иной суд; ссылается на положения ст. 32 УПК РФ о правилах определения подсудности в случае, если преступление начато и окончено в разных местах, при этом преступление считается оконченным в месте завершения действий, образующих объективную сторону состава преступления. Считает, что перемещение сильнодействующих веществ закончено в отделении почтовой связи N 620141 по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
В апелляционной жалобе адвокат ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 22-П, согласно которому положения ст. 226.1 УК РФ в части контрабанды сильнодействующих веществ признаны не соответствующими Конституции РФ в определенной мере, в которой не предполагает возможность учета специфики перемещения физическими лицами в целях личного использования сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими, а потому не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидеть их уголовно-правовые последствия. Обращает внимание на отсутствие в таможенном законодательстве запретов и ограничений в части пересылки сильнодействующих веществ, а также нормы, определяющей порядок перемещения таких веществ через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, тогда как п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" неприменим для обоснования состава преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и применяется только в отношении прибывающих в Россию физических лиц, лично пересекающих Государственную границу РФ. Анализируя Таможенный кодекс ЕврАзЭС, Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через Таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, Указ Президента РФ от 01 июля 2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на Государственной границе РФ с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан", адвокат Правдина С.Г. утверждает об особом правовом статусе почтовых отправлений, перемещаемых через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и полагает, что эти отправления являются внутрисоюзными почтовыми отправлениями, не подлежащими таможенному контролю, таможенным процедурам и совершению с ними таможенных операций. Поэтому адвокат считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12, так как З. из Республики Беларусь поступило внутрисоюзное почтовое отправление без проведения в отношении него таможенных операций по его выпуску, а текст предъявленного обвинения не содержит сведений о конкретном месте, в котором Государственную границу РФ с Республикой Беларусь пересекло адресованное З. внутрисоюзное почтовое отправление; об осуществлении в отношении него на въезде в РФ пограничного контроля в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах, поэтому неопределенность места совершения преступления не позволяет определить подсудность уголовного дела.
В апелляционном представлении прокурор Удалов Н.А. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которому при невозможности определения места совершения преступления уголовное дело расследуется по месту его обнаружения. Поскольку З. получил предмет контрабанды в отделении почтовой связи N 620141 ФГУП "Почта России" по адресу: г. Екатеринбург, <...>, то местом окончания преступления является почтовый адрес получателя, где сильнодействующее вещество фактически получено обвиняемым. Считает ошибочным вывод суда об окончании З. преступления в момент регистрации почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, и в качестве его непременной составляющей - право на законный суд, когда никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в первую очередь должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Вместе с тем, это положение закона не исключает обязанности судьи проверить и иные обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 228 УПК РФ.
В частности, изучив материалы уголовного дела, судье также надлежит выяснить, соблюдены ли органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство; нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих рассмотрение уголовного дела судом; не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. При этом следует учитывать, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает возникшие вопросы единолично, без их предварительного обсуждения с участием сторон.
По данному делу судья этих требований закона не выполнил, ограничившись разрешением только вопроса о подсудности уголовного дела данному суду.
Согласно обвинительному заключению, З. предъявлено обвинение в том, что с использованием сети Интернет в период с 7 по 15 августа 2018 года он заказал и оплатил приобретение в Республике Беларусь у неустановленного лица сильнодействующих веществ, а именно: - раствора, содержащего сложный эфир 4-тестостерона (4-тестостерона пропионат), представляющий собой изомер сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), массой 10,16 грамма; - 200 таблеток, которые являются смесью, содержащей сильнодействующее вещество станозолол, общей массой 27,2306 грамма.
В период с 23:58 15 августа 2018 года до 00:02 16 августа 2018 года неустановленное лицо из пункта почтовой связи N 220063 в Республике Беларусь <...>, направило указанные сильнодействующие вещества посредством регистрируемого международного почтового отправления N через Государственную границу РФ с Республикой Беларусь - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС З., который убедился, что это отправление 19 августа 2018 года в 20:55 поступило из Республики Беларусь на территорию РФ с регистрацией в аэропорту "Домодедово" (Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорта Домодедово", литера 1Б1, 1Б2), 20 августа 2018 года в 04:47 поступило в отделение почтовой перевозки при аэропорте "Домодедово" АОПП N 102320.
Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд исходил из указания органов следствия в обвинительном заключении на то, что "вследствие умышленных преступных незаконных действий З. 19 августа 2018 года в 20:55 окончилось совершение им контрабанды".
Вместе с тем, З. обвинен и в совершении последующих иных действий, связанных с выполнением объективной стороны преступления, которые были завершены в г. Екатеринбурге <...>, где З. в отделении почтовой связи получил указанное выше почтовое отправление и был задержан сотрудниками Уральского таможенного управления 24 августа 2018 года. Так, в обвинении указано, что почтовое отправление на его имя было направлено в ПЖДП N 107410 при Казанском вокзале в г. Москве <...>, куда поступило 21 августа 2018 года в 07:24 и направлено в отделение перевозки почты при аэропорте "Домодедово" АОПП N 102320; 22 августа 2018 года в 06:42 - направлено в Екатеринбургский АОПП <...>, откуда в тот же день направлено в магистральный сортировочный центр и затем в 19:11 - выслано в отделение почтовой связи N 620141 ФГУП "Почта России" по <...>, куда поступило 23 августа 2018 года в 18:31 для вручения адресату.
Данные обстоятельства в обвинительном заключении оставлены судом без внимания, хотя на стадии принятия уголовного дела для назначения судебного заседания они требовали обсуждения, с учетом положений ст. 32, 35, 252 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон содержит нормы, позволяющие принимать решения, перечисленные в ст. 227 УПК РФ, и в ходе судебного заседания, например, в предварительном слушании, что обеспечивает права сторон, на обсуждение которых могут быть поставлены имеющие значение для дела вопросы, в том числе и имеющиеся в обвинительном заключении спорные обстоятельства, и вопросы определения (изменения) территориальной подсудности при неоднозначности конкретных фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в том числе о том, что установление факта контрабанды, совершенной путем незаконного перемещения ее предметов через Государственную границу РФ с государствами - членами ЕАЭС, требует установления участка Государственной границы, на котором совершена контрабанда, то есть конкретного места незаконного перемещения через Государственную границу РФ с определенным государством - членом ЕАЭС.
При изложенных выше обстоятельства, являются обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, также доводы обвиняемого З. и его защитника о том, что им не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно подсудности данного дела, хотя это весьма существенно затрагивает интересы обвиняемого, постоянно проживающего в г. Екатеринбурге, как и большинство свидетелей по делу. Закрепляя в ч. 1 ст. 32 УПК РФ общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям, тогда как порядок и основания изменения территориальной подсудности определены в ст. 35 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе суда.
Доводы обвиняемого З. и адвоката П.С.Г., прокурора У.Н.А., изложенные в жалобах и представлении об отмене постановления суда подлежат удовлетворению, при этом доводы защитника и прокурора в остальной части, касающейся существа предъявленного обвинения, определения подсудности - подлежат обсуждению в стадии подготовки дела к судебному заседанию для принятия решения по поступившему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В период предварительного следствия в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционные жалобы обвиняемого З. и адвоката П.С.Г., апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
