Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2018 по делу N 22-2598/2018 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-2598/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного С.С.НА. и его защитников - адвокатов С.А.В., К.О.М., У.И.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года, которым
С.С.НА.,
<...>
ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С.С.НА. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором С.С.НА. взят под стражу, постановлено исчислять срок наказания с 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда С.С.НА. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - производного (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона в крупном размере в период с 01 до 07 октября 2015 года массой не менее 0,427 грамма; 29 октября 2015 года массой не менее 3,072 грамма; 11 декабря 2015 года массой не менее 10,781 грамма. Преступления совершены в г. Красноуфимске и в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.С.НА. вину в инкриминируемых деяниях не признал полностью, показал, что наркотики не употреблял и никогда не сбывал, Т. помогал материально, передавал ей водку, которую между собой они называли "дешевой". Т. приезжала к нему домой 05 декабря 2015 года, в тот день его жена передала ей восемь бутылок водки за символическую цену четыре рубля. 11 декабря 2015 года Т. приезжала к нему и передала через жену часть долга в сумме 1000 рублей. В дальнейшем прекратил отношения с Т., в связи с этим у нее возникла к нему неприязнь и она его оговорила. Электронные весы, изъятые у него дома в ходе обыска, он купил 05 января 2016 года с рук у лиц цыганской национальности, весы использовала его жена для взвешивания продуктов питания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С.НА. просит приговор отменить как незаконный, оспаривая свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, указывает, что его семейное и материальное положение свидетельствуют о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, исследованными доказательствами его вина не доказана, свидетель Т. его оговорила из-за ревности и обиды. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н. и О., первоначальным показаниям Т., необоснованно суд проигнорировал показания свидетелей защиты У.З., И., П. и заключение лингвистической экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты. Необоснованно суд учел в качестве доказательств очную ставку с Т. и видео ее опроса, проводившиеся без участия адвокатов. Не дал суд оценки не имеющему отношения к вменяемым ему преступлениям телефонному разговору от 05 декабря 2015 года, содержание которого следователь зафиксировал с искажением.
В апелляционных жалобах адвокаты С.А.В., К.О.М., У.И.Н. просят приговор отменить, С.С.НА. в инкриминируемых деяниях оправдать, поскольку его вина исследованными допустимыми доказательствами не подтверждается. В обоснование защитники приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, указывают, что в приговоре суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, приговор носит обвинительный уклон. Выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых, не согласующихся с другими доказательствами показаниях Т., имеющей основания для оговора С.С.НА., и данных ею в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции. Необоснованно суд учел в качестве доказательства не имеющую отношения к инкриминируемым осужденному деяниям аудиозапись телефонного разговора от 05 декабря 2015 года и заключение лингвистической экспертизы, составленного экспертом Ц. неосновательно сделавшей вывод, что речь в этом разговоре ведется о наркотиках. Необоснованно суд отверг опровергающее выводы этого эксперта заключение специалиста-лингвиста, представленного стороной защиты. Электронные весы, изъятые в доме у С.С.НБ., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не осматривались судом, были уничтожены, приобретены осужденным позднее событий инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, неосновательно отвергнутых судом. Необоснованно суд не учел показания свидетелей - понятых Н. и О. в присутствии которых производилось изъятие наркотиков в квартире Т. и та пояснила о приобретении наркотических средств через закладку в г. Красноуфимске, а не у осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.М., кроме этого, указывает о неосновательном изменении прокурором подследственности уголовного дела и передаче его в другой орган предварительного расследования. Указывает, что кроме Т. никто из свидетелей не указывает на С.С.НА. как на лицо, причастное к сбыту наркотических средств, показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, не имеют отношения к делу осужденного; наркотические средства, изъятые у Т., Е., Б. и Л., уничтожены по другим уголовным делам, в связи с этим заключения экспертов в отношении этих наркотиков не могут быть признаны доказательствами по данному делу.
Адвокат У.И.Н., кроме этого, указывает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены конкретные массы наркотических средств, которые, по мнению суда, С.С.НВ. сбыл Т., не установлены обстоятельства их приобретения осужденным. Из исследованных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, следует, что Т. трижды приобретала у осужденного наркотические средства разной массы за одну и ту же цену, а в дальнейшем реализовала их по меньшей цене приобретателям, что нелогично. В суде Т. не отрицала факт близких отношений со С.С.НА. и обозначение в разговорах с ним словами "дешевой" или "дешманом" водки, которую она у него приобретала. Т., формально признав вину в преступлениях, за которые осуждена, фактически оспаривала обстоятельства сбыта ею наркотических средств, в суде продемонстрировала сильные негативные эмоции и личную неприязнь по отношению к С.С.НА., что дает основания критически относиться к ее показаниям.
В возражениях государственный обвинитель Б.О.Н. просит приговор в отношении С.С.НА. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности С.С.НА. в совершении преступлений, за которые он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Являлись предметом тщательной проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.
Так, из показаний свидетелей - оперативных сотрудников А. и Д. следует, что в связи с поступлением в сентябре 2015 года в отдел ФСКН, где они на тот период работали, оперативной информации о приобретении наркотических средств Б. в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что сбыт наркотических средств Б.Е. и Л. через Е. осуществила Т. Сбытые ею наркотические средства были изъяты 11 октября 2015 года у Б., 01 ноября 2015 года у Л. В ходе оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Т. приобретает наркотики у С.С.НА. Так, Т. 11 декабря 2015 года договорилась с осужденным по телефону о приобретении наркотиков, в этот же день она совместно с Е. на автомобиле последнего проехали к дому по месту жительства С.С.НА. в д. Приданниково, <...> где Т. подошла к калитке дома и получила от С.С.НБ. наркотические средства, часть которых она сбыла Е. у того наркотики были изъяты при задержании в этот же день. 12 декабря 2015 года была задержана Т., у которой были изъяты наркотики, находившиеся при ней и в ее квартире в девяти свертках. Т. пояснила, что наркотические средства, в том числе изъятые у нее, она приобрела у С.С.НА. В ходе обыска, проведенного в жилище осужденного в феврале 2016 года, были обнаружены и изъяты электронные весы со следовыми остатками наркотических средств, аналогичных ранее изъятым.
Аналогичные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты нашли отражение в соответствующих протоколах, в том числе изъятия наркотических средств, рапортах и других документах, исследованных судом.
Из показаний свидетеля Т. в суде и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении нескольких лет она поддерживала со С.С.НА. дружеские отношения, приобретала у него для последующей реализации водку и спирт. В конце сентября - начале октября 2015 года С.С.НА. предложил ей для возврата образовавшейся перед ним задолженности брать у него на реализацию наркотические курительные смеси по 500 рублей за 1 грамм. После этого она трижды приобретала у осужденного по 10 грамм курительной смеси, первые два раза смесь была на основе аптечной ромашки, С.С.НА. привозил наркотики к ней домой, третий - в виде черного чая, наркотики она забрала из-под лавки во дворе его дома в д. Приданниково, предварительно договорившись по телефону и передав тому 7000 рублей. Приобретенные у С.С.НА. наркотики она часть употребляла сама, часть сбыла Б. 10 октября 2015 года, Е. - 30 октября 2015 года, тот в свою очередь передал наркотики Л. 11 декабря 2015 года Е. подвез ее на своем автомобиле к дому С.С.НА., который передал ей 10 грамм курительной смеси, часть которой она передала Е., а оставшаяся часть на следующий день после задержания изъята сотрудниками полиции.
Т. неоднократно была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 31 декабря 2015 года, 21 марта 2016 года, 10 октября 2016 года, в качестве свидетеля 17 октября 2016 года. Принятые судом показания Т. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она допрашивалась в присутствии защитника. Начиная с первоначальных своих объяснений Т. последовательно указывала о приобретении ею наркотических средств, фигурирующих в материалах уголовного дела, у осужденного.
В явке с повинной от 13 декабря 2015 года Т. призналась в сбыте 11 и 30 октября 2015 года наркотических средств, приобретенных ею у С.С.НА. по 500 рублей за 1 грамм, а также о приобретении у последнего 11 декабря 2015 года изъятых у нее наркотиков.
В ходе очной ставки 18 октября 2016 года между С.С.НА. и Т. та подтвердила свои показания о приобретении наркотических средств у осужденного, пояснив, что в представленной для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между ней и осужденным речь идет о приобретении наркотиков, которые они между собой называли "дешевым".
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Т., протокола очной ставки, протокола осмотра CD-диска с видеозаписью оперативного мероприятия "опрос" Т. от 13 декабря 2015 года, в ходе которого та подробно рассказывает об обстоятельствах приобретения ею у С.С.НА. наркотических средств и последующего их сбыта. В данном случае все свои показания по существенным моментам, касающимся обстоятельств приобретения наркотических средств именно у С.С.НА., Т. подтвердила в своих последующих показаниях, будучи допрошенной с участием адвокатов с соблюдением требований закона, также подтвердила их в ходе судебного разбирательства.
Оснований полагать, что Т. оговорила С.С.НА. в результате оказанного на нее противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в связи с наличием неприязненных отношений с осужденным, не имеется. Суд обоснованно признал показания Т. в качестве допустимых доказательств виновности осужденного. Вопреки доводам защиты, некоторые противоречия в показаниях Т., касающихся ее деятельности по последующему сбыту наркотических средств, не являются основанием для признания недопустимым доказательством ее показаний, в которых свидетель последовательно изобличала осужденного в сбыте наркотических средств. Противоречия, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного осужденным и выводы суда о доказанности его вины, в показаниях Т. отсутствуют.
Обстоятельства приобретения у С.С.НА., последующего сбыта и хранения наркотических средств, о которых сообщили в своих показаниях Т., а также свидетели А. и Д. нашли свое подтверждение в других материалах дела.
Из протокола прослушивания телефонных переговоров и заключения лингвистической экспертизы N 3/42 от 05 апреля 2016 года, проведенной экспертом экспертно-криминалистической службы ФСКН России Б. следует, что в телефонном разговоре от 05 декабря 2015 года между С.С.НА. и Т. содержится информация о количестве, стоимости и продаже наркотического средства. Выводы эксперта согласуются с показаниями Т. о приобретении ею у осужденного именно наркотиков, о чем они предварительно договаривались по телефону, и опровергает доводы осужденного о полной непричастности к их незаконному обороту. Эксперт Б. имеет надлежащую специализацию и квалификацию, ее выводы надлежащим образом мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, предусмотренных главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт для решения поставленных перед ней вопросов с использованием специального оборудования непосредственно исследовала оптические диски и содержащиеся на них фонограммы текстов, привела их содержание в экспертизе, в связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного об искажении экспертом некоторых слов, в частности указании "дешевый" - вместо "дешевая", что, по мнению осужденного, подтверждает его довод о продаже им Т. дешевой водки, а не наркотических средств.
Суд в приговоре дал подробную оценку вышеуказанному заключению лингвистической экспертизы, признав его допустимым доказательством. С приведением мотивов принятого решения обоснованно суд отверг как недопустимое доказательство заключение специалиста-лингвиста НЭУ "Независимая экспертиза" от 03 августа 2017 года, пришедшего к выводу об отсутствии в представленном спорном разговоре упоминания наркотической продукции. Эти выводы являются частным мнением специалиста, которое противоречит установленным судом обстоятельствам, заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведено и оплачено по заказу осужденного за пределами предварительного и судебного следствия.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 10 октября 2015 года он приобрел у Т. наркотическую курительную смесь, часть которой на следующий день у него изъяли сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он приобрел в конце октября 2015 года у Т. за 5000 рублей 5 свертков с наркотическим средством, четыре из которых сбыл Л. 11 декабря 2015 года договорился с Т. о приобретении наркотиков, приезжал вместе с ней по <...> в д. Приданниково, где Т. выходила из машины. Позднее Т. передала ему сверток с наркотическим средством, которое в этот же день изъяли сотрудники полиции. От Т. знает, что наркотики она брала у С.С.НА.
Свидетель Л. подтвердил обстоятельства приобретения у Е. наркотической курительной смеси в четырех свертках, изъятых у него при задержании на следующий день сотрудниками полиции.
Изъятие наркотических средств у Т., Е., Б., Л. подтверждается соответствующими протоколами досмотра и изъятия, обследования помещений. Вид и размер наркотических средств установлены на основании справок о предварительном исследовании и заключении экспертов, содержание которых приведено в приговоре, из которых следует, что во всех случаях изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе одно и то же наркотическое средство - производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, у Л. - 01 ноября 2015 года в четырех свертках общей массой 3,072 грамма, у Е. - 11 декабря 2015 года массой 0,119 грамма, у Т. - 12 декабря 2015 года в отделе полиции массой 1,144 грамма и 0,049 грамма, в девяти свертках в квартире общей массой 9,469 грамма.
Из показаний свидетелей Н. и О., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе обследования и изъятия 12 декабря 2015 года в квартире Т. девяти свертков с наркотическим средством. Из их показаний также следует, что при изъятии наркотических средств Т. пояснила, что приобрела наркотики 11 декабря 2015 года через закладку в г. Красноуфимске за 7000 рублей. Тот факт, что Т. в присутствии понятых не сообщала о приобретении наркотических средств именно у осужденного, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности последующих, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона показаний Т. в которых она последовательно сообщала о приобретении наркотиков у С.С.НА.
Из протокола обыска от 10 февраля 2016 года следует, что в жилище С.С.НБ. по адресу: <...> на кухне в навесном шкафу обнаружены и изъяты электронные весы "EKS", на рабочих поверхностях которых согласно заключению экспертизы N 1/275; 2/109 от 16 марта 2016 года содержатся следовые количества наркотического средства - производного (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, то есть аналогичного вещества, изъятого у Т. и сбытого ею иным лицам. Весы поступили на экспертизу в упакованном опечатанном виде, осмотрены и описаны, в том числе, путем фотографирования, как при изъятии в ходе обыска с участием двух понятых, так и при проведении экспертизы, на основании постановления следователя были приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Тот факт, что весы впоследствии ошибочно были уничтожены по другому уголовному делу по месту их хранения в отделе полиции и не были непосредственно осмотрены судом в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска и заключения эксперта, соответствующих требованиям закона.
Свидетели Р. и С., участвовавшие в качестве понятых при обыске в квартире С.С.НА. 10 февраля 2016 года, подтвердили факт обнаружения и изъятия этих электронных весов.
Показания свидетелей А., Д.Т., Е.Б., Л. об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, их последующего изъятия согласуются между собой по всем существенных моментам в части дат, времени сбыта и приобретения наркотиков, их вида, способа фасовки, дополняя друг друга. Каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, а также причин для его оговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности. Т. будучи допрошенной в судебном заседании, прямо указала на С.С.НА., подтвердив свои показания о приобретении у него дважды в начале и конце октября 2015 года и 11 декабря 2015 года наркотических средств, изъятых у нее после задержания, а также сбытых ею Е. и Б. Версия стороны защиты о наличии на тот период времени неприязненных отношений со стороны Т. к осужденному, явившихся причиной для оговора последнего, является надуманной и не соответствует исследованным доказательствам.
Изъятые у Б., Е., Т. наркотические средства осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовных дел, приговорами суда указанные лица осуждены за незаконные действия в отношении этих наркотических средств.
Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: документами, отражающими ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей М., Ж., К., Р. участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров и изъятии наркотических средств, другими письменными материалами дела.
Правильно оценив полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности данные в совокупности со всеми другими доказательствами, суд обоснованно расценил их допустимыми, соответствующими Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуальному закону, признав их достаточными для вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом для проверки версии осужденного о приобретении изъятых у него весов в январе 2016 года и наличии оснований у Т. для его оговора по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П., З., У.И.
Из показаний свидетелей П. и И. - супруги и падчерицы осужденного следует, что до января 2016 года они не видели на кухне в квартире у осужденного изъятые впоследствии весы, а также им ничего не известно о причастности С.С.НА. к незаконному обороту наркотических средств.
Свидетель З. показал, что состоит в дружеских отношениях со С.С.НА., был однажды у него в гостях в бане, где также присутствовала Т.
Из показаний свидетеля У. - соседки осужденного - следует, что в начале января 2016 года возле магазина видела, как С.С.НА. приобрел бытовые весы с рук у лиц цыганской национальности.
Вопреки доводам жалоб, суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям всех этих свидетелей стороны защиты, обоснованно отнесся к ним критически. Указанные лица в силу близких и дружеских отношений либо непосредственно заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела, либо по существу не дали показаний, каким-либо образом влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Подтверждение свидетелем У. факта приобретения осужденным каких-то весов в январе 2016 года не свидетельствует об изъятии именно этих весов сотрудниками полиции в квартире у осужденного. Свидетель З. лишь подтвердил, что в 2015 года при встрече в его присутствии между Т. и С.С.НА. какая-либо неприязнь отсутствовала, о возникновении между ними позднее конфликтной ситуации его показания носят предположительный характер.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, на которых суд обосновал выводы о доказанности вины осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, судебная коллегия не находит. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически в жалобах просят осужденный и защитники, судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре с приведением мотивов принятого решения обоснованно отверг все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, в том числе о непричастности С.С.НБ. к совершению преступлений, за которые он осужден, недопустимости ряда доказательств. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Не нашел подтверждения довод защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона и проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные ходатайства сторон, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке.
Постановлением от 19 апреля 2017 года Красноуфимский межрайонный прокурор Дегтярев И.Н. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обоснованно изъял уголовное дело из СО МО МВД РФ "Красноуфимский" и передал его для предварительного расследования в СО по г. Красноуфимск СУ СКР по Свердловской области, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передать его следователю Следственного комитета Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты, основания передачи дела приведены в постановлении, в качестве которых указаны необходимость незамедлительного обеспечения качественного и квалифицированного расследования, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при принятии решения прокурор учел, что следователями органа внутренних дел, в производстве которых находилось дело, неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования, действиям лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, длительное время не дана юридическая оценка.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, и влекущих отмену приговора, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия С.С.НА. как три преступления, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание С.С.НА. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела. За каждое преступление и по их совокупности осужденному назначено справедливое наказание.
Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года в отношении С.С.НА. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного С.С.НА., адвокатов С.А.В., К.О.М., У.И.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
