Кассационное определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2200 Заявителями жалобы указывается на необходимость прекращения уголовного дела и возвращения изъятого в связи с расследованием преступления имущества. Судом жалоба удовлетворена в части признания незаконным приостановления производства по делу, обязанность устранить нарушения возложена на руководителя отдела по расследованию преступлений. Указанные выше действия следователя по изъятию имущества признаны соответствующими закону.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 22-2200
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. и адвоката П.С.Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Г. на действия органа расследования, признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми Г1. о приостановлении предварительного следствия от 28 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении требований обязать следователя прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления и возвратить изъятое в ходе следствия имущество.
Заслушав доклад судьи П.Н.Л., выступление адвоката П.С.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора З.Е.В. об изменении постановления суда в части возложения обязанности устранения нарушения закона на прокурора, судебная коллегия
установила:
заявитель Г. и адвокат Поляков С.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой просили признать незаконным расследование уголовного дела за пределами срока следствия, обязать следователя прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления и возвратить изъятое и удерживаемое имущество. В судебном заседании просили также признать незаконным постановление следователя от 28 ноября 2010 года о приостановлении предварительного следствия.
01 марта 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Г. и адвокат Поляков С.Б. просят отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на следователя обязанности прекратить уголовное дело и возвратить изъятое в ходе следствия имущество, направить материал на новое судебное разбирательство. Полагают, что, признав незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия, суд должен был определить, что уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в части избрания ему меры пресечения и незаконного лишения права собственности. Считают, что суд не проверил законность и основания удержания органами следствия имущества Г., не установил, направлены ли изъятые компьютеры на экспертизу.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми О. возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконное завладения денежными средствами в сумме 65000 рублей, принадлежащими потерпевшему П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Г. изъяты два ноутбука, накопители, сумка для ноутбука. 15 октября 2010 года Г. допрошен в качестве подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Указанные требования закона учтены судом в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части, суд обоснованно указал, что он не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и обязывать его совершить процессуальные действия, в том числе связанные с прекращением уголовного дела. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы жалобы о незаконном избрании меры пресечения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные об ее избрании в отношении Г. в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к кассационной жалобе.
Не основаны на законе и требования жалобы обязать следователя возвратить изъятое имущество. Как следует из материалов дела, указанные в жалобе предметы изъяты у Г. в ходе осмотра места происшествия в его присутствии, впоследствии направлены для производства компьютерной судебной экспертизы, после чего будет решаться вопрос о признании их вещественными доказательствами либо о возвращении их законному владельцу в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ в случае непризнания изъятых предметов таковыми. Поскольку предварительное расследование по делу не закончено, решение судьбы изъятого имущества относится к компетенции органа расследования, а не суда. Из материалов дела и доводов жалобы не следует, что Г. был лишен права собственности, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части возложения обязанности устранить нарушение закона, выразившееся в незаконности постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми Г1., на прокурора.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Поскольку незаконным признано решение следователя, а не прокурора, устранение нарушений на последнего возложено необоснованно. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен надзорными функциями в отношении органов предварительного следствия, обжалуемое постановление в силу п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ может быть отменено руководителем соответствующего следственного органа, на которого и следует возложить устранение выявленных нарушений.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года по жалобе Г. и адвоката П.С.Б. изменить, указав на возложение устранения нарушений на руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. и адвоката П.С.Б. - без удовлетворения.
