Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2019 N 22-1641/2019 по делу N 1-200/2018 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 г. N 1641
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Б.А.В., и его защитника - адвоката Якимовича М.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, которым
Б.А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
14.04.2003 года Санкт-Петербургским городским судом по ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, освободившийся 04.09.2015 года по отбытии наказания
осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.Н.О., выступления осужденного Б.А.В., его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить приговор суда первой инстанции, постановить оправдательный приговор, либо изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; мнение прокурора Л.Л.Г., полагавшей, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,
установила:
Б.А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 1,35 г., в крупном размере, изъятого у него в ходе личного досмотра после задержания 30.09.2017 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Б.А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, при постановлении приговора, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на противоречивых доказательствах
В апелляционной жалобе адвокат Я.М.В., действующий в защиту интересов осужденного Б.А.В., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении Б.А.В. оправдательный приговор, либо, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, указанный приговор изменить, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, либо, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.
Защитник указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом не содержит указания на то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, повлияли на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Защитник подробно приводит в апелляционной жалобе содержание показаний осужденного Б.А.В. а также показания свидетелей защиты К. и И. и указывает, что указанные показания, согласно которым задержание производили сотрудники полиции в форменной одежде, противоречат имеющемуся в материалах дела рапорту, согласно которому Б.А.В. был задержан оперуполномоченными 28 отдела полиции УМВД России по центральному району Санкт-Петербурга N... и N...
Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об истребовании сведений, производстве экспертиз, допросе свидетелей, направленных на установление истины по делу, на подтверждение показаний осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Защитник ссылается на то, что опознание Б.А.В. сотрудника полиции, задержавшего его, было произведено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Лица предъявленные Б.А.В. опознания имели большую разницу в возрасте, были предъявлены для опознания не в форменной одежде, следователем Б.А.В. задавались наводящие вопросы, было оказано давление, которому осужденный поддался, и указал, что опознает лицо N... - гр. <...> После опознания Б.А.В. поменял показания, заявив, что не опознал в предъявленных ему лицах сотрудника полиции, задержавшего его, просил предъявить ему для опознания других сотрудников, однако ему было отказано.
Защитник ссылается на то, что осужденный большаков первоначально признал себя виновным в совершении преступления по глупости, по подсказке сотрудников N... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, так как доверился лицам во главе с гр. <...>., которые пообещали ему за денежное вознаграждение привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Защитник ссылается показания свидетеля <...>., подтвердившего содержание записи его разговора с родственниками осужденного, и указывает, что данные показания подтверждают то, что изначально в пакете, который Б.А.В. подложил сотрудник полиции находилось не менее 0,3 г вещества.
Защитник указывает, что показания Б.А.В. о том, что он был задержан не оперуполномоченными <...> и <...>., а сотрудником ППСМ ГУ МВД России в форменной одежде, который подложил в чехол мобильного телефона осужденного пакет с веществом, являются достоверными, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также защитник полагает, что не установлено место совершения преступления, инкриминируемого Б.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Б.А.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина Б.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:
показаниями свидетелей - оперуполномоченных N... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...>, <...>., об обстоятельствах задержания Б.А.В., согласно которым 30.09.2017 года при патрулировании территории Калининского района Санкт-Петербурга около 05.20 у <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств, психотропных веществ ими был задержан гр. Б.А.В. и доставлен в N... отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга;
согласно показаниям свидетелей <...>., <...>., на территории улиц <адрес>, <адрес> и на <адрес>, в местах массового скопления граждан. на основании распоряжения начальника N... отдела полиции УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года производились оперативно-профилактические мероприятия по предотвращению правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, которые осуществлялись оперуполномоченными и участковыми уполномоченными сотрудниками отдела полиции. В ходе указанных мероприятий был задержан, в том числе и гр. Б.А.В.;
показаниями свидетеля - сотрудника N... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...>., согласно которым 30.09.2017 года в помещении отдела полиции им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного Б.А.В., в ходе которого у него в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон "Самсунг" в чехле которого, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, указанное вещество было изъято;
протоколом личного досмотра от 30.09.2017 года, согласно которому, у Б.А.В. в присутствии понятых был обнаружен мобильный телефон "Самсунг" в чехле которого обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был изъят;
заключением эксперта N... от 18.10.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Б.А.В. 30.09.2017 года является психотропным веществом - смесью. содержащей амфетамин. массой 1,33 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (согласно справке о результатах оперативного исследования N... от 30.09.2017 года, порошкообразное вещество, изъятое у Б.А.В. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1,35 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества); протоколом осмотра предметов - изъятых у Б.А.В. 30.09.2017 года предмета - мобильного телефона в чехле; вещества с упаковкой, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;
иными указанными в приговоре доказательствами.
также в основу обвинительного приговора, качестве доказательства суд положил показания осужденного Б.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он отдыхал в клубе, распивал спиртные напитки и употреблял амфетамин по предложению малознакомого лица, покидая клуб он спрятал пакет с оставшимся амфетамином в чехол мобильного телефона. На улице, возле <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в N... отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят указанный пакет с веществом.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Б.А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Положенные в основу обвинения Б.А.В., приведенные в приговоре показания свидетелей <...>, <...>., <...>. <...>, <...>., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.
Наличия у указанных выше свидетелей оснований для оговора Б.А.В., иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено, также не противоречат показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, положенным в основу его обвинения.
Имевшие место противоречия в показаниях данных свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели подтвердили указанные показания, указав, что при проведении допросов в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, указанные доказательства - показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки показаний указанных выше свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Б.А.В. вещества 30.09.2017 года, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны достоверными, указанные обстоятельства не опровергаются самим осужденным.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при обнаружении и изъятии психотропного вещества у Б.А.В. Изъято вещество было в ходе личного досмотра, произведенного после доставления осужденного, находящегося в состоянии опьянения в N... отдел полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга по подозрению в употреблении психотропных веществ, наркотических средств, надлежащим должностным лицом - сотрудником N... отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые, а также осужденный. Стороной защиты обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра не оспаривались.
Заключение судебно-химической экспертизы вещества изъятого у Б.А.В. 30.09.2017 года в ходе личного досмотра также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, об упаковке вещества, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет.
Принимая во внимание изложенное выше, нарушений закона при изъятии у Б.А.В. в ходе личного досмотра психотропного вещества, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу, а также при их исследовании, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятого психотропного вещества, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протокола личного досмотра Б.А.В., заключения экспертизы, протоколов осмотра предмета, вещества, изъятых в ходе личного досмотра Б.А.В., признанных вещественными доказательствами.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Показания Б.А.В., данные в ходе предварительного следствия 01.10.2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе предварительного следствия 01.10.2017 года Б.А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Б.А.В. изложены в протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы подписаны Б.А.В. и его защитником, не содержат замечаний и заявлений Б.А.В. и его защитника, касающихся содержания протоколов допросов, обстоятельств производства указанных следственных действий, также не содержат заявлений об оказанном на Б.А.В. воздействии. Протоколы допросов содержат лишь уточнение Б.А.В. о том, что у него было изъято психотропное вещество в меньшем чем 1,3 г количестве и о том, что он фактически добровольно выдал психотропное вещество, сообщив сотрудникам полиции, что имеет его при себе и что оно находится в чехле телефона.
Доводы Б.А.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.10.2017 года в ходе предварительного следствия он давал находясь под воздействием сотрудника полиции Б.А.З., который пообещал ему, что он не будет лишен свободы, обоснованно критически оценены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающиеся исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний свидетелей - сотрудников N... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, никакого воздействия на Б.А.В. с целью вынудить его дать показания, отраженные в протоколах допросов от 01.10.2018 года не оказывалось.
Показания свидетелей <...>, <...>., <...>, <...>., из которых следует, что <...> обратился к <...>. с просьбой решить вопрос об освобождении Б.А.В., <...> сообщил, что для освобождения Б.А.В. потребуется 180000 рублей, встретился с родственниками осужденного - <...> и <...> и получил от них указанную денежную сумму, а позже вернул им 50000 рублей, пообещав решить вопрос о возможности избрания в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также не свидетельствуют об оказанном на Б.А.В. воздействии со стороны сотрудников полиции, в том числе и <...>
Так, согласно показаниям свидетеля <...>. ни с кем из сотрудников полиции он по поводу возможности освобождения Б.А.В. не общался, помочь Б.А.В. он намерения не имел, а собирался присвоить себе денежные средства, переданные его родственниками, денежную сумму назвал сам. Согласно материалам дела, в связи с указанными обстоятельствами, в отношении <...> привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Из показаний свидетелей <...>, <...>, <...>. следует, что они непосредственно с сотрудниками полиции никаких переговоров по поводу возможности освобождения Б.А.В. не вели.
Показания осужденного Б.А.В. данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым его оперуполномоченные <...>. и <...> его не задерживали, его задержал сотрудник полиции в форменной одежде, который поднял с земли пакет с порошкообразным веществом и подложил его в чехол его телефона, а также аналогичные показания о задержании осужденного показания свидетелей защиты <...>. и <...>, были проверены судом и обоснованно оценены критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, признанных достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, в частности последовательными показаниями свидетелей <...> и <...>, согласно которым именно они задерживали осужденного, указанные показания свидетели <...> и <...> подтвердили в том числе в ходе очных ставок с Б.А.В., <...>., <...>., а также показаниями самого же Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия 01.10.2017 года и исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Показания осужденного об обстоятельствах задержания опровергаются также исследованными судом показаниями свидетелей <...>., <...>, <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. - сотрудников ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым они несли службу с 20.00 29.09.20017 года по 08.00 30.09.2017 года, осуществляли патрулирование улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> во время которого гр. Б.А.В. не задерживали, не передавали сотрудникам N... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Также показания осужденного Б.А.В. опровергаются результатами предъявления ему для опознания лиц, с целью установить проверки его показаний о сотруднике полиции, который задержал его и подложил в чехол его мобильного телефона пакет с веществом, согласно которым Б.А.В. как сотрудника полиции задержавшего его опознал гр. <...>., который сотрудником полиции не является, а принимал участие в опознании как "статист", а также показаниями свидетеля <...> о том, что он не является и никогда не являлся сотрудником полиции и не мог никого задерживать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Б.А.В. лица для опознания. Указанное следственное действие было произведено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием защитника, в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ. Сотрудник ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был предъявлен Б.А.В. опознания совместно с еще двумя лицами. Ход и результаты опознания отражены в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол содержит подробные объяснения опознающего - Б.А.В., согласно которым он уверенно опознал гр. <...>., как сотрудника полиции задержавшего его и указал по каким приметам. С протоколом были ознакомлены все лица, принимавшие участие в следственном действии, в том числе осужденный и его защитник, которые не имели замечаний к его содержанию. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе осужденным и его защитником. Протокол не содержит каких-либо ходатайств защитника, а также заявлений и замечаний, касающихся явной внешней несхожести лиц предъявленных для опознания осужденному, а также ненадлежащих действий следователя при опознании, которые могли бы поставить под сомнение результаты опознания (наводящие вопросы).
Письменные замечания к протоколу предъявления лица для опознания, с указанием что Б.А.В. опознал не то лицо представлены защитником уже после производства следственного действия. Протокол предъявления лица для опознания, подписанный осужденным и его защитником, не содержит ходатайства защитника о приобщении к протоколу его замечаний по обстоятельствам производства следственного действия, изложенных в письменном виде в виде отдельного документа.
Таким образом, суд обоснованно признал достоверными изложенные в приговоре показания осужденного Б.О., об обстоятельствах его задержания, а также об обстоятельствах хранения, обнаружения и изъятия психотропного вещества, данные в ходе предварительного следствия 01.10.2017 года.
Показания свидетелей <...>, <...>., <...>., содержание которых приведено выше, а также запись разговора между <...> и <...> <...>. о возможной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 227-229) не ставят под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показания свидетелей <...>., <...> об обстоятельствах задержания Б.А.В., а также, установленные судом обстоятельства совершенного Б.А.В. преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и касающиеся размера обнаруженного и изъятого у осужденного психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин - 1,35 г. Свидетели <...>., <...>, <...> не являлись очевидцами задержания осужденного, а также обнаружения и изъятия у него психотропного вещества, а также его исследования. Кроме того, показания указанных свидетелей, а также содержание записи разговора между ними, не указывают на то, что со стороны какого-либо должностного лица имели место противоправные действия, выразившиеся в увеличении количества изъятого у осужденного психотропного вещества. Свидетель <...> сообщил, что не общался с сотрудниками полиции по поводу освобождения Б.А.В., имел намерение завладеть денежными средствами А-вых, в связи с чем вводил их в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Б.А.В. было изъято психотропное вещество - смесь содержащая амфетамин в количестве не 1,35 г., как указано в приговоре, а не менее 0,3 г. являются несостоятельными, поскольку ни какими объективными данными не подтверждены.
Доводы защитника о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым по уголовному делу не были назначены и проведены экспертизы упаковки психотропного вещества, изъятого у Б.А.В. на предмет обнаружения на ней отпечатков пальцев, иных следов и определения их принадлежности, не были истребованы сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <...>., сведений об абонентских номерах <...> <...>, <...> о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции <...>.. <...>., об истребовании сведений из полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проделанной работе, об истребовании книги доставленных и книги приказов из N... отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о проведении опознания свидетелями <...> и <...>. сотрудников ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об истребовании сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров сотрудников полиции не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта, обнаруженного и изъятого у него <дата> психотропного вещества в крупном размере, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Б.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая квалификация действий Б.А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,35 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, изъятое у него 30.09.2017 года в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Б.А.В., для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении его оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в том числе и место совершения преступления - места, где оно было пресечено у <адрес>.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе место его совершения, судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Б.А.В., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и разрешены, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы защитника, связаны с его несогласием с оценкой доказательств, данной судом, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При назначении наказания осужденному Б.А.В. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
При назначении осужденному наказания суд учел, что он имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказывает помощь родителям, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких. Признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Одновременно суд принял во внимание, что Б.А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, ранее судим, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие опасного рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному Б.А.В. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительных наказаний.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Б.А.В. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Б.А.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Б.А.В. и его защитника - адвоката Я.М.В. оставить без удовлетворения.
