Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 88а-3665/2020 по делу N 2а-1533/2019 Требование: О признании незаконными бездействия прокурора и действий по умышленному сокрытию должностных проступков должностных лиц. Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что бездействием прокурора ему созданы препятствия к осуществлению законных прав и свобод как взыскателя, полагает, что прокурором не приняты меры прокурорского реагирования по восстановлению прав административного истца. Решение: В удовлетворении требования отказано.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу М. ФИО7 на решение Советского районного суда города Астрахани от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению М. ФИО8 к прокурору Советского района города Астрахани, прокуратуре Астраханской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи М.В.Г., ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
М. ФИО10 (далее - административной истец) обратилась в Советский районный суд города Астрахани с административным исковым заявлением к прокурору Советского района города Астрахани, прокуратуре Астраханской области о признании незаконным бездействия прокурора Советского района города Астрахани, выразившегося в уклонении от исполнения положений статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного 29 декабря 2005 года приказами Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399, пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45; пункта 9 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с Федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года N 840, по ее обращениям, а также незаконными действий прокурора Советского района города Астрахани по умышленному сокрытию должностных проступков должностными лицами Следственного отдела по Кировскому району города Астрахани, должностными лицами УФССП России по Астраханской области и возложении на прокурора района обязанности устранить допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что бездействием прокурора Советского района города Астрахани ему созданы препятствия к осуществлению его законных прав и свобод как взыскателя. Полагает, что прокурором Советского района города Астрахани не приняты меры прокурорского реагирования по восстановлению конституционных прав административного истца.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной М. ФИО11. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу, направив иск в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение М. ФИО12. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела N и несогласии с постановлением следователя ОРПТО ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО15.
По результатам рассмотрения данного обращения М. ФИО14, с учетом состоявшихся судебных решений, свидетельствующих, в частности, о реализации ею своего права на доступ к правосудию, ввиду несогласия с действиями (бездействием) и решениями органов дознания и предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы М. ФИО16 так как аналогичные доводы заявителя М. ФИО17 являлись предметом судебного рассмотрения в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3.5, 4.14, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исследовал хронологию событий уголовного дела, неоднократные обращения административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, применение мер прокурорского реагирования, и пришел к выводу, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, рассмотрены обращения М. ФИО18 даны мотивированные ответы, несогласие административного истца с содержанием ответа и с результатами проверок, проводимых прокуратурой Советского района города Астрахани, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В частности, суд указал на пропущенный административный истцом без уважительных причин срок обращения с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора Советского района города Астрахани, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также разъяснила порядок рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В кассационной жалобе административный истец просит прекратить производство делу, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения жалобы в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Административный истец обратилась с иском в суд в порядке признания незаконным бездействия прокурора Советского района города Астрахани.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили порядок рассмотрения административного искового заявления, предусмотренный КАС РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
решение Советского районного суда города Астрахани от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. ФИО19 - без удовлетворения.
